ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-1611/2021

г. Чита

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 12 апреля 2022 года по делу № А78-1611/2021 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ОГРН 1087746736296, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2022,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю – ФИО3 - представителя по доверенности от 30.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС» или предприятие) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Забайкальскому краю (далее – Управление Роскомнадзора) о признании незаконными действий по прекращению действия Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей, о признании незаконным и отмене представления № ПР-75/1/859 от 11 февраля 2021 года, об отмене постановления об административном правонарушении № ПО-75/1/24 от 11 февраля 2021 года и прекращении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года заявление о признании незаконными действий принято, возбуждено производство по делу № А78-1611/2021. Требование по заявлению ФГУП «РТРС» к Управлению Роскомнадзора о признании незаконным и отмене представления № ПР-75/1/859 от 11 февраля 2021 года, об отмене постановления об административном правонарушении № ПО-75/1/24 от 11 февраля 2021 года и прекращении производства по делу, выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера дела А78-1737/2021.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (далее – ФГУП ГРЧЦ) и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор).

В судебном заседании 29 июля 2021 года представитель ФГУП «РТРС» заявила устное ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила признать незаконными действия Управления Роскомнадзора по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB- T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей.

Протокольным определением суда от 29 июля 2021 года (т. 2, л.д. 74) уточнение заявленных требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года (т. 2, л.д. 76-81), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года (т. 2, л.д. 140-154) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 56-65), действия Управления Роскомнадзора по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей, признаны незаконными как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств». Суд также обязал Управление Роскомнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

27 января 2022 года от Управления Роскомнадзора в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-1611/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 3-5) с ходатайством о восстановлении прощенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-1611/2021 отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически заявление Управления Роскомнадзора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

Не согласившись с указанным определением, Управление Роскомнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически поданная в формате XML заявка ФГУБ «РТРС» является существенным обстоятельством для данного дела, поскольку полностью подтверждает законность действий Роскомнадзора по прекращению ранее выданного разрешения на присвоение радиочастот или радиочастотных каналов, так и законность прекращения действия регистрации радиоэлектронного средства, а следовательно, и законность действий Управления и которое не было известно и не могло быть известно заявителю.

Управление Роскомнадзора отмечает, что оно на момент рассмотрения дела по заявлению ФГУБ «РТРС» о признании действий Управления незаконными не знало и не могло знать о наличии иной, фактически проданной в Роскомнадзор заявке.

Как следует из апелляционной жалобы, фактически поданная заявка ФГУП «РТРС» имеет существенное значение для дела.

В письменных пояснениях ФГУП ГРЧЦ просит определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «РТРС» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Роскомнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФГУП «РТРС» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФГУП ГРЧЦ и Роскомнадзор извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ФГУП «РТРС» и Управление Роскомнадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) также разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года (т. 2, л.д. 76-81), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года (т. 2, л.д. 140-154) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 56-65), действия Управления Роскомнадзора по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей, признаны незаконными как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств». Суд также обязал Управление Роскомнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

27 января 2022 года от Управления Роскомнадзора в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-1611/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 3-5) с ходатайством о восстановлении прощенного процессуального срока.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Управление ссылается на подачу Предприятием заявки № 1042572 от 21 октября 2020 года как на присвоение (назначение радиочастот и радиочастотных каналов), так и на прекращение действия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 110-рчс-19-0442, что подтверждается письмом ФГУП «РТРС» от 27 августа 2021 года № ОА-06/10994 (т. 5, л.д. 10, 58) и соответствующей заявкой (т. 5, л.д. 11 и 59-60).

Названные документы получены Управлением Роскомнадзора от Роскомнадзора в августе 2021 года, что подтверждено представителем административного органа в судебном заседании в суде первой инстанции 17 февраля 2022 года (аудиозапись судебного заседания).

О наличии в распоряжении Управления Роскомнадзора письма ФГУП «РТРС» от 27 августа 2021 года № ОА-06/10994 и заявки № 1042572 от 21 октября 2020 года в конце августа 2021 года также свидетельствует факт представления таких документов вместе с апелляционной жалобой на решение суда по делу № А78-1611/2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд (т. 2, л.д. 96-99).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Управление Роскомнадзора должно было обратиться в срок до конца ноября 2021 года.

Однако заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-1611/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в суд 27 января 2022 года.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением Управление Роскомнадзора ссылалось на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. При этом заявка Предприятия, фактически поданная в Роскомнадзор, Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не была рассмотрена и не оценена.

В тоже время суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что подобные причины пропуска трехмесячного срока подачи заявления в суд не могут быть признаны уважительными, поскольку возможность обращения с таким заявлением не ставится в зависимость от вступления в законную силу последнего судебного акта по делу № А78-1611/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Вместе с тем данные разъяснения, как и положения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, относятся к такой разновидности новых обстоятельств как определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, то есть иной разновидности обстоятельств, по которым допускается обращение в суд по правилам главы 37 указанного Кодекса.

Управление Роскомнадзора, в свою очередь, сослалось на наличие вновь открывшегося обстоятельства (заявка ФГУП «РТРС» № 1042572 от 21 октября 2020 года на присвоение (назначение радиочастот и радиочастотных каналов) и прекращение действия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 110- рчс-19-0442), являющегося, по ее мнению, существенным для дела, которое не было и не могло быть известно административному органу (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

К тому же, как верно указал суд первой инстанции, Управлением не учтено, что в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи Управлению Роскомнадзора как органу государственной власти субъекта Российской Федерации должны быть известны пределы рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и невозможность судов вышестоящих инстанции принять во внимание доказательства, которые не представлялись при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что Управлением Роскомнадзора пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное административным органом обстоятельство не является вновь открывшимся.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в статье 311 АПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшегося, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Следовательно, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata – правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 «Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» (жалоба № 52854/99)).

Ранее уже отмечалось, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года (т. 2, л.д. 76-81), оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года (т. 2, л.д. 140-154) и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 года (т. 3, л.д. 5665), действия Управления Роскомнадзора по прекращению действия реестровой записи о регистрации радиоэлектронного средства № 75 19 004373 от 26 апреля 2019 года на передатчик цифрового телевизионного вещания стандарта DVB-T2, установленный по адресу: Забайкальский край, Агинский район, с. Южный Аргалей, признаны незаконными как не соответствующие постановлению Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 «О порядке регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств». Суд также обязал Управление Роскомнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «РТРС» в установленном законом порядке.

27 января 2022 года от Управления Роскомнадзора в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года по делу № А78-1611/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5, л.д. 3-5) с ходатайством о восстановлении прощенного процессуального срока.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Управление ссылается на подачу Предприятием заявки № 1042572 от 21 октября 2020 года как на присвоение (назначение радиочастот и радиочастотных каналов), так и на прекращение действия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 110-рчс-19-0442, что подтверждается письмом ФГУП «РТРС» от 27 августа 2021 года № ОА-06/10994 (т. 5, л.д. 10, 58) и соответствующей заявкой (т. 5, л.д. 11 и 59-60).

В частности, Управление Роскомнадзора отмечало, что суд, удовлетворяя заявленные предприятием требования, исходил из рассмотрения Роскомнадзором заявления ФГУП «РТРС» от 21 октября 2020 года № 06/18648, вид обращения: присвоение. Однако указанное заявление в действительности в Роскомнадзор не поступало, поскольку фактически Предприятием была подана заявка № 1042572 от 21 октября 2020 года на присвоение (назначение радиочастот и радиочастотных каналов) с прекращением действия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 110-рчс-19-0442 в электронном виде с использованием портала операторов связи на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет Роскомнадзора и подписана усиленной электронной подписью представителя Предприятия.

По мнению административного органа, поскольку предприятием подана заявка на прекращение действия разрешения на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 110-рчс-19-0442, применению подлежат положения пункта 16 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – Правила № 539), в соответствии с которыми действие регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и действие записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств прекращаются в случаях прекращения действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) в отношении зарегистрированного радиоэлектронного средства (далее – РЭС).

В дополнении к заявлению Управление Роскомнадзора также указывал, что Предприятие было уведомлено о завершении процедуры проведения работ по международно-правовой защите частного присвоения РЭС с администрациями связи иностранных государств (далее – процедура МПЗ), поскольку именно на этот срок было выдано разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 110-рчс- 19-0442, после чего у Предприятия возникла обязанность после получения заключения экспертизы электромагнитной совместимости получить новое разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов. В данном случае внести изменения в разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов № 1 1 0-рчс-19- 0442 было невозможно, поскольку условия использования частоты изменились с завершением процедуры МПЗ. Поэтому ФГУП «РТРС» и обратилось в Роскомнадзор с заявкой о присвоении радиочастоты и прекращении ранее выданного разрешения.

В тоже время приведенные Управлением Роскомнадзора обстоятельства правильно не признаны судом первой инстанции как вновь открывшиеся по смыслу положений статьи 311 АПК РФ.

Из содержания решения Арбитражного суда Забайкальского края от 05 августа 2021 года следует, что в силу подпункта б) пункта 16 Правил № 539 действие регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и действие записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств прекращаются в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) в отношении зарегистрированного радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства или прекращение действия решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот, явившегося основанием для регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно пункту 32 Административного регламента предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Роскомнадзора от 04.03.2019 № 42 (далее – Административный регламент № 42), для прекращения действия разрешения заявитель, являющийся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, представляет в Роскомнадзор:

1) заявление на прекращение действия разрешения по форме, приведенной в приложении № 9 к настоящему Регламенту;

2) доверенность на право обращения в Роскомнадзор по вопросам прекращения разрешения (в случае обращения уполномоченного лица от имени юридического лица, индивидуального предпринимателя).

В пункте 44 Порядка проведения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, рассмотрения материалов и принятия решений о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденного решением ГКРЧ при Минкомсвязи России от 07.11.2016 № 16-39-01 (далее – Порядок № 16-39-01), также предусмотрено, что заявление на прекращение разрешения подается в случае прекращения использования всех радиочастот или радиочастотных каналов, содержащихся в разрешении.

В пункте 49 Порядка № 16-39-01 разъяснено, что при положительном решении о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, положительном решении о продлении срока действия разрешения, положительном решении о переоформлении разрешения Роскомнадзор выдает заявителю разрешение.

При положительном решении о переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС Роскомнадзор выдает заявителю разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов в части РЭС, наименование адреса фактического места размещения которого было изменено, и одновременно прекращает действие ранее выданного разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов в части данного РЭС.

Таким образом, действие регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и действие записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств прекращается в том случае, когда прекращается действие разрешения на использование радиочастоты, то есть в случае, если у владельца прекращается право использования частоты как таковое, а ранее выданное разрешение на использование радиочастот прекращается только при переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А33-21520/2017, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А51- 17793/2019.

Однако при рассмотрении дела № А78-1611/2021 установлено, что Предприятие не переоформляло разрешение в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС, отдельное заявление в связи с прекращением использования всех радиочастот или радиочастотных каналов не подавало.

ФГУП «РТРС» обратилось в Роскомнадзор с заявлением № 06/18648 от 21 октября 2020 года на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов в части внесения изменений в разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 110-рчс-19-0442 о проведении работы по международно-правовой защите присвоения (назначения) радиочастот (т. 1, л.д. 40-41).

Довод Управления Роскомнадзора (изложенный в том числе и в апелляционной жалобе) о том, что фактически такое заявление в Роскомнадзор не представлялось, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает несостоятельным.

Действительно, в такой форме (на бумажном носителе) заявление № 06/18648 от 21 октября 2020 года предприятием в Роскомнадзор не направлялось, что подтверждено представителем предприятия в судебном заседании суда первой инстанции 07 апреля 2022 года (аудиозапись судебного заседания). Как указал заявитель по делу, данный документ оформлен предприятием для внутреннего учета в организации.

Представитель предприятия также подтвердила, что ФГУП «РТРС» направило в Роскомнадзор заявку на присвоение радиочастот № 1042572, представленную Управлением с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом в судебном заседании 29 июля 2021 года при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем предприятия для приобщения к материалам дела представлена копия сведений о регистрации радиочастотной заявки № 162946-рч от 22 октября 2020 года (т. 2, л.д. 69), что отражено судом в решении по делу и протоколе судебного заседания от 29 июля 2021 года.

В представленной Управлением Роскомнадзора заявке на присвоение радиочастот № 1042572 и представленной предприятием копии сведений о регистрации радиочастотной заявки № 162946-рч от 22 октября 2020 года указаны одинаковые реквизиты заявки предприятия: исходящий номер 06/18648 от 21 октября 2020 года, а также наименование (вид) обращения: присвоение.

Названные обстоятельства Управлением Роскомнадзора по существу не оспариваются.

Отдельного самостоятельного заявления (заявки) на прекращение действия разрешения по форме, приведенной в приложении № 9 к Административному регламенту № 42 и приложении № 15 к Порядку № 16-39-01, Предприятие не подавало.

Более того, представленная Управлением Роскомнадзора заявка на присвоение радиочастот № 1042572 уже оценивалась судами в рамках дела № А78-1737/2021.

Так, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2022 года по делу № А78-1737/2021, оставленном без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, прямо указано, что административным органом не опровергнуто, что основанием для вынесения Роскомнадзором приказа от 18 ноября 2020 года № 500-рчс явилось именно рассмотрение заявки на присвоение радиочастот от 21 октября 2020 года № 06/18648, а не отдельное заявление о прекращении разрешения.

Положения подпункта «б» пункта 16 Правил № 539 в части прекращения действия регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и действия записи в реестре зарегистрированных радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств применяются в том случае, если прекращается использование всех радиочастот или радиочастотных каналов, содержащихся в разрешении, то есть в случае, если у владельца прекращается право использования частоты как таковое, а ранее выданное разрешение на использование радиочастот прекращается только при переоформлении разрешения в связи с изменением наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС.

В рассматриваемом случае Управление Роскомнадзора не оспаривает то обстоятельство, что Предприятие обратилось с заявлением на присвоение радиочастот.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные в Управление Роскомнадзора заявка предприятия № 1042572 от 21 октября 2020 года и письмо последнего от 27 августа 2021 года № ОА-06/10994 существенными обстоятельствами для выводов суда по делу № А78-1611/2021 не являются, поскольку не подтверждают подачу предприятием отдельного заявления о прекращении использования всех радиочастот или радиочастотных каналов, об изменении наименования адреса фактического места размещения действующего РЭС, частота использования РЭС осталась прежней. В таком случае подлежат применению положения пункта 15 Правил № 359.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу, что фактически заявление Управления Роскомнадзора о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта не предусмотренным действующим процессуальным законодательством способом.

В пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств.

По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28.10.1999 по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 по делу «Булгакова против России», от 24.05.2007 по делу «Радчиков против России»).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Как указано в Постановлении от 12.07.2007 по делу «Ведерникова против России», Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола №7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу.

Положение статьи 4 Протокола №7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18.11.2004 по делу «Праведная против России», от 23.07.2009 по делу «Сутяжник против России»).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации» указано, что принцип правовой определенности (res judicata) означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В силу части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 апреля 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А78-1611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.