Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96709/2021

19 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2022 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.Е. Судас

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Модиной Н.А. 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Атомкомплект» (119180, Москва, ул. Большая Полянка, д. 25,           стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: акционерное общество «ЭнергоАрмИнжиниринг» (198097, Санкт-Петербург,                     пр. Стачек, д. 47, корп. 2, лит. А, пом. 288, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. 34Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 275 000 руб. неосновательного обогащения, 115 676 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2021 по дату ее уплаты, 

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2021 № 304/61/2021-ДОВ)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.06.2021 № 22-06-2021)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 16.07.2021 № 126-71/2021)

установил:

Акционерное общество (далее – АО) «Атомкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к                                 АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – Компания) о взыскании 1 275 000 руб. неосновательного обогащения, 115 676 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 10.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.09.2021 по дату ее уплаты.

Определением суда от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                        АО «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – Бюро).

Определением суда от 08.12.2021 удовлетворено ходатайство Бюро о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Бюро просило взыскать с Компании в пользу Бюро 1 275 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2019 по дату ее уплаты.

В судебном заседании 12.01.2022 Общество поддержало иск, ходатайствовало об истребовании у Компании бухгалтерской документации и назначении по делу судебной экспертизы.

Компания возражала против удовлетворения иска.

Бюро настаивало на удовлетворении своих требований к Компании.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и основания исковых требований, представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон  в судебных заседаниях, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Общества об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению, производство по заявлению Бюро - прекращению  по следующим основаниям. 

Судом установлено, что на основании запроса предложений на право заключения договора по лоту 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2,3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3, 4 АЭС «Куданкулам», проведенного  Обществом (организатором торгов) в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) государственной корпорации по атомной энергетике «Росатом», утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37 (далее – Стандарт закупок), Бюро приняло участие в закупке.

Подпунктом «в» пункта 1.1 статьи 5.1 Главы 5 Стандарта закупок предусмотрено установление заказчиком закупки требований к обеспечению заявки на участие в закупке.

Согласно статье 5.2.3 Главы 5 Стандарта закупок формы обеспечения заявки, условия предоставления, возврата и удержания обеспечения заявки на участие в закупке установлены в приложении № 12 к Стандарту закупок.

В разделе I приложения № 12 к Стандарту закупок приведен порядок проведения закупки, пунктом 4 которого предусмотрено, что в случае, если извещением о проведении закупки установлено требование о предоставлении обеспечения заявки на участие в закупке, участник  закупки должен предоставить такое обеспечение в размере и валюте согласно требованиям, установленным в извещении о проведении закупки. При этом подпунктом «д» пункта 4.5 названного Раздела установлено, что обеспечение заявки на участие в закупке подлежит возврату победителю закупки в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно извещению Общества от 16.04.2019 № 304-07/2390 о проведении запроса предложений от 16.04.2019 № 304-07/2390 предусмотрено обеспечение заявки на участие в запросе предложений, в том числе путем внесения на счет Общества денежных средств в сумме 1 275 000 руб. 

Бюро (заемщик) заключило с Компанией (заимодавец) договор займа от 28.06.2019 № 06-2019 (далее - Договор займа), согласно которому Компания обязалась передать Бюро 1 275 000 руб., а Бюро – вернуть указанную сумму не позднее 10.07.2019, уплатив на сумму долга проценты.

При этом пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что сумма займа подлежала перечислению на расчетный счет Общества с указанием в платежном документе в качестве назначения платежа «Обеспечение заявки на участие в закупке АО «НПФ «ЦКБА» на поставку по Лоту № 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2, 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3, 4 АЭС «Куданкулам», № АТОМ17041900079, НДС не облагается».

Платежным поручением от 01.07.2019 № 389 Компания перечислила Обществу 1 275 000 руб., указав, что данная сумма перечислена в качестве обеспечения заявки Бюро на участие в закупке по названному лоту.

Согласно протоколу от 30.10.2019 № 5/1904171065104 заседания закупочной комиссии по подведению итогов по закупке на право заключения договора на поставку по Лоту 12375/303 Куд3,4/П-18 «Поставка клапанов герметических 2, 3 класса безопасности для сооружения энергоблоков № 3, 4 АЭС «Куданкулам» Бюро признано победителем запроса предложений.

Платежным поручением от 25.11.2019 № 001751 Общество перечислило на расчетный счет Компании 1 275 000 руб. в качестве возврата обеспечения заявки на участие в закупке.

Полагая, что указанная сумма получена Компанией в отсутствие правовых оснований,  Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку платежным поручением от 03.07.2019 № 1697 Бюро возвратило Компании  1 275 000 руб. по Договору займа, Бюро вступило в настоящее дело третьим лицом с самостоятельными требованиями о взыскании с Компании 1 275 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Бюро.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом Кодексе.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные  главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданными заемщику (пунктом 5 статьи 807 ГК РФ).

Таким образом, перечислив денежные средства на расчетный счет Общества, Компания, тем самым, исполнила возникшее у нее из Договора займа обязательство по предоставлению Бюро займа.

В свою очередь Бюро, возвратив сумму займа Компании платежным поручением от 03.07.2019 № 1697, исполнило свое обязательство по Договору займа по его возврату.

Общество стороной Договора займа не являлось.

Поскольку участником закупочной процедуры являлось Бюро, правоотношения по предоставлению обеспечения заявки на участие в закупке и возврату данного обеспечения  в установленном Стандартом закупок порядке возникли у Общество с Бюро.

Ввиду признания Бюро победителем запроса предложений 1 275 000 руб. обеспечения заявки на участие в закупке в соответствии с условиями Стандарта закупок подлежали перечислению Бюро.

Не оспаривая факт получения от Общества 1 275 000 руб. по платежному поручению от 25.11.2019 № 001751, Компания не указала правые основания для получения этой суммы от Общества.

При указанных обстоятельствах требования Общества о взыскании с Компании 1 275 000 руб. в качестве неосновательного обогащения являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Общество начислило Компании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  25.11.2019 по 10.09.2021.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

На основании изложенного требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные Обществом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на Компанию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу № А56-85470/2020 Бюро отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании 1 275 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.

Как следует из искового заявления Бюро и судебных актов арбитражных судов по названному делу, основанием исковых требований Бюро являлись те же обстоятельства, на которые оно сослалось в обоснование требований, предъявленных к Компании в рамках настоящего дела – получение Компанией 1 275 000 руб. от Бюро по платежному поручению от 03.07.2019 № 1697 в качестве возврата займа по Договору займа и 1 275 000 руб. от Общества  по платежному поручению от 25.11.2019 № 001751 в качестве возврата обеспечения заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

На основании изложенного производство по требованию Бюро подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 этого Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В связи с прекращением производства по заявлению Бюро 27 103 руб. государственной пошлины, уплаченных им  поручением от 24.11.2021 № 3337, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» в пользу акционерного общества «Атомкомплект» 1 275 000 руб. неосновательного обогащения, 115 676 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2019 по 10.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 11.09.2021 по дату ее уплаты, а также            26 907 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Производство по исковому заявлению акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» из федерального бюджета 27 103 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 24.11.2021 № 3337.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Судас Н.Е.