1021/2023-327368(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-69826/2023   № 09АП-72094/2023  

город Москва  01.12.2023 дело № А40-110259/23 

резолютивная часть постановления оглашена 21.11.2023  постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления  военно-технического снабжения службы хозяйственного обеспечения федеральной  службы охраны Российской Федерации и ООО «Азон»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-110259/23 

по иску Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного  обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации  

к ООО «Азон» о взыскании денежных средств; 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 07.07.2023; от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 с ООО «Азон» в  пользу Управления военно-технического снабжения службы хозяйственного  обеспечения федеральной службы охраны Российской Федерации взысканы штраф в  размере 87.765, 80 руб., неустойка в размере 29.404, 96 руб., в остальной части исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с решением суда, Управление военно-технического снабжения  службы хозяйственного обеспечения федеральной службы охраны Российской  Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить, взыскать с ответчика в пользу истца штраф и неустойку в полном объеме, по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представитель в судебном заседании  поддержал доводы жалобы.  

 ООО «Азон», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении  заявленных требований, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,  представитель ответчика в судебное заседание не явился, информация о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в  

сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Через канцелярию суда от истца и ответчика поступили отзывы на  апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.  

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным оборонным  заказом 10.02.2022 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт   № 22/3-0112 на поставку систем кондиционирования, прошедших СП и СИ.  

 Общая цена контракта составляла 1.755.516 руб.; срок поставки товара  установлен в п. 4.1. контракта - до 30.06.2022.  

 Товар ответчиком не поставлен. 

 24.11.2022 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении  государственного контракта № 22/3-0112 от 10.02.2022 в связи с неисполнением  

ООО «Азон» своих обязательств (п. 1 Соглашения). 

 Пунктом 2 соглашения поставщику начислен штраф за неисполнение  обязательств по контракту на сумму 175.531, 60 руб.  

 Пунктом 3 соглашения поставщику начислена пеня за просрочку поставки  продукции на сумму 58.809, 92 руб.  

 Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 9/6/УВТС/8-143 от  01.02.2023 с требованием об оплате штрафа и пени, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи  исходили из неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту и  наличием оснований для начисления неустойки (пени и штраф), при этом судом  снижен размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что контракт заключен в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в  редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), является двусторонним,  стороны до подписания согласовали все существенные условия, в том числе, о  поставляемом товаре и его количестве, об ответственности за его неисполнение или  ненадлежащее исполнение, в том числе о размере штрафных санкций за ненадлежащее  исполнение контракта.  

 В соответствии с п. 4 ст. 34 Закона № 44-Ф3 в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Товар ответчиком не поставлен, контракт не исполнен полностью. 

24.11.2022 сторонами подписано Соглашение о расторжении государственного  контракта на поставку товаров для государственных нужд.  

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

 Подпункт «а» п. 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591)  предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены  контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) (штраф в  размере 175.531, 60 руб. и неустойка в размере 58.809, 92 руб.) превышает 5 % цены  контракта = 1.755.516 руб.  

В соответствии с п. 2 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме с учетом исключений, которые к данному контракту  

не относятся. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право  суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

 Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

(п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ). 

 Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта,  следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от  28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, снижен  размер неустойки, что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным  отношениям.  

Доводы ответчика о влиянии санкционных ограничений (обстоятельств  непреодолимой силы) на исполнение ответчиком своих обязательств, отклоняются,  исходя из условий контракта (раздел 8).  

 Ответчиком, установленный разделом 8 контракта порядок не соблюден. 

 С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются, обжалуемое  решение суда соответствует нормам материального права и фактическим  обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального  законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-110259/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи М.В. Кочешкова 

 О.С. Сумина