АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27055/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.09.2002, место нахождения 692902, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.01.2016, место нахождения 692926, 

<

...>)

о взыскании 288912,91 руб., 

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 10.10.2016, удостоверение, от ответчика директор ФИО3 на основании приказа №1л/с от 27.01.2016, паспорт, от ответчика ФИО4 по доверенности от 03.04.2019, паспорт, ФИО5 по доверенности от 06.05.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ»  о взыскании 288 912 руб. 91 коп., из которых 285 000 руб. неосновательного обогащения и 3 912 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ от 285 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по заявлению, пояснил, что в отсутствие договора между сторонами между нами сложились фактические отношения, просил отказать в удовлетворении заявления.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установил, что в рамках дела №А51-13935/2018 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Патриот-ДВ» обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» города Находки о взыскании 655 000 рублей основного долга по договору от 17.04.2018 № 02/ФО о физической охране объекта.

Ррешением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-13935/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу №А51-13935/2018 оставлено без изменения.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 3.08.2018 по делу №А51-13935/2018 судом сделан вывод о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего искового заявления, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-13935/2018 имеет преюдициальное значение. 

Так, судом установлено, что платежным поручением №229368 от 15.05.2018 МУП «Находка-Водоканал» перечислило ООО ЧОП «Патриот-ДВ» в счет оплаты за услуги оплаты по договору №02 от 16.04.2018 согласно счета №141 от 30.04.2018 денежную сумму в размере 285 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию за исх.№14278 от 04.10.2018 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о добровольном возвращении неосновательного обогащения, на которую ответчик ответил письмом от 30.10.2018 об отказе в возврате денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт обогащения ответчиком за счет истца и приобретение или сбережение имущества в отсутствии законных оснований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 285 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.12.2018 в размере 3 912 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным. 

Арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Кроме этого, также подлежат начислению проценты, начисленные на сумму основного долга 285 000 руб., с 06.12.2018, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Остальные доводы сторон, по мнению суда, не имеют существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При принятии заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением требований истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-ДВ" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 288 912 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 91 копейку, из которых 285 000 руб. неосновательного обогащения и 3 912 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.12.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 285 000 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Патриот-ДВ" в доход федерального бюджета 8 778 (восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.