АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12922/2023

г. Иваново

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2023 № 37 и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 24.10.2023, диплом;

от ответчика – не явился, надлежаще извещен, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, подрядчик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (далее также – ответчик, заказчик, общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 18.07.2023 № 37 в размере 600 000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь заказчиком по заключенному между сторонами договору подряда, не исполнил свои обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Определением от 28.12.2023 исковое заявление предпринимателя принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 01.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.04.2024.

Определением от 23.04.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.05.2024.

В процессе рассмотрения истец в связи с частичной добровольной оплатой задолженности неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции (заявление об уменьшении размера исковых требований от 24.05.2024), просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 28.05.2024 обеспечивший явку представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя истца и в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 18.07.2022 № 37 (далее также – Договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт участка мягкой кровли над квартирами 133-137 кирпичного МКД № 70 по ул. Д. Бедного, г. Фурманов на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в Договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункты 1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.2.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора, требования, предъявляемые к работам, выполняемым в рамках договора подряда, а также объем, содержание и другие условия выполнения работ определяются в соответствии с объемами работ, установленными в локальном сметном расчете (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Общая цена Договора составляет 815 160 руб., при этом цена договора включает в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при исполнении Договора (пункты 2.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акта приемки сдачи законченного капитального ремонта, подписанного приемочной комиссией, созданной заказчиком, счетов, счетов-фактур и других документов, подтверждающих качество материалов и выполнения работ на условиях договора подряда.

Согласно пункту 2.8 Договора, подписание сторонами промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждает выполнение работ для проведения расчетов и не является предварительной приемкой результатов работ по Договору.

Срок выполнения работ определен с даты подписания договора подряда по 30.08.2022 включительно (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.3 Договора, датой завершения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение работ подрядчиком и акта приемки-сдачи законченного капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Как указано в пункте 5.8 Договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8.9 Договора, все споры и разногласия по Договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Как указывает истец, договор подряда был подписан только со стороны истца, однако подписанный предпринимателем экземпляр договора неоднократно направлялся ответчику для подписания, но в подписанном виде ответчиком истцу не возвращался.

Учитывая, что частичная оплата по Договору поступала от общества предпринимателю, что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2022 № 5660, от 23.08.2022 № 6304, от 09.09.2022 № 6864, от 17.11.2022 № 8759 с указанием в назначении платежей на договор подряда от 18.07.2022 № 37, истец посчитал Договор с ответчиком заключенным в силу частичного фактического исполнения его условий.

Истец также указывает, что 08.08.2022 им в адрес заказчика были направлены подписанные подрядчиком акт от 08.08.2022 о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка от 08.08.2022 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также документы (сертификаты), подтверждающие качество использованных при капитальном ремонте материалов.

Подписанные обществом документы предпринимателю не возвращены, мотивированный отказ от подписания и соответственно приемки выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлялся.

18.10.2023 и 13.11.2023 истец повторно направлял документы о приемке выполненных работ для подписания и оплаты вознаграждения за выполненные работы.

12.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо с запросом товарных накладных на приобретение материалов и сертификат качества на использованные материалы.

13.12.2023 истец вместе с досудебной претензией о принятии и об оплате выполненных работ повторно направил в адрес ответчика сертификат качества на использованные материалы, документы о приемке выполненных работ, отказав в предоставлении товарных накладных на использованные материалы, посчитав, что обязанность подрядчика по предоставлению таких документов законом или договором подряда не предусмотрена.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчиком был представлен отзыв и дополнительные отзывы на исковое заявление, из содержания которых следует, что срок для оплаты выполненных истцом работ не наступил, поскольку предпринимателем обществу не были представлены все предусмотренные договором подряда документы, при этом ответчик указал, что часть выполненных предпринимателем работ оплатил.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв, в которых истец отклонил доводы, приведенные ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого, подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок. 

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, возникшие из договора подряда, который был заключен, в том числе, путем совершения сторонами конклюдентных действий, подтверждающих исполнение обязательств со стороны подрядчика в виде выполнения работ, и частичное исполнение обязательств со стороны заказчика в виде частичной оплаты и использования результата выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из пункта 3 статьи 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком частично оплачивалась стоимость выполненных истцом работ, как до, так и после обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением, суд соглашается с истцом, что между сторонами возникли договорные отношения, что ответчиком не оспаривалось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Аналогичное по смыслу нормативное положение без относимости к договору строительного подряда содержится в пункте 1 статьи 720 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13 по делу № А40-45830/12-151-416 следует, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных подрядчиком работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их своевременной оплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнил работы, сформировал пакет документов для сдачи и приемки заказчиком работ и направил их в адрес последнего для подписания.

То обстоятельство, что ответчик не создал комиссию для комиссионного принятия выполненных работ, от обязанности общества по оплате выполненных работ не освобождает.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оформленный подрядчиком в одностороннем порядке акт в случае отказа от подписания его заказчиком является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание, что ответчик не представил каких-либо доказательств, обосновывающих отказ от подписания акта приемки результата работ, и должным образом не обосновал мотивы отказа от оплаты выполненных истцом работ, при этом обществом была оплачена только часть выполненных предпринимателем работ, требования последнего о взыскании остальной части задолженности (с учетом уточнений) в размере 200 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом ответчику не переданы документы, подтверждающие качество используемых предпринимателем в работе материалов, опровергается материалами дела, а потому подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 2» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору подряда от 18.07.2023 № 37 в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов