АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45028/2016

01 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А.Ерина при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Песковой

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2017дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 637599,52 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №28/07 от 08.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю ответчика разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР"(далее – общество «Пугачевский карьер», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК "МАГИСТРАЛЬ" (далее – общество «НК «Магистраль», ответчик) о взыскании 259 907 руб. 55 коп. задолженности по договору поставки №875 от 08.08.2014, 377 691 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 03.12.2014 по 25.08.2016.

Ответчик представил отзывы на заявленные требования, в которых указал, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и в связи с этим просит суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что сумма основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.10.2016, 02.11.2016.

Ответчик с представленным истцом в материалы дела расчетом пени не согласен. По мнению ответчика, истец на одну и ту же сумму задолженности произвел четырехкратное начисление суммы процентов из расчета 0,1% в день, а также неверное определил количество дней. Кроме того, истец в расчете не учтен платеж в размере 10 000 руб. от 17.02.2016 г. в счет погашения задолженности.

Отзывы судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на то, что отказывается от исковых требований в части основного долга в сумме 259 907 руб. 55 коп. Требование о взыскании пени в сумме 377 691 руб. 97 коп., начисленных за период с 03.12.2014 по 25.08.2016 истец поддержал.

Помимо этого, истец считает, что представленный в материалы расчет пени является верным, и подлежит применению.

Возражения истца на отзыв судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета пени. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Контррасчет приобщен к материалам дела. 

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствии представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из содержания искового заявления следует, что между обществом общество «Пугачевский карьер» (поставщик)  и обществом «НК «Магистраль» (покупатель)  заключен договор поставки №875 от 08.08.2014 г.(далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству, в срок и на условиях согласно спецификациям к настоящему договору, в покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (товар – известнякового камня). 

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения договора, согласования всех существенных условий, наличия договорных отношений, регулируемых положениями статей 454, 456, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В статьях 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки продавец (поставщик), обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В адрес Ответчика Истцом были выставлены счета-фактуры на оплату продукции:№3102 от 16.12.2014г.; №3002 от 03.12.2014г.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными №2967 от 16.12.2014г.; №2885 от 03.12.2014г.

По состоянию на 25.08.2016г. у ответчика пред истцом числится задолженность за товар в размере 255 479,55 руб.

Поставка партии продукции производилась путем отгрузки ее ответчику железнодорожным транспортом. Думпкары были предоставлены грузополучателем продукции - ООО «ТК Байкал». В связи с тем, что ООО «НК «Магистраль» были предъявлены не все заявленные вагоны Истцу был выставлен штраф за не предъявление груза в размере 14 428,00 рублей.

Согласно п. 2.7. договора, в случае начисления РЖД Поставщику каких-либо штрафов, санкций и платежей в результате действий (бездействия) Покупателя (грузополучателя), Поставщик выставляет Покупателю счета/счета -фактуры на сумму указанных штрафов, санкций и платежей, которые Покупатель обязан оплатить в трехдневный срок со дня выставления счета/ счета-фактуры.

Таким образом, истцом начислен штраф на сумму основного долга в размере 4 428,00 рублей. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на отзыв истец указал на отказ от исковых требований в части суммы основного долга, в связи с добровольным погашением ответчиком долга.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Тем не менее, суд не может принять отказ от иска в сумме основного долга, поскольку из содержания представленных истцом возражений явно не свидетельствует о намерении истца отказаться от исковых требований в части основного долга.  

Исследовав материалы дела суд установил, что ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 259 907 руб. 55 коп., что подтверждается  платежными поручениями от 07.10.2016, 02.11.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга необходимо отказать.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени в сумме 377 691 руб. 97 коп., начисленных за период с 03.12.2014 по 25.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно п.5.2 договора, в случае просрочки оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, поставщик в праве начислить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по поставке товара в установленный договором срок, истцом обоснованно в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5.2 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 03.12.2014 по 25.08.2016 составил 377 691 руб. 97 коп.

Тем не менее, представленный истцом расчет не может быть признан судом верным, поскольку истцом при начислении неустойки не было учтено частичных оплат, произведенных ответчиком в счет погашения основного долга

Представленный ответчиком контррасчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик настаивает на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить пени до 100 891 руб. 55 коп. 

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Таким образом, поскольку оснований для снижения размера пени не установлено, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 223 184 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 513 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" 223 184 (двести двадцать три тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 03.12.2014 по 17.02.2016 г. 

3.     В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК "МАГИСТРАЛЬ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУГАЧЕВСКИЙ КАРЬЕР" 5 513 (пять тысяч пятьсот тринадцать) руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         А.А.Ерин