ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55180/2020

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от  20 03 2020, 

от ответчика:   ФИО2, по доверенности от 18 02 2020, 

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Органико» 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 года,

по иску ООО «Органико» 

к ООО СХП им. С.В.Луценко «Пр.воля» 

о взыскании 1 854 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Органика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО СХП им. С.В.Луценко «Пр.воля» (далее– ответчик) задолженности в размере 1 770 000 руб., неустойки в размере 84 960 руб., а также неустойки, начисленную на сумму задолженности исходя из 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 20.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО СХП им. С.В.Луценко «Пр.воля» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, производство по делу № А40-55180/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4366/2020, которым закончится рассмотрение по существу искового заявления ООО СХП им. С.В.Луценко «Пр.воля» о взыскании убытков, в связи с поставкой ООО «Органико» товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ООО «Органико», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить. Истец ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в связи с различным предметом и основанием судебных споров, полагает, что качество поставленного товара в рамках настоящего спора не имеет правового значения. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», считает что наличие нескольких дел, связанных одним договором, не является безусловным основанием для приостановления производства. Кроме того, истец обращает внимание на тот факт, что сторонами не заявлялось ходатайство о приостановлении производства, каких-либо обуславливающих документов стороны не представляли. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить.

От представителя ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не направил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что предметом исковых заявлений являются требования к ответчику об оплате поставленного товара, неустойки. В оспариваемом решении по данному делу А40-55180/2020, суд установил и разрешил спор по существу о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязательства по оплате принятого от истца товара, вопрос качества поставленного товара по договору не исследовался.

В настоящем деле № А40-55180/2020, истцом (ООО «Органико») при обосновании заявленных доводов к ответчику (ООО СХП им. С.В. Луценко «Пр.воля») заявлен довод о том, что в соответствии со спецификацией № 2 к договору поставки № 12-11/19 от 12.11.2019г, стороны согласовали поставку дрожжей кормовых в количестве 60 тонн, при том, что цена дрожжей составила 1 770 000 руб., которая не оплачена продавцом после поставки данного товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что в качестве основания для взыскания убытков по делу № А63-4366/2020 ООО СХП им. С.В.Луценко «Пр.воля» сослался на  поставку ООО «Органико» по договору № 12-11/19 от 12.11.2019г дрожжей кормовых для животных ненадлежащего качества, кормление которыми привело к падежу скота.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А63-4366/2020, будут иметь существенное значение для рассмотрения требований ООО СХП им. С.В.Луценко «Пр.воля» по настоящему делу, при этом судом принято во внимание, что представленные ответчиком дополнительные доказательства, являются предметом исследования и оценки в рамках дела № А63-4366/2020 по иску о взыскании убытков, в связи с чем, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов относительно качества поставленного товара, либо конкурирующих судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-4366/2020, которым закончится рассмотрение по существу.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 года по делу № А40-55180/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               О.В. Каменская