Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130991/23-67-1068

11 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 35, СТР. 1, ЭТАЖ/ЧАСТЬ ОФИСА 6/П606, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (108811, 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 618В-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2016, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТ" (129344, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАБУШКИНСКИЙ, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 2, ПОМЕЩ. I, Ч. КОМ. 12, ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2022, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 2 588 138,2 рублей; 

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 58СМР/22 в размере 685 641,41 рубль,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.05.2023;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.08.2021;

от третьего лица: не явились, извещены;

от эксперта: ФИО4 по паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 2 127 610,66 рублей; неустойки в размере 460 527,54 рублей; расходов по досудебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 30.08.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ о взыскании задолженности по договору подряда от 29.08.2022 № 58СМР/22 в размере 685 641,41 рубль к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства, против встречных требований возражает.

Ответчик с первоначальными исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва на иск, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований, ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло, дополнение к правовой позиции не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2022 г. между ООО «Парус» (далее – подрядчик) и ООО ТД НМ (далее – заказчик) был заключен Договор подряда № 58СМР/22 (далее – Договор), согласно которому подрядчик взял на себя обязательство произвести технологические решения и комплекс строительных работ по установке грузового подъемника г/п 1000 кг, по адресу: г. Москва, Северное Бутово, Варшавское шоссе, д. 167Б, стр. 2.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость выполненных работ и строительных материалов составляет 2 885 510,88 рублей.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента поступления авансового платежа, рассчитанного согласно общей сумме по согласованной смете в размере2 019 857,62 рублей.

ООО ТД НМ исполнило свои обязательства об оплате авансового платежа, что подтверждается платёжным поручением от 08.09.2022 № 676.

В соответствии с п. 4.1 Договора, срок выполнения работ определяется до 29.09.2022.

06 декабря 2022 г. ООО ТД НМ направила ООО «Парус» претензию № юр-497/23 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

12 декабря 2022 г. ООО «Парус» письмом № 200 сообщило, что подъёмное оборудование поставлено и смонтировано, выполняются работы по устройству железобетонных плит перекрытия, а также обшивка кровли и стен шахты. Просил увеличить сроки выполнения работ.

Письмом от 16.12.2022 № юр-506/22 ООО ТД НМ отказало в продлении срока Договора и просило выплатить неустойку за просрочку исполнения работ по Договору.

14 февраля 2023 г. ООО «Парус» сообщило, что завершило работы по Договору, однако акт приёма-передачи заказчику не направило.

При обследовании было установлено, что фактически на объекте строительные работы по Договору не завершены, в связи с чем, 27.02.2023 ООО ТД НМ уведомило ООО «Парус» о проведении проверки качества работ по Договору, однако подрядчик не явился на объект.

14 марта 2023 г. уведомлением № юр-085/23 ООО ТД НМ повторно пригласило ООО «Парус» на проверку качества работ по Договору с участием независимого эксперта.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ Договора более, чем на 7 (семь) календарных дней.

Пунктом 2.2.4 Договора установлено, что заказчик имеет право назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении последним в назначенный срок этого требования отказаться от Договора, либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, если во время работ станет очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом.

Согласно п. 11.4 Договора, если подрядчиком не были устранены отступления от условий Договора и недостатки результата работ в установленный заказчиком срок, или если эти недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать от подрядчика возмещения причинённых убытков.

05 апреля 2023 г. в адрес ООО «Парус» была направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении № 03:01/2023 (а именно: привести выполненные работы в соответствии с требованиями стандартов и рабочей документацией (шифр № 2022-012.02 ВТ), выполнить работы в полном объёме) в срок 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия получена ООО «Парус» 7 апреля 2023 г., однако последний к устранению недостатков не приступил, в связи с чем, ООО ТД НМ направило письмо от 15.05.2023 № юр-150/23 о расторжении Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 11.4 Договора.

Согласно экспертному заключению № 03:01/2023 установлено, что выполненные ООО «Парус» работы по Договору имеют нарушения требований стандартов, не соответствуют рабочей документации (шифр № 2022-012.02 ВТ), кроме того, сами работы были выполнены не в полном объёме (отсутствовала обшивка листами ГКЛ, не долита плитка перекрытия на уровне +3,300, а также не произведена заливка стяжки).

Для устранения недостатков необходимо произвести частичный демонтаж и повторный монтаж подъёмника и его систем, обшивки стен, конструкции шахты (фахверка), кирпичной кладки, ж/б перекрытия и т.д. в размере 971 097,49 рублей.

22 мая 2023 г. ООО ТД НМ и ООО «Форт» (далее – третье лицо) заключили Договор № ТД НМ-22-05-2023 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шахты лифта по адресу: 

<

...> (далее –Договор от 22.05.2023).

Пунктом 1.3 Договора от 22.05.2023 установлен срок выполнения работ – не более 3 (трёх) месяцев. Подрядчик вправе сдать результаты выполненных работ раньше указанного срока.

Согласно п. 2.1 Договора от 22.05.2023, стоимость работ по Договору определена на основании расчёта и составляет 2 127 610,66 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 354 601,78 рубль.

В соответствии с п. 3.2 Договора от 22.05.2023 до начала выполнения работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от стоимости работ по Договору.

05.06.2023 ООО ТД НМ оплатило ООО «Форт» аванс в размере212 761,07 рубль. 

ООО «Форт» приступил к работам по Договору от 22.05.2023.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причинённые истцу некачественно выполненными работами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинённую связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Таким образом, истцом понесены убытки по вине ответчика в размере 212 761,07 рубль (оплаченный аванс ООО «Форт»), а также, истцом будут понесены убытки в размере 1 914 849,59 рублей по Договору от 22.05.2023.

Необходимость произвести расходы для восстановления нарушенного права подтверждается Договором от 22.05.2023 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству шахты лифта по адресу: г. Москва, Варшавское ш.. вл. 167Б, стр. 2 составляют 2 127 610,66 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора подряда установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по срокам выполнения работ на условиях настоящего Договора подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Поскольку фактически работы на объекте не были завершены, акт приёма-передачи подписан не был, то за период с 30.09.2022 (день, следующий за последним днём окончания выполнения работ) по 15.05.2023 ООО «Парус» начислена неустойка в размере 460 527,54 рублей из расчёта: 2 019 857,62 руб. х 228 дн. х 0,1%.

Судом установлено, что в материалы дела от третьего лица поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ООО «ФОРТ», 28.08.2023 ООО ТД НМ приняло работы по Договору от 22.05.2023, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 28.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.08.2023.

11.09.2023 ООО ТД НМ подписало гарантийное письмо об обязании оплатить оставшуюся сумму по Договору от 22.05.2023 в размере 1 914 849,59 рублей до 01 декабря 2023 г. включительно.

ООО «ФОРТ» подтверждает наличие вышеуказанного гарантийного письма и не возражает против оплаты оставшейся суммы в размере 1 914 849,59 рублей.

ООО «ФОРТ» поддерживает исковые требования ООО ТД НМ в полном объёме, считает, что факт наличия у ООО ТД НМ убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса подтверждается материалами дела.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору от 22.05.2023 локальный сметный расчёт (смета) ООО «ФОРТ» выполнило работы по демонтажу ранее выполненных работ и монтажные работы по устройству шахты лифта, расположенной по адресу: 

<

...>.

Демонтаж ранее выполненных работ был обусловлен тем, что они были выполнены с нарушением качества работ и обязательных требований.

Например, предыдущие работы были выполнены без устройства железобетонного цоколя, который необходим для отсутствия протечек. В свою очередь, наличие протечек в шахте лифта могут привести к обрушению конструкции, что не соответствует правилам безопасности.

ООО «ФОРД» так же выполнило устройство противопожарных дверей, водосточной системы, смонтировало тепловую завесу.

Таким образом, разница в цене сметы ООО «ФОРТ» от сметы ООО «Парус» обусловлена несколькими факторами:

–          производством работ по демонтажу ранее сделанных работ;

–          дополнительные работы, не предусмотренные сметой ООО «ПАРУС», в части соблюдения обязательных требований для нормального функционирования шахты лифта (устройство водосточной системы, устройство противопожарных дверей, монтаж тепловой завесы, устройство железобетонного цоколя, облицовка шахты плиткой);

–          также, индексы цен, используемые ООО «Парус» и ООО «ФОРТ», различны ввиду того, что ООО «Парус» использовал индексы цен, актуальные на январь 2022 г., а ООО «ФОРТ» использовал индексы цен актуальные на I квартал 2023 г.

Как указано ранее по тексту, судом было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречные требования.

В обоснование встречных требований, ООО «Парус» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном смеши, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 3,4 Договора, выполненные работы оплачиваются в течение 7 (семи) дней на основании акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры.

Условия, касающиеся исполнения обязательства заказчиком по оплате выполненных подрядчиком работ, соблюдены.

Оплата выполненных по Договору работ осуществлена заказчиком не в полном объёме, перечислено подрядчику во исполнение Договора только 2 019 857, 62 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.09.2022 № 676.

Таким образом, у ответчика по встречным требованиям образовалась задолженность в размере 685 641,41 рубль.

При этом, установленные Договором разумные сроки ожидания оплаты истекли, срок оплаты является наступившим, иной подход фактически означает признание указанного договора безвозмездным.

Принимая во внимание, что выявление недостатков работ не освобождает истца от своевременной их оплаты, а лишь представляет ему право, предусмотренное нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено условиями договора, а также на соразмерное уменьшение установленной за работу цены, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных работ, истец не может быть освобождён от оплаты выполненных работ, которые выполнены подрядчиком надлежащим образом и не имеют не устранённых дефектов. В противном случае, это приводит к неосновательному обогащению заказчика в размере стоимости работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

В связи с тем, что у сторон возникли вопросы относительно объёма и качества выполненных работ по спорному Договору, определением суда от 02.10.2023 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО5, ФИО4, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)         определить объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ  с надлежащим качеством по Договору подряда от 29.08.2022 № 58СМП/22;

2)         определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» с учётом недостатков указанных в заключении № 03:01/2023; 

3)         установить стоимость устранения недостатков (в случае их обнаружения), которые установлены в заключении № 03:01/2023; 

4)         если недостатки установлены, определить являются ли они явными или скрытыми, установить причины их возникновения, являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, а также являются они существенными и неустранимыми;

5)         определить необходимый перечень работ по устранению недостатков работ и стоимость работ по их устранению на дату заключения Договора № ТД НМ-22-05-2023 от 22.05.2023, дату проведения экспертизы и дату их устранения.

22.01.2024 в материалы дела от автономной некоммерческой организацией «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации поступило заключение экспертов.

Из выводов экспертного учреждения по заключению от 19.01.2024, следует, что:

1. объём и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ с надлежащим качеством по Договору в связи с изменённым состоянием объекта экспертизы на момент проведения натурного осмотра (11.01.2024) и отсутствием исполнительной документации, определить не представляется возможным;

2.         в связи с изменённым состоянием объекта экспертизы (на момент проведения осмотра зафиксированы работы, выполненные другой подрядной организацией) и отсутствием исполнительной документации, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ определить не представляется возможным. Определение стоимости качественно выполненных работ должна приниматься как разница между фактически выполненными работами и стоимостью по устранению дефектов. Таким образом, в связи с отсутствием возможности определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ПАРУС» работ Договору, невозможно установить объём и стоимость с учётом остатков, указанных в экспертном заключении№ 03:01/2023;

3.         стоимость материалов, услуг, необходимых для устранения недостатков, установленных в заключении № 03:01/2023 на дату проведения экспертизы составляет 2 117 946,77 рублей с учётом НДС 20 %;

4.         в экспертном заключении № 03:01/2023 установлены недостатки в выполненных работах. Таким образом, экспертами автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации проанализированы указанные основные дефекты/недостатки, выявленные в работах по Договору, а также даны характеристики дефектам/недостаткам. 

В результате было установлено, что в большинстве своём дефекты возникли по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных забот и нарушений требований рабочей документации и являются явными, производственными, устранимыми и существенными;

5.         стоимость устранения недостатков на дату заключения Договора № ТД НМ-22-05-2023 от 22.05.2023 между ООО ТД НМ и ООО «Форт» составляет 2 092 071, 05 рубль, в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 2 117 946,77 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Стоимость устранения недостатков на дату устранения недостатков составляет 2 179 641,23 рубль, в т.ч. НДС 20 %.

В связи с наличием у суда вопросов по результатам проведённого экспертного исследования, в судебное заседание, назначенное  на 14.02.2024 для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО5, ФИО4, ФИО6

В судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертов прибыл только эксперт ФИО4 Его личность судом подтверждена на основании паспорта.

В ходе судебного заседания судом были заданы эксперту вопросы по всем выводам заключения.

Эксперт ответил на поставленные перед ним судом вопросы.

У ответчика по первоначальным требованиям также возникли вопросы к эксперту, но в письменном виде они заблаговременно представлены не были. 

В материалы дела от ответчика по первоначальным требованиям поступило заявление о проведении по делу повторной экспертизы, с нарушением разумных сроков на раскрытие правовой позиции перед иными лицами, участвующими в деле, также перед судом.

Ходатайство мотивировано следующим образом.

Со стороны экспертного учреждения не последовало уведомления ответчика о назначении экспертом даты и места проведения натурного осмотра объекта исследовании, указанного в определении о назначении экспертизы.

В условиях непредставления экспертным учреждением сведений о месте и времени проведения экспертного осмотра объекта (объектов) исследования, ответчик был лишён возможности реализовать своё процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы, в том понимании, которое закреплено в статье83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что ответчик препятствовал деятельности эксперта или давал какие-либо пояснения. Напротив, из материалов дела следует, что эксперты не обращались к суду с ходатайством об отмене разрешения присутствовать при проведении экспертизы и суд соответствующее определение в адрес ответчика не выносил.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение эксперта № 2622-0170 от 19.01.2024 не является относимым и допустимым доказательством по смыслу статьёй 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные действия экспертов ответчик считает невыполнением определений суда, имеющих обязательную силу в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушающими права сторон, установленные статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение от 19.01.2024 не дало ответы на все поставленные судом вопросы, выводы заключения основываются на результатах заключении эксперта № 03:01/2023, представленного истцом в материалы дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В деле имеется экспертное заключение от 19.01.2024 № 2622-0170, подготовленное автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по поручению суда и ходатайству сторон. Как указано ранее по тексту, стоимость устранения недостатков на дату заключения Договора № ТД НМ-22-05-2023 от 22.05.2023 между ООО ТД НМ и ООО «Форт» составляет 2 092 071, 05 рубль, в т.ч. НДС 20 %; на дату проведения экспертизы составляет 2 117 946,77 рублей, в т.ч. НДС 20 %; на дату устранения недостатков составляет 2 179 641,23 рубль, в т.ч. НДС 20 %.

Дефекты возникли по причине нарушения технологии выполнения строительно-монтажных забот и нарушений требований рабочей документации и являются явными, производственными, устранимыми и существенными. Стоимость материалов, услуг, необходимых для устранения недостатков составляет 2 117 946,77 рублей с учётом НДС 20 %.

В результате опроса эксперта установлено, что все лица, участвующие в деле уведомлялись о проведении экспертной организацией натурного осмотра объекта исследования посредством телеграммы. Определить объём и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не представилось возможным по причине отсутствия исполнительной документации по Договору подряда № 58СМР/22, все нарушения на объекте уже устранены третьим лицом в рамках исполнения Договора № ТД НМ-22-05-2023 от 22.05.2023.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению строительно-технической экспертизы. Нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не усматривается, выводы экспертов являются законными, обоснованными и объективными. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.  

Заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Исходя из смысла приведённых правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечёт необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он даёт заключение только от своего имени, на основании проведённого им исследования и несёт за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебных экспертов выполнено в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что кандидатуры экспертных организаций по всем видам судебных экспертиз в рамках настоящего дела выбирались лицами участвующими в деле совместно. Возражений относительно выбранных экспертных учреждений со стороны лиц, участвующих в деле, при новом рассмотрении не поступало.  

 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу заявленных требований, суд усматривает правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований; убытков в размере2 092 071, 05 рубль, фактически стоимость устранения недостатков на дату заключения Договора № ТД НМ-22-05-2023 от 22.05.2023 между ООО ТД НМ и ООО «Форт», неустойки в размере 230 263,77 рубля с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства ответчика по первоначальным требованиям о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки до 230 263,77 рубля.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется, поскольку установлено, что работы по спорному Договору выполнены ответчиком с явными и существенными недостатками. Договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, о чём свидетельствует уведомление от 15.05.2023.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате судебной экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований в части задолженности и убытков.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 421, 431, 450.1, 702, 708, 753, 1064 Гражданского кодекса, ст.ст. 41, 65, 71, 75, 82, 110-112, 121-124, 131, 132, 148, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРУС» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ НЕФТЬМАГИСТРАЛЬ (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 092 071 (два миллиона девяносто две тысячи семьдесят один) рубль 05 копеек; неустойку в размере 230 263 (двести тридцать тысяч двести шестьдесят три) рубля 77 копеек; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 111 210 (сто одиннадцать тысяч двести десять) руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 447 (тридцать пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Г. Джиоев