ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7343/2015-63

г. Киров

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2;

представителя уполномоченного органа: ФИО3, по доверенности от 21.03.18;

представителя ОАО "ЭнергосбыТ Плюс": ФИО4, по доверенности от 07.11.2017;

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» ФИО2, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № А28-7343/2015-63, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2,

 к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: УФНС РФ по Кировской области, УФРСГК и К по Кировской области, ООО «ТК «Горизонт», ФИО5, ФИО6, ООО «Вэртас-Вятка», ПАО «Нефис Косметикс», АО «ЦНИИМ», ООО «Упакмаркет и К», публичное акционерное общество «Сбербанк России»  в лице Кировского отделения № 8612) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Уралгофротара»,

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (далее – ООО «КБФ», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

         -сделки по заключению Соглашения № 2-52/090 от 26.06.2015, подписанного должником и  открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик);

         -сделки по списанию денежных средств в размере 12.501.542,97 рублей, в том числе  по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3.427.687,18 рублей, № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9.073.856,04 рублей;

         -сделки по списанию денежных средств по платежному документу № 1103 от 25.09.2015 в размере 557.285,96 рублей

и применении последствий недействительности сделок.

         Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и причинили вред другим кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными действия ООО «КБФ» по безналичному перечислению денежных средств в сумме 557.285,96 рублей обществу «ЭнергосбыТ Плюс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу должника 557.285,96 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «КБФ» ФИО2, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 23.01.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, считает, что:

-суд не рассмотрел по существу заявленные требования. Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки по списанию Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств, поступивших от должника и ООО «Уралгофратара» (за должника) на сумму 16 114 549,72 руб. в счет погашения задолженности  должника перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за апрель и май 2015 года, которая в силу Закона о банкротстве является реестровой и не может быть погашена, кроме как в порядке, предусмотренном названным законом. В рассматриваемом  случае суд рассмотрел требование о признании сделок по перечислению денежных средств на сумму 12.501.542,97 руб. на расчетный счет кредитора - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должником и за должника третьим лицом - ООО «Уралгофротара», то есть рассмотрел требования, которые им не были заявлены, так как само по себе перечисление денежных средств осуществлялось должником и ООО «Уралгофротара» в счет погашения текущих обязательств, в связи с чем данные действия соответствовали действующему законодательству. Таким образом, суд, полностью выяснив обстоятельства дела, в том числе вопрос, который надлежало рассмотреть суду, неправильно определил вопрос, по которому вынес определение, что привело к нерассмотрению заявленного требования по существу;

-суд не применил нормы материального права, подлежащие применению; считает, что действия  ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» по отнесению денежных средств, поступивших после введения в отношении должника процедуры наблюдения в счет погашения реестровой задолженности могут быть признаны недействительными как по основаниям, предусмотренным    общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве. Поскольку пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусматривает, что удовлетворение реестровых требований кредиторов возможно только в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, то есть путем подачи соответствующего заявления кредитора в суд в рамках дела о банкротстве, то действия ООО «ЭнергосбыТ Плюс» по отнесению поступивших платежей в счет погашения реестровых требований после введения в отношении должника процедуры наблюдения не соответствуют закону, поскольку отнесение денежных средств в счет погашения реестровой задолженности вместо погашения текущих платежей нарушает установленный пунктом 1 статьи 63 и статьей 134 Закона о банкротстве запрет. По мнению конкурсного управляющего, «ЭнергосбыТ Плюс» злоупотребил правом на распределение платежа, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу указанной нормы права оспариваемые действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являются недействительными (ничтожными), так как нарушают права и законные интересы третьих лиц (остальных кредиторов), в том числе посягают на публичные интересы и нарушают требования закона. Кроме того, оспариваемые действия ОАО «Энергосбыт плюс» привели к причинению вреда кредиторам, а также повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что в силу ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания оспариваемых действий недействительными. Поскольку оспариваемые действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» совершены в обход закона (в нарушение установленного порядка) с целью причинить вред остальным кредиторам должника, то в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве они являются недействительными; не применив указанные нормы права, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными действий ОАО «Энергосбыт плюс»;

-вывод суда о том, что оспариваемые действия являются сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительной сделкой, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям указанных ниже норм права; считает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, осуществляемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку они были произведены со значительной просрочкой.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит в апелляционной жалобе отменить определение суда от 23.01.2018 в части признания действий должника по безналичному перечислению денежных средств в сумме 557.285,96 рублей обществу недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки - взыскания с ответчика в пользу должника 557.285,96 рублей; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «КБФ» ФИО2 в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; имеет место нарушение или неправильное применение норм материального права, а именно: судом не применен срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Судом необоснованно отклонено заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. 26.06.2015 между ответчиком и должником заключено Соглашение о неустойке № 2-52/090 за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения № 030124 от 25.12.2014, в соответствии с которым Покупатель (должник) обязуется оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии из расчёта 23% годовых от суммы дебиторской задолженности за каждый день просрочки со дня наступления срока исполнения обязательств (п. 1,3 Соглашения о неустойке). Денежные средства в погашение начисленной неустойки в общей сумме 557.285,96 руб. поступили в адрес Гарантирующего Поставщика 25.09.2015, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Платеж в счет исполнения обязательства по уплате неустойки в соответствии с Соглашением о неустойке № 2-52/090 может быть оспорен в рамках п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве в течение годичного срока исковой давности. В настоящем случае ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего должника в процедуре наблюдения, впоследствии он же был утверждён конкурсным управляющим, таким образом, исходя из императивных разъяснений Постановления 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании платежа подлежит исчислению с даты совершения сделки (перечисления денежных средств) -  т.е. с 25.09.2015;  в этом случае срок исковой давности истёк 25.09.2016, заявление конкурсного управляющего ООО «КБФ» ФИО2 о признании сделки недействительной принято Арбитражным судом Кировской области 06.02.2017, т.е. после истечения годичного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в споре, является основанием к вынесению судом определения об отказе в удовлетворении требования. В связи с указанным судом необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления. Указанная позиция в полной мере подтверждается устойчиво сложившейся судебной практикой (Определения ВС РФ от 26.05.2015 № 307-ЭС15-4362, от 02.02.2015 № 306-ЭС14-7472, Определение ВАС РФ от 20.12.2013 № ВАС-18055/13; Постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 02.06.2015 по делу № А82-5583/2011).

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление, уполномоченный орган) в отзыве с апелляционной жалобой конкурсного управляющего согласно, просит вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 12.501.542,97 руб. и в размере 557.285,96 руб. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в общей сумме 13.058.828,93 руб. В обоснование свое возражений уполномоченный орган указал, что 26.06.2015 между ООО «КБФ» и Кировским филиалом ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключено Соглашение №2-52/090, согласно которому сторонами зафиксирована задолженность в размере 14 400 000 руб., возникшая из выставленных счетов от 30.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 28.05.2015; кроме того, в рамках указанного Соглашения начислены проценты в сумме 557 285,96 руб. Согласно акту сверки от 22.12.2016 ответчиком в счет погашения указанной задолженности зачтены платежи, поступившие в рамках заключенного договора №030124 на поставку электроэнергии в общей сумме 16.114.549,72 руб. На момент удовлетворения требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» у должника имелись непогашенные требования перед уполномоченным органом и иными кредиторами. Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и должны рассматриваться с применением положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, без установления обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (ст. 61.2 Закона о банкротстве) и не применены нормы статьи 61.3 указанного Закона; считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о равноценном встречном исполнении обязательств сторонами сделки. В настоящем случае встречное исполнение не было совершено непосредственно после заключения договора между должником и ответчиком, оплата электроэнергии должна была осуществляться по истечении определенного расчетного периода. Таким образом, производилось гашение образовавшейся задолженности, что исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2015 по делу №А28-3014/2015-65, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, с учетом дополнения к ней от  24.04.2018, не согласно с доводами жалобы.

Иные третьи лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представители.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2, представители уполномоченного органа и общества «ЭнергосбыТ Плюс»  в заседании апелляционного суда  поддержали свои правовые позиции.

В заседании апелляционного суда 19.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2018 – 08 час. 05 мин.; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 между должником и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 030124, по которому ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является Гарантирующим Поставщиком электроэнергии, а должник Потребителем электроэнергии.

Соглашением от 26.06.2015 № 2-52/090 стороны зафиксировали наличие у ответчика задолженности в сумме 14.400.000,0 рублей, возникшей в связи с неоплатой поставленной электроэнергии по счетам № 005671/0101 от 30.04.2015 на сумму 7.679.167,41 руб., № 0006245/0101 от 31.05.2015 на сумму 9.073.856,04 руб., № 007861/0101 от 30.06.2015 на сумму 3.613.006,75 руб. и частичной оплаты по платежному поручению № 600 от 28.05.2015 на сумму 4.000.000,0 руб. и согласовали порядок уплаты неустойки по договору энергоснабжения № 030124 в размере 557.285,96 рублей, исходя из 23% годовых.

В период с 06.07.2015 по 10.08.2015 должник и за должника ООО «Уралгофротара» перечислили кредитору по договору энергоснабжения № 030124 за потребленную электроэнергию в общей сложности 16.114.549,72 рубля, в том числе частично текущие платежи на сумму 3.613.006,75 рублей.

Платежным поручением № 1103 от 25.09.2015 на сумму 557.285,96 рублей должник перечислил кредитору денежные средства, которые ответчик на основании письма должника от 25.09-01.10.2015 зачислил как оплату неустойки по Соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2015 по делу №А28-7343/2015 на основании заявления ООО «КБФ» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) по делу №А28-7343/2015 ООО «КБФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что действия по перечислению денежных средств на сумму 557.285,96 рублей и на сумму 12.501.542,97 рублей на расчетный счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» должником и ООО «Уралгофротара» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов и причинили вред другим кредиторам,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об их оспаривании на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Кировской области признал недействительной сделкой действия должника по безналичному перечислению ответчику денежных средств в сумме 557.285,96 рублей в счет уплаты неустойки по Соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 557.285,96 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исходя из того, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной; суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате электроэнергии по договору электроснабжения № 030124 на сумму 12.501.542,97 руб. в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 указанного Закона с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 63, а также установленных обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемые платежи были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получал равноценное встречное исполнение (электроэнергию за соответствующий месяц) непрерывно - непосредственно перед оспариваемыми платежами либо непосредственно после указанных платежей. 

В отношении Соглашения от 26.06.2015 № 2-52/090 по уплате неустойки по договору энергоснабжения № 030124 от 25.12.2014 суд посчитал, что оснований для его признания недействительным нет, так как само по себе Соглашение (при отсутствии введенных процедур банкротства) соответствует требованиям гражданского законодательства; доводы ответчика о пропуске срока исковой давности  судом отклонены.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзывов на нее, заслушав конкурсного управляющего, представителей ответчика и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчик считает, что заявление об оспаривании сделок подано конкурсным управляющим с пропуском годичного срока исковой давности и исчисляет срок исковой давности с даты перечисления денежных средств 25.09.2015.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником ФИО2 утвержден решением суда от 21.07.2016 (объявлена резолютивная часть) и именно с этой даты у него возникли предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве полномочия, в том числе на оспаривание сделок должника. Заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ответчика и Соглашения от 25.06.2015 поступило в арбитражный суд 30.01.2017, о чем свидетельствует штамп суда на заявлении (т.1, л.д.6), то есть в пределах годичного срока. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта.

В главе III.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок, влекущих за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 4172/13 приведены правила разграничения оснований недействительности сделок. Если при оспаривании сделок с предпочтением конкурсный управляющий ссылается только на нарушение интересов кредиторов преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов, спорные действия могут быть признаны недействительными лишь по специальному основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. Что касается оспаривания действий по погашению задолженности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то в указанном пункте речь идет о сделках с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 63  разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановление № 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами 2–5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что все оспариваемые платежи совершены после возбуждения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-7343/2015 о банкротстве ООО «КБФ» (25.06.2015); ответчик поставил должнику в апреле-мае-июне 2015 года электрическую энергию на общую сумму 20.366.030,13 рублей; должник оплатил полученную электроэнергию в сумме 16.114.549,72 руб. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что в настоящем случае имеется неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.

Иных доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного обязательства, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд согласен и с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату оспариваемых перечислений ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности должника. Само по себе наличие кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о том, что контрагент по оспариваемым перечислениям денежных средств должен был располагать данной информацией либо информацией о наличии иных финансовых трудностей должника.

Кроме того, в материалы дела не представлены документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что другая сторона оспариваемой сделки знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника; суду не представлено конкретных доказательств недобросовестности ответчика.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявителем суду не представлено.

Совершение оспариваемых конкурсным управляющим сделок при отсутствии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о наличии цели причинения вреда, не может являться безусловным основанием для признания сделки, совершенной с преимущественным удовлетворением требований такого лица, недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи суд второй инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Кировской области о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания подозрительных сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Соглашения от 26.06.2015 № 2-52/090 по уплате неустойки по договору энергоснабжения № 030124 от 25.12.2014, так как само по себе такое Соглашение при условии, что процедуры банкротства еще не были введены, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений пункта 11 Постановления № 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КБФ» возбуждено 25.06.2015; все оспариваемые перечисления денежных средств, в том числе в размере 557.285,96 рублей в качестве оплаты неустойки по Соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090, совершены после возбуждения дела  о банкротстве, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, а наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из текста Соглашения от 26.06.2015 № 2-52/090, задолженность должника по санкциям возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и требование об ее погашении подлежало удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов в порядке, установленном в пункте 3 статьи 137  Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника на дату совершения оспариваемого платежа 25.09.2015 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и реестром требований кредиторов и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве должника. 

Таким образом, факт предпочтения погашения требований перед ответчиком по сравнению с иными кредиторами подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком предпочтительного удовлетворения своих требований в размере 557.285,96 рублей неустойки по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое конкурсным управляющим перечисление денежных средств в размере 557.285,96 рублей в качестве оплаты неустойки по Соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности данной сделки.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно отнес оспариваемые перечисления денежных средств в размере 12.501.542,97 руб., зачтенных ответчиком в счет оплаты долга по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3.427.687,18 рублей, № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9.073.856,04 рублей к обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Судом первой инстанции установлено, что по представленному бухгалтерскому балансу за 2014 год активы должника составляли 19.305.000,0 рублей; достоверных данных о пассивах представленная копия баланса не содержит.    

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что оспариваемые перечисления денежных средств в размере 12.501.542,97 руб., произведенные должником и третьим лицом за счет должника в период с 06.07.2015 по 10.08.2015 по договору энергоснабжения № 030124, приняты ответчиком за поставленную электроэнергию в апреле-мае 2015 года по счетам №0004671/0101 от 30.04.2015, № 0006245/0101 от 31.05.2015, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок с просрочкой, при этом сумма платежей превышает один процент стоимости активов должника и в силу указанных выше разъяснений не позволяет отнести их к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного не представлено.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения указанной нормы права необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи произведены с просрочкой в течение определенного временного периода после поставки электроэнергии за расчетный период в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

На основании изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи осуществлены после принятия судом заявления о банкротстве общества, в результате этих оплат прекращено обязательство должника перед ответчиком преимущественно по отношению к другим кредиторам.

При таких обстоятельствах оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на сумму 12.501.542,97 рублей являются недействительными и к ним подлежат применению последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании названных норм права ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязано возвратить в конкурсную массу должника денежные средства на сумму 12.501.542,97 рублей; при возврате ответчиком денежных средств должнику у него есть право обратиться в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 12.501.542,97 руб., зачтенных ответчиком в счет оплаты долга по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3.427.687,18 рублей, № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9.073.856,04 рублей, в связи с чем выводы суда первой инстанции по предмету обжалования конкурсного управляющего следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 12.501.542,97 руб., зачтенных ответчиком в счет оплаты долга по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3.427.687,18 рублей, № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9.073.856,04 рублей, и применении последствий их недействительности с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционную жалобу ОАО «Энергосбыт плюс» оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению в размере 6.000 рублей и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в размере 3.000,0 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 части 4), 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кировская бумажная фабрика» ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2018 по делу № А28-7343/2015-63 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в размере 12.501.542,97 руб., в связи с чем резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Признать недействительными сделки по перечислению открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в размере 13 058 828 руб. 93 коп., в том числе 12 501 542 руб. 97 коп. зачтенных ответчиком в счет оплаты долга по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3.427.687,18 руб. № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9.073.856,04 руб. и 557 285 руб. 96 коп. по Соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090 к договору энергоснабжения №030124 от 25.12.2014.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 058 828 руб. 93 коп.

Восстановить в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  перед  открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 13 058 828 руб. 93 коп., в том числе 12 501 542 руб. 97 коп., зачтенных ответчиком в счет оплаты долга по счетам № 0005671/0101 от 30.04.2015 в сумме 3.427.687,18 руб., № 0006245/0101 от 31.05.2015 в сумме 9.073.856,04 руб. и 557 285 руб. 96 коп. по Соглашению от 26.06.2015 № 2-52/090 к договору энергоснабжения №030124 от 25.12.2014.

В удовлетворении апелляционной жалобы  ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.  

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.Е. Пуртова

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина