ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4639/2024

Дело № А41-92941/22

27 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый Дом «Агролайф» - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Агролайф» Плюща Р.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый Дом «Агролайф» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-92941/22 о банкротстве ООО «Торговый Дом «Агролайф»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2023 г. по делу № А41-92941/22 в отношении ООО «Торговый Дом «Агролайф» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника суд утвердил ФИО2. 

По результатам рассмотрения отчета временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года ООО «Торговый Дом «Агролайф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый Дом «Агролайф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве в период процедуры наблюдения проводится анализ финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении ООО «Торговый Дом «Агролайф» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 апреля 2023 г, а также 10.04.2023 в ЕФРСБ сообщение № 11213789.

В целях участия в первом собрании кредиторов заявлены требования трех кредиторов: ООО «Трио-Инвест», ООО «Горизонт» и ООО «БОНШЕ».

Все заявленные требования кредиторов судом рассмотрены, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 31 365 577,79 рублей, в том числе основной долг - 22 467 766,86 рублей, неустойка - 8 897 810,93 рублей.

Таким образом, размер требований кредиторов значительно превышает 300 000 рублей, обязательства должником не исполнены в течение более трех месяцев.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела отчету возможности восстановления платежеспособности должника нет.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры – конкурсное производство.

На 10 октября 2023 г. и 13 ноября 2023 г. были созваны собрания кредиторов ООО «Торговый Дом «Агролайф», которые не состоялись в связи с отсутствием необходимого кворума.

На собраниях кредиторов был зарегистрирован лишь один кредитор, размер требования которого составляет 8,4 % от общего числа требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности применения реабилитационных процедур банкротства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания ООО «Торговый Дом «Агролайф» несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Торговый Дом «Агролайф» о том, что содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника сведения не могут быть положены в основу вывода о наличии у организации признаков неплатежеспособности и, соответственно, нет оснований для введения процедуры конкурсного производства, -  отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, на основании документов, представленных в отношении должника государственными органами, налоговой инспекцией, сведений, размещенных в официальных открытых источниках информации временным управляющим проведен Анализ финансового состояния должника.

Имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует.

Согласно данным упрощенной бухгалтерской отчетности (отчетный период за 12 месяцев 2022 года), представленной должником в налоговый орган 31.03.2023, по состоянию на 31.12.2022 года отражено наличие запасов на сумму 906 000,00 рублей, а по строке 1230 наличие дебиторской задолженности, сформированной по состоянию на 31 декабря отчетного года, в размере 39 035 000, 00 рублей.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), опровергающие выводы временного управляющего.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества запасов и дебиторской задолженности, за счет которых может быть сформирована конкурсная масса и проведение расчетов с кредиторами.

В связи с чем, по результатам финансового анализа должника временным управляющим сделаны выводы: восстановление платежеспособности невозможно; имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно; признаки фиктивного банкротства ООО «Торговый Дом «Агролайф» отсутствуют; провести анализ наличия признаков преднамеренного банкротства не представляется возможным по причине недостаточности документальной базы.

Кредиторы ООО «Лето-К» ООО «Трио-Инвест» выразили свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Торговый Дом «Агролайф».

Принимая во внимание указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Агролайф и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-92941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин