АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А55-14932/2019

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  17 сентября 2019 года  дело по иску

Акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Вист-Проект"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 100 000 руб. долга по договору на выполнение работ от 12.08.2015 № 170. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 сторонами заключен договор № 170, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по разработке проекта межевания на объект: «Квартал комплексной малоэтажной жилой застройки площадью 35 Га с инженерной инфраструктурой в селе Кошки муниципального района Кошкинский Самарской области».

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 251 270 руб. 38 коп. 

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался перечислить истцу предварительную оплату в размере 50 % от общей стоимости работ по договору, что составляет 125 635 руб. 19 коп., что он выполнил. Однако, оплату оставшейся части размере 50 % произвел частично, в результате чего долг ответчика составляет 100 000 руб.

По ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Пунктом 4 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что работы подрядчиком выполнены, документация сдана заказчику, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №171 от 10.09.2015 без каких-либо замечаний и возражений.

Наличие долга ответчика подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, за 2 квартал 2017 года и за 1 квартал 2017 года. 

Акт сверки расчетов как документ, фиксирующий претензии сторон акта по исполнению обязательства, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Письмом от 30.12.2015 № 639 ответчик гарантировал оплату выполненных истцом работ в срок до 31.12.2016. Неисполнение ответчиком его обязательств послужило основанием для обращения истца в суд.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга следует удовлетворить. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вист-Проект" в пользу Акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев