ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-39246/2016

г. Саратов

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно» ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.06.2017 № 55, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.05.2017 № 47,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года по делу № А12-39246/2016 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Газпром Химволокно» (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, 

<

...>,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» (404103, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Газпром Химволокно» (далее – ЗАО «Газпром Химволокно», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2016 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС  России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «СтройСервисПлюс», обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Газпром Химволокно».

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

ЗАО «Газпром Химволокно» не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЗАО «Газпром Химволокно» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 554 434 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ГХВ» (далее – ООО «Торговый дом «ГХВ»), по делу в данной части принят новый судебный акт, которым решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления ЗАО «Газпром Химволокно» НДС в сумме 1 554 434 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Торговый дом ГХВ». 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года  по делу № А12-39246/2016  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 августа 2017 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 по делу № А12-39246/2016 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 по доначислению и предложению к уплате обязательных платежей и санкций по взаимоотношениям с ООО «СтройСервисПлюс», а также в части принятия нового судебного акта о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 по доначислению НДС в сумме 1 554 434 руб., начислению соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Торговый   дом   ГХВ»,   оставлено   без   изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части выводов налогового органа о завышении убытка по налогу на прибыль на 8 602 328 руб. направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

ООО «Торговый дом «ГХВ», инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Газпром Химволокно» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 21.10.2015 № 11-16/317.

31.12.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 246 о привлечении ЗАО «Газпром Химволокно» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 237 800 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 3 367 223 руб., пени в сумме 59 202 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 8 602 328 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 14.04.2016 № 362 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ЗАО «Газпром Химволокно» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СтройСервисПлюс», непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях ЗАО «Газпром Химволокно», а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Постановлением суда апелляционной инстанции в данной части оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в остальной части, суд первой инстанции основывался на том, что ЗАО «Газпром Химволокно» получена необоснованная налоговая выгода от нерыночного ценообразования с участием взаимозависимого лица - ООО «Торговый дом ГХВ».

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела пришел к выводу, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости общества с контрагентом по сделкам (ООО «Торговый дом ГХВ»), ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области обстоятельств, свидетельствующих о многократном отклонении цены сделок с участием ЗАО «Газпром Химволокно» и ООО «Торговый дом ГХВ» не установлено. Наценка торгового посредника - ООО «Торговый дом ГХВ» во всех случаях составляла доли процента от цены приобретаемого для налогоплательщика или у налогоплательщика товара. 

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к  выводу, что оснований для корректировки налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок со взаимозависимым лицом у Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговым органом не доказана обоснованность примененного при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках с ООО «Торговый дом ГХВ» метода определения соответствия цены в анализируемых сделках рыночной цене.

Данные выводы признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Однако как усматривается из материалов дела, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, уточнением и дополнениями к нему, в которых просило признать недействительным решение налогового органа, в том числе в части занижения обществом в 2013 году доходов на сумму 5 061 859 рублей по взаимоотношениям с взаимозависимым лицом – ООО «Торговый дом ГХВ» и завышения в 2013 году расходов на сумму 3 540 469 рублей по взаимоотношениям с названной организацией.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения» часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании».

В соответствии с положениями данного раздела Налогового кодекса Российской Федерации определение в целях налогообложения доходов (прибыли, выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов с применением методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.5, пунктов 1, 6 статьи 105.6, пункта 1 статьи 105.7, статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения, указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ФНС России) не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка полноты исчисления и уплаты налога в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами производится вышеуказанным уполномоченным органом на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную налоговую проверку и мониторинг налогоплательщика. Кроме того, выявление контролируемой сделки возможно ФНС России при проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего налоговую проверку (пункт 1 статьи 105.17 Налогового кодекса).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации), положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России. Кроме того, установив специальные процедуры проведения данного вида контроля: сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку, Налоговый кодекс исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для корректировки налогооблагаемой базы проверяемого налогоплательщика в связи с выявлением факта заключения сделок со взаимозависимым лицом у Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области не имелось, что подтверждено судом кассационной инстанции, решение инспекции от 31.12.2015 № 246 в части предложения уменьшить убытки, исчисленные ЗАО «Газпром Химволокно» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на 8 602 328 руб., также подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в соответствующей части не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ЗАО «Газпром Химволокно» в данной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2016 года  по делу № А12-39246/2016 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные закрытым акционерным обществом «Газпром Химволокно» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на 8 602 328 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 31.12.2015 № 246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные закрытым акционерным обществом «Газпром Химволокно» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год на 8 602 328 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев