АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2866/2022

20 июня 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых А.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ АМО ГО «Воркута», ответчик) о взыскании пени в сумме  187 304 руб. 43 коп., начисленных с 09.06.2020 по 24.12.2021 за просрочку уплаты суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми от  28.11.2020 по делу № А29-11061/2020 (задолженность по договорам управления многоквартирными домами, расположенным в г. Воркута по адресам: ул. Б. ФИО1, 

<

...>, д.3, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 14/2, 

<

...>, д. 12/1, №№ Гор-2048/Г/61, Гор-2018/Г/63, Гор-2018/Г/49, Гор-2018/Г/50, Гор-2018/Г/51, Гор-2018/Г/52, Гор-2018/Г/53, Гор-2018/Г/55, Гор-2018/Г/59, Гор-2018/Г/78, Гор-2018/Г/100, Гор-2018/Г/101, Гор-2018/Г/79, Гор-2018/Г/97).

Определением от 25.04.022 рассмотрение дела назначено на 14.06.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 15.04.2022 № 03-1780, доводами которого последний возражает относительно  расчет пени, указывает, что истцом неправомерно начислены пени за период с 09.06.2020 по 01.01.2021, также ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты.

Истец заявлением от 25.04.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика пени в сумме 109 760 руб. 40 коп., начисленных за период с 02.01.2021 по 24.12.2021 за просрочку уплаты суммы, присужденной решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2020 по делу № А29-11061/2020 (задолженности по оплате стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (тепловая и электрическая энергия, горячее и холодное водоснабжение) в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов расположенного по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 14/2, 

<

...>, д. 12/1).

Арбитражный суд принимает данные уточнённые исковые требования к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о                                                                                        дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В рамках дела № А29-11061/2020 было вынесено решение от 28.11.2020, в соответствии с которым с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу ООО «УК Город» взыскан долг в сумме 572 931 руб. 21 коп. по оплате стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (тепловая и электрическая энергия, горячее и холодное водоснабжение) в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов расположенного по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 14/2, 

<

...>, д. 12/1.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 24.12.2021.

Согласно части 2 статьи 69  АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

С учетом того, что оплата оказанных услуг, взысканных в рамках дела № А29-11061/2020, ответчиком произведена несвоевременно, что не оспаривается сторонами по спору, истец просит взыскать пени за нарушение срока оплаты.

Отказ от уплаты пени в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилищно-коммунальные услуги внесена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 109 760 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 24.12.2021 (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Проверив расчёт истца, суд пришёл к выводу, что предъявленная сумма определена верно, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ и с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым взыскание неустойки в период  с 06.04.2020 по 01.01.2021 (в период действия моратория) не производится.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд принимает во внимание, что правоотношения сторон в части уплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг регулируются специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопрос о законной неустойке прямо урегулирован положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Установленный законом размер пеней нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей жилищно-коммунальных услуг путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер пеней, исходя из 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание пеней в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости жилищных отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований считать испрашиваемую пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

Руководствуясь положениями указанных выше норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем, отклонил ходатайство ответчика.

Таким образом, поскольку факт нарушения сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней в размере          109 760 руб. 40 коп. пеней, начисленных за период с 02.01.2021 по 24.12.2021 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине составляют 4 293 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере               2 326  руб., подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  109 760 руб. 40 коп. пеней,  4 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 326 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Костина