ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12010/2023

г. Челябинск

27 сентября 2023 года

Дело № А76-40909/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-40909/2022, 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.    

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления №05-04-22-36/39 от 20.09.2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 (резолютивная часть объявлена 13.07.2023) принятое в г. Челябинске в отношении ООО УК «Созвездие» постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска от 20.09.2022                № 05-04-22-36/39 о рассмотрении дела об административном правонарушении изменено в части назначения наказания посредством замены на административный штраф в размере 5000 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административная комиссия (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции размера штрафа до 5000 руб. на основании статьи 4.1.2 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в то время как административной комиссией уже применены нормы указанной статьи при назначении наказания. Согласно положениям указанной статьи при отсутствии в ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон области № 584-ЗО) меры ответственности для индивидуального предпринимателя размер подлежащего назначению юридическому лицу административного штрафа подлежит уменьшению в два раза, применение меры ответственности, предусмотренной для должностного лица, существенно нарушает положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К дате судебного заседания со стороны ООО УК «Созвездие» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 страшим инженером отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории администрации Советского района ФИО2 в присутствии старшего инженера отдела благоустройства и обеспечения жизнедеятельности территории администрации Советского района ФИО3 составлен акт осмотра территории по адресу: 

<

...>, по вопросу ненадлежащего содержания территории Советского района города Челябинска. 

В результате осмотра 21.07.2022 установлено и зафиксировано, что на придомовом газоне, прилегающей территории по адресу: 

<

...>, не скошена трава. 

Деятельность по управлению многоквартирными домами по указанному адресу осуществляет ООО УК «Созвездие».

По выявленному факту нарушения в отношении ООО УК «Созвездие» составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2022                   № 04-05-2022/2294.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением №05-04-22-36/39 от 20 сентября 2022 года ООО УК «Созвездие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением административной комиссии, ООО УК «Созвездие» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, изменяя постановление административной комиссии, пришел к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения, однако применил положения ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизил размер административного штрафа до 5000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон № 584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона № 584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона N 584-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 17.02.2015 № 6/14 утверждено Положение об административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска, в силу пунктов 9, 10, 22 которого персональный состав административной комиссии утверждается муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска. Административная комиссия образуется в составе председателя, двух заместителей председателя, ответственного секретаря и членов административной комиссии в количестве от 7 до 11 человек, трое из которых осуществляют деятельность на постоянной основе. Решение по рассмотренному административной комиссией делу об административном правонарушении считается принятым, если за него проголосовало более половины от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 06.03.2015 № 2155 в редакции на день вынесения оспариваемого постановления утвержден состав Административной комиссии в количестве 10 человек.

Из оспоренного постановления следует, что постановление принято Административной комиссией в составе семи членов, то есть решение о привлечении ООО УК «Созвездие» к ответственности принято Административной комиссией при наличии кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 21.07.2022 ООО УК «Созвездие» допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства, как газон (озелененная территория), расположенного на части придомовой территории, которая является закрепленной и предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома 13 по ул. Овчинникова в г. Челябинск.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют деяния (действия или бездействие) субъекта, следствием которых явилось ненадлежащее содержание элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое возложены обязанности надлежащего содержания малых архитектурных форм, а также других элементов благоустройства на территории муниципального образования.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением № 16/32 Челябинской городской Думой утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территории и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружении, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территории, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска. 

Согласно пункту 47 Правил благоустройства содержание территории - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов здании, строении сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждении, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством.

Согласно подпункту 6 пункта 59 Правил благоустройства, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе, озеленение городских территорий, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников. 

Придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства (пункт 43 Правил благоустройства).

Пунктом 44 Правил благоустройства предусмотрено, что прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации. 

На основании пункта 69 Правил благоустройства юридические и физические лица, в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории города Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов благоустройства в соответствии с этими Правилами и правилами благоустройства территории внутригородских районов. 

Пунктом 84 Правил благоустройства установлено, что работы по содержанию и уборке придомовых территорий проводятся в объеме не менее установленного законодательством Российской Федерации минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и с учетом утвержденных собственниками помещений в многоквартирных домах перечня работ/услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и периодичности их выполнения/оказания. 

Исходя из содержания абзаца первого подпункта 1 пункта 73 Правил благоустройства, работы по благоустройству и содержанию осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 123 Правил благоустройства собственники помещений в многоквартирных домах или лица, осуществляющие по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами, осуществляют содержание прилегающих территорий в границах и на условиях, установленных в соответствии с пунктами 71 - 73 указанных Правил. 

Из материалов дела следует, что ООО УК «Созвездие» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу: 

<

...>.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что именно ООО УК «Созвездие» является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома 13 по ул. Овчинникова в г. Челябинск, и на него возложена обязанность по соблюдению Правил благоустройства.

Подпунктом 3 пункта 79 Правил благоустройства предусмотрено, что работы по содержанию объектов благоустройства включают мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам. 

Согласно пункту 201 Правил благоустройства, стрижка газонов, выкос сорной растительности производятся на высоту до 3 - 5 сантиметров периодически при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 сантиметров. Скошенная трава должна быть убрана в течение суток. 

Между тем из акта осмотра территории от 21.07.2022 с приложенными к нему фототаблицей и схемой места расположения территории с нескошенной травой следует, что ООО УК «Созвездие» допустило на придомовой территории при обслуживании многоквартирного дома № 13 по                                  ул. Овчинникова, г. Челябинск, ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как газон, который является планировочным элементом зеленой зоны, входящий в состав придомовой территории, указанный факт сторонами не оспаривается. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО УК «Созвездие» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3 Закона области № 584-ЗО.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина ООО УК «Созвездие» заключается в том, что у данного лица имелась обязанность и возможность для осуществления мероприятий по регулярному кошению травы, но заявителем не приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения. Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших заявителю исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ООО УК «Созвездие» в совершении указанного административного правонарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3 Закона № 584-ЗО. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Административной комиссией не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд не усмотрел исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Между тем судом первой инстанции применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. 

Так, согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Из смысла статьи 2.4 КоАП РФ вытекает, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со сведениями Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО УК «Созвездие» является малым предприятием, включено в реестр 01.08.2016, на дату совершения правонарушения и по настоящее время из указанного Реестра не исключено. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно применены положения стати 4.1.2 КоАП РФ в отношении ООО УК «Созвездие», заявителю назначен административный штраф в размере, предусмотренном в качестве меры ответственности по ч. 1 ст. 3 Закона № 584-ЗО для должностных лиц – 5000 руб., судом обоснованно изменено административное наказание на штраф в указанном размере, доводы апелляционной жалобы в указанной части приведены без учета положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежат отклонению. 

Поскольку доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу № А76-40909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                                      Н.Г. Плаксина