1184/2023-250187(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13784/2023

г. Хабаровск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)  

к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)  

о взыскании 6 891 211 руб. 91 коп., при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № ДКРС-483/Д от 27.07.2023, диплом,  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 9-Д от 09.01.2023, диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – ответчик, АО  «Бамстроймеханизация») о взыскании неустойки (пени) за просрочку промежуточных  сроков выполнения работ по договору от 08.07.2014 № 787/Х на выполнение комплекса  работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на  объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 20142017 годах за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 7 985 671 руб. 64 коп.  

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых  требований, просил взыскать неустойку в размере 6 891 211 руб. 91 коп. за период с  01.04.2021 по 30.06.2021.  

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению, поскольку  не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.  

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала исковые требования с  учётом уточнения, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом  заявлении; возражала на доводы ответчика.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал  возражения, изложенные в отзыве на иск, ссылался на отсутствие вины АО  «Бамстроймеханизация» в нарушении сроков выполнения работ по договору; представил  контррасчёт неустойки; просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и  уменьшить неустойку в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, присудить неустойку в размере одной ключевой ставки Банка России,  действовавшей в период просрочки.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Между ОАО «РЖД» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом  «Бамстроймеханизация» (в последующем переименовано в АО «Бамстроймеханизация»)  (Подрядчик) заключен договор от 08.07.2014 № 787/Х на выполнение комплекса работ,  включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах  

железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 годах  (далее - договор) с дополнительными соглашениями.  

Согласно пункту 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы,  пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного  полигона ОАО «РЖД» по строительству (реконструкции) объектов (далее – комплекс), в  соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать комплекс, готовым к  эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной  документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации (пункт 1.3 договора).  

Пунктом 4.2.4 договора определено, что Подрядчик обязан выполнить работы в  объёме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с утверждёнными  проектными решениями и календарным планом производства работ, и сдать комплекс  Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную  эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного комплекса.  

Согласно абзацу 4 пункта 6.1 договора календарные сроки выполнения работ по  каждому объекту определяются в календарных планах работ, которые вводятся в действие  отдельными дополнительными соглашениями к договору.  

В соответствии с пунктом 16.2 договора при нарушении Подрядчиком сроков  выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих  календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 %  от стоимости данных этапов (видов, объёмов) работ за каждый день просрочки.  

На основании указанного договора АО «Бамстроймеханизация» выполняло  комплекс работ, в том числе по объекту: «Строительство разъезда Студенческий с  двухпутной вставкой на перегоне Чильчи-Марихта Дальневосточной железной дороги»  (далее - объект).  

Дополнительным соглашением от 17.03.2021 № 70 к договору стороны согласовали  календарный график производства работ на объекте в 2020 году.  

Объект, на котором АО «Бамстроймеханизация» выполняет работы по договору,  является частью комплекса и входит в федеральную программу по модернизации Байкало- Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей (далее - инвестиционный  проект), утверждённую распоряжением ОАО «РЖД» от 17.12.2014 № 3008р, целью,  которой является увеличение пропускных и провозных способностей данных  магистралей.  

Инвестиционный проект является национально значимой программой и реализуется  по поручению Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации во исполнение следующих актов:  

- Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2017 № 1596 «Об  утверждении государственной программы РФ «Развитие транспортной системы»;  

- Указа Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208 «О стратегии  экономической безопасности РФ на период до 2030 года»;  

- Долгосрочной программы развития ОАО «РЖД» до 2025 года, утвержденной  Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2019 № 466-р.  

Целью инвестиционного проекта является развитие пропускных и провозных  способностей Байкало-Амурской железнодорожной магистрали и Транссибирской  железнодорожной магистрали для обеспечения дополнительных объёмов перевозок в  направлении портов Приморья и пограничных переходов Дальнего Востока, реализуемое  путём снятия инфраструктурных ограничений на Восточном полигоне.  

Кроме того, объект, на котором ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, входит в актуализированный детальный план по реализации  инвестиционного проекта, утверждённого распоряжением ОАО «РЖД» от 20.01.2017 №  

117р «Об уточнении параметров первоочередных мероприятий по развитию  железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона».  

В соответствии с календарным графиком производства работ подрядчику надлежало  выполнить работы в период с января-декабрь 2020 на сумму 125 040 101 руб. 40 коп., в  феврале 2021 на сумму 88 221 211 руб. 80 коп., в марте 2021 на сумму 80 756 214 руб. 60  коп., в апреле 2021 на сумму 76 510 324 руб. 20 коп., в мае 2021 на сумму 75 782 939 руб.  40 коп.  

Подрядчиком выполнены работы в период с января-декабрь 2020 на сумму 36 818  889 руб. 60 коп., в феврале 2021 на сумму 7 464 997 руб. 20 коп., в марте на сумму  4 245 890 руб. 40 коп., в апреле 2021 на сумму 727 384 руб. 80 коп., в мае 2021 на сумму  895 237 руб. 20 коп., что подтверждается актами выполненных работ, имеющимися в  материалах дела.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, подрядчиком в 2021году были  нарушены обязательства в части сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по  объекту: «Строительство разъезда Студенческий с двухпутной вставкой на перегоне  Чильчи-Марихта Дальневосточной железной дороги», работы ответчиком не выполнены  в январе-декабре 2020 года на сумму 88 221 211 руб. 80 коп., в феврале 2021 года на  сумму 80 756 214 руб. 60 коп., в марте 2021 года на сумму 76 510 324 руб. 20 коп., в  апреле 2021 года на сумму 75 782 939 руб. 40 коп., в мае 2021 года на сумму 74 887 702  руб. 20 коп.  

В связи с нарушением АО «Бамстроймеханизация» в период с 01.04.2021 по  30.06.2021 года сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ ОАО «РЖД»  начислило неустойку в соответствии с пунктом 16.2 договора.  

11.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию от 11.04.2021 за исх. №  3643/ДКРС-Хабар с требованием оплатить штрафные санкции в семидневный срок с  момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке статьи 49  АПК РФ.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах строительного подряда и  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  руб. работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ  коп., в мае ы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  на сумму иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 16.2 договора предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком сроков  выполнения отдельных этапов (видов) работ, предусмотренных в соответствующих  Календарных планах работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 %  от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком -  Подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ по объекту:  «Строительство разъезда Студенческий с двухпутной вставкой на перегоне Чильчи- Марихта Дальневосточной железной дороги».  

В связи с нарушением Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов  (видов) работ ОАО «РЖД» на основании пункта 16.2 договора начислило неустойку.  

Согласно уточнённому расчёту истца, за период просрочки с 01.04.2021 по  30.06.2021 неустойка составила 6 891 211 руб. 91 коп.  

Расчёт неустойки истец произвёл в соответствии с пунктом 16.2 договора исходя из  стоимости не выполненных работ за минусом стоимости выполненных работ: (76 510 324  руб. 20 коп. х 0,1 % х 30 дней (за период с 01.04.2021 по 30.04.2021) + 75 782 939 руб. 40  коп. х 0,1 % х 31 день (за период с 01.05.2021 по 31.05.2021) + 74 887 702 руб. 20 коп. х 0,1  % х 30 день (за период с 01.06.2021 по 30.06.2021) = 6 891 211 руб. 91 коп.).  

База для начисления неустойки сторонами не оспаривалась. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на  явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства и приводит следующие обстоятельства.  

В ходе выполнения работ Подрядчик столкнулся с тем, что в результате  проведённой Заказчиком модернизации главного хода, для продолжения работ  порученных Подрядчику требовались работы по передвижке существующего  бесстыкового пути. При этом на ПК 21324+00 - ПК 21329+50 сдвижку рельсовой плети  необходимо было осуществить на расстояние до 80 см в обе стороны по ходу пикетажа, с  формированием двух кривых радиусом 1300 м и 800 м и прямой вставки между ними  длиной 49,52 м, для врезки стрелочного перевода № 2. Фактически участок выправки на  всей протяжённости находится в одной кривой и резка плетей бесстыкового пути  предусмотрена только в месте врезки стрелочного перевода.  

Проект организации работ не только не предусматривал данные работы, но и  отсутствовали разъяснения о последовательности и порядке проведения технологических  операций для безопасного производства работ.  

Предварительные проекты производства работ, разработанные Подрядчиком,  предусматривали, что для реализации данного решения необходимо предоставление  технологических «окон» продолжительностью более 8 часов, т.к. для сдвижки пути на 80  см требуется несколько проходов рихтовочной техники (график производства данных  работ в «окно» отсутствует в ПСД). При этом в сметной документации не учтена  стоимость 8 проходов ВПРС (из расчёта 10 см сдвижки за один проход).  

Подрядчик письмами № 1255-Х от 08.09.2020 и № 1344-Х от 23.09.2020 обращался  к Заказчику за разъяснениями относительно выявленных недостатков проектной  документации, а так же предлагал передать данные работы в Дирекцию по ремонту пути,  обладавшую необходимыми компетенциями и необходимыми людскими и материально-техническими ресурсами.  

В декабре 2020 года Подрядчик обращался к Заказчику с письмом № 1874-АО от  31.12.2020 о согласовании смет на пусконаладочные работы (ПНР), так как выданные  Подрядчику сметы охватывали не весь порученный ему к выполнению объём работ.  

Тем самым не по вине Подрядчика работы по объекту не могли быть завершены в  срок.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для  начисления неустойки значительно превышала размер ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.  

Ответчик указал, что работы по верхнему строению пути необходимо исключить из  базы начисления неустойку, поскольку их невозможно было выполнять в зимний период.  

Суд не усматривает основания для исключения из базы начисления неустойки  указанных работ, поскольку согласно графику выполнения работ указанные работы  подлежали выполнению в марте, мае, июне 2020, вместе с тем, письмо с просьбой дать  разъяснения по выполнению работ были направлены заказчику только 08.09.2020.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и  возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в  результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  

тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную  несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, ответчик ссылается на то, что установленная договором ставка для  начисления неустойки значительно превышала размер ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.  

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежащая  взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком  нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли  возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов  (видов) работ.  

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с  размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения АО  «Бамстроймеханизация» обязательства, истец в материалы дела не представил.  

По мнению суда, взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение  истцом необоснованной выгоды.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом  неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.  

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки до размера, исчисленного, исходя из двукратной  ключевой ставки Банка России, действовавшей в заявленный в иске период просрочки  выполнения этапов работ, что составит 1 868 426 руб. 40 коп.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011г. № 81, если  размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» в пользу открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 1 868 426  руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 456 рублей.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 688 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.Ю. Милосердова