АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-12995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» на решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л. Н.)  и постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-12995/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» (644015, г. Омск, ул. Новоомская, д. 15, ИНН 5507113949, ОГРН 1155543037451) к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (644027, г. Омск, пр. Космический, д. 24 А, ИНН 5506202219, ОГРН 1085543005976) о взыскании 626 641 руб. 83 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» Тебеньков А.В. по доверенности от 10.12.2018 (сроком 1 год, в порядке передоверия – доверенность на Мухометьярова Р.А. от 13.05.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный век» (далее – ООО «Строительный век», истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА», ответчик) о взыскании 559 326 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.08.2016 № 1352000000116000003//5237//47 и 67 314 руб. 99 коп. неустойки за период с 15.03.2017 по 25.07.2018. 

Решением от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строительный век» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ввиду невозможности производить работы истец отказался от выполнения договора в одностороннем порядке, после чего ответчику был направлен акт выполненных работ от 08.02.2017 № 14 на сумму 559 326 руб. 84 коп. и акт по форме КС-3, которые были завизированы ведущим инженером технадзора ответчика Дьяконовым С. В., подписавшим также и акты скрытых работ, являющиеся доказательствами выполнения работ; мотивированный отказ ответчика от приемки работ не заявлен, выполненные работы не приняты; при этом в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал выполнение работ истцом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЦКБА» выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает, что у него отсутствует акт выполненных работ от 08.02.2017 № 14 на сумму 559 326 руб. 84 коп., ставит под сомнение подлинность подписи Дьяконова С.В. на акте о приемке выполненных работ № 14; акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, включены в акты о приемке выполненных работ № 4-№ 12  от 30.12.2016 на сумму 1 135 190 руб. 94 коп. за период с 01.11.2016 по 30.12.2016 и оплачены ответчиком 29.12.2016; при этом акты освидетельствования скрытых работ сами по себе не являются доказательствами факта выполнения работ. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя ООО «Строительный век», проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 между ООО «Строительный век» (генеральный подрядчик) и АО «ЦКБА» (заказчик) подписан договор от 03.08.2016 № 1352000000116000003//5237//47 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлечёнными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы опытного производства ГСН и станций предупреждения открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики», г. Омск ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение» г. Королев, Московской области», в соответствии с проектной и рабочей документацией и техническим заданием (приложение № 2 к договору) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 4 договора, и в согласованном с заказчиком графике производства работ. Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора. Датой начала работ является дата подписания настоящего договора, датой окончания работ – дата оформления последнего акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Срок завершения работ: 120 календарных дней с момента заключения договора. 

В силу пункта 4.7 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основаниями требования генеральным подрядчиком о продлении сроков выполнения работ. 

Цена договора определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 13.07.2016 (приложение № 1 к договору) и составляет 22 881 776 руб. 25 коп., в том числе, налог на добавленную стоимость 18 % (пункт 3.1 договора). 

На основании пунктов 3.7, 3.11 договора оплата осуществляется в пределах лимитов, выделенных для оплаты работ по договору. Финансирование работ осуществляется по мере поступления средств из федерального бюджета. Расчёты за выполненные генеральным подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании утверждённых смет, актов приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки по форме КС-3, счетов-фактур в течение 20 рабочих дней после подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3, предъявления генеральным подрядчиком счёта на оплату, посредством перевода денежных средств на расчётный счёт генерального подрядчика. 

По утверждениям истца, ООО «Строительный век» во исполнение принятых обязательств по договору от 03.08.2016 выполнило для ответчика строительные работы на сумму 559 326 руб. 84 коп., предъявленные к приемке по акту от 08.02.2017. 

Истцом указано, что после выполнения работ истец представил в АО «ЦКБА» документы для их сдачи заказчику, а именно: акты скрытых работ от 02.11.2016 № 1, от 03.11.2016 № 2, от 07.11.2016 № 3, от 15.12.2016 № 4, от 11.01.2017 № 7, от 03.02.2017 № 6, журнал ведения строительных работ, акт формы КС-2. Данные документы подписаны Дьяконовым С. В., являвшимся ведущим инженером технадзора ОКС со стороны АО «ЦКБА». Заказчик выполненные работы не принял, акт о приёмки выполненных работ от 08.02.2017 не подписал. 

06.02.2017  заказчик принял решения об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением генеральным подрядчиком согласованного в договоре срока выполнения работ и невыполнением работ в полном объёме. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 04.10.2017 № 7775 с требованием принять и оплатить работы стоимостью 559 326 руб. 84 коп., которая оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие у АО «ЦКБА» задолженности в размере 559 326 руб. 84 коп., ООО «Строительный век» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности ответчиком факта выполнения спорных работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными  (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, акты скрытых работ, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, установив, что акт формы КС-2 от 08.02.2017 не подписан ответчиком, принимая во внимание сообщения истца о невозможности производить работы по независящим от него обстоятельствам, отсутствие доказательств устранения препятствий, послуживших основаниями приостановления выполнения работ, а также возобновления истцом приостановленных работ, наличие мотивированного отказа от подписания представленных 10.03.12017 документов в отсутствие факта выполнения спорных работ, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ, отсутствии оснований для возникновения обязательств у заказчика по оплате выполненных работ (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение спорных работ подтверждается материалами дела, в том числе односторонним актом выполненных работ от 08.02.2017 № 14 на сумму 559 326 руб. 84 коп., завизированным ведущим инженером технадзора ответчика Дьяконовым С. В., актами освидетельствования скрытых работ; мотивированный отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных истцом не заявлен; в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не отрицал выполнение работ истцом, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность урегулирования сторонами взаиморасчетов в связи с фактическим выполнением работ при одностороннем отказе от исполнения договора в порядке пункта 16.4 договора, признав недоказанным предъявление генеральным подрядчиком к приемке заказчику выполненных работ, учитывая отсутствие доказательств установления факта выполненных работ путем экспертного исследования, суды правомерно отказали в иске.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12995/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										М.Ф. Лукьяненко