АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5468/2021

г. Петропавловск-Камчатский

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску

муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к 

Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образованияг. Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

администрации  Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образованияг. Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 850 000,00 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.12.2021 № 1 (сроком по 31.12.2022), диплом,  

от ответчика:

ФИО3 - представитель администрации по доверенности от 30.12.2021 № 5027 (сроком по 31.12.2022), представитель финансового управления по доверенности от 06.04.2022 № 12-109 после перерыва (сроком по 31.12.2022), диплом, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», истец, адрес которого: 684090, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в лице администрации  Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация, ответчик, адрес которого: 684090, 

<

...>) об обязании выплатить денежную компенсацию в размере 752 347,40 руб. в связи с признанием нежилого помещения № 51, общей площадью 116,3 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме 

<

...> ВЛКСМ в г. Вилючинске, аварийным и подлежащим сносу.

Требование заявлено со ссылками на статьи 6, 15, 235, 239, 239.2, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка изъятия земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу; уменьшением конкурсной массы в связи с невозможностью дальнейшего использования нежилого помещения и реализации его на торгах в процедуре конкурсного производства; нарушением прав кредиторов истца.

Определением от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 28.01.2022 суд установил считать ответчиком по иску о взыскании убытков Вилючинский  городской округ закрытого административно-территориального образования г. Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края.

Судебное заседание проводилось 05.04.2022 и 08.04.2022 с объявлением  перерыва, сведения о котором размещены на информационном стенде в здании Арбитражного суда Камчатского края, на официальном сайте суда в сети Интернет и в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу https://kad.arbitr.ru

Протокольным определением от 05.04.2022 принято увеличение размера исковых требований до 850 000,00 руб. убытков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему. Истец полагал, что Администрация, нарушив порядок изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд, установленный Земельным кодексом Российской Федерации, неправомерными действиями причинила МУП «Ремжилсервис» убытки, которые выразились в фактическом выбытии из конкурсной массы истца принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения нежилых помещений. Многоквартирный жилой дом № 15 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Вилючинске, в котором расположены нежилые помещения истца, отключен от инженерных сетей; его использование, в том числе реализация на торгах в ходе конкурсного производства, невозможно. Полагал, что МУП «Ремжилсервис» наравне с иными собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме имеет право получить компенсацию стоимости фактически изъятого с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации имущества для муниципальных нужд. Пояснил, что о существовании постановлений Администрации от 09.10.2018 № 1002 и от 01.10.2014 № 1248, о признании многоквартирного жилого дома № 15 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Вилючинске аварийным и подлежащим сносу и о праве на получение соответствующей компенсации узнал только 15.01.2019 из письма ответчика. О существовании постановления Администрации от 02.05.2017 № 371 стало известно лишь из материалов настоящего дела. Полагал, что ответчик злоупотребляет гражданскими правами  (статья 10 ГК РФ) и его поведение непоследовательно в той мере, в какой изначальная готовность выплатить компенсацию сменилась на позицию отрицания иска с заявлением о пропуске срока исковой давности. Полагал, что имеет место перерыв течения срока исковой давности, а в связи с признанием ответчиком долга в первоначальном отзыве на иск в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново. 

Ответчик иск не признал, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Предоставил доказательства официального опубликования постановлений Администрации 09.10.2018 № 1002 и от 02.05.2017 № 371. Пояснил, что в действиях Администрации отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку ответчик реализует принадлежащие ему процессуальные права; изменение правовой позиции вызвано недостижением мирового соглашения и совершено в интересах Вилючинского городского округа. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение № 51 1-го этажа, распложенное в жилом доме, назначение нежилое, общая площадь 116,3 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 15 (запись регистрации права от 14.05.2012 № 41-41-01/028/2012/784).

Постановлением от 01.10.2014 № 1248 Администрации  многоквартирный жилой дом № 15 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Вилючинска признан аварийным и подлежащим сносу; Управлению имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа предписано в срок до 01.10.2015 произвести оценку стоимости помещений собственников и выплатить им денежное возмещение в связи с утратой имущества. 

Постановлением от 02.05.2017 № 374 Администрации внесены изменения в постановление от 01.10.2014 № 1248.

Постановлением от 09.10.2018 № 1002 Администрации многоквартирный жилой дом выведен из эксплуатации.

Постановления от  02.05.2017 № 374 и от 09.10.2018 № 1002 опубликованы на официальном сайте Администрации в сети Интернет и в официальном печатном издании Вилючинского городского округа «Вилючинская газета». Сведения о публикации постановления от 01.10.2014 № 1248 в деле отсутствуют.

Письмом от 03.12.2018 № 263 истец направил ответчику отчет № 30/18-Н о рыночной стоимости нежилого помещения с просьбой предоставить, при наличии, разногласия по отчету. 

Письмом от 15.01.2019 № 109 Администрация сообщила, что многоквартирный жилой дом № 15 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Вилючинска выведен из эксплуатации, что, вероятно, не учтено в предоставленном истцом отчете о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку ответчик компенсационную выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступили заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что к исковому заявлению приложено письмо от 20.03.2019 № 102 МУП «Ремжилсервис» за подписью исполнительного директора ФИО4 в адрес Главы администрации Вилючинского городского округа, в котором предприятие требует выплатить компенсацию в размере 752 347,40 руб. за спорное нежилое помещение, указывая на неоднократность обращения с таким требованием, в частности на предшествующее письмо от 19.07.2018 № 208.

Также в судебном заседании 08.04.2022 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмо Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа от 28.04.2016 № 741 с отметкой о вручении 28.04.2016 ФИО4, в котором ответчик сообщает истцу о признании многоквартирного жилого дома № 5 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Вилючинска аварийным и подлежащим сносу, его расселении. 

Таким образом, доводы истца о неосведомленности о факте признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу до января 2019 года опровергаются предоставленными в дело доказательствами.

О нарушении права и законодательно закрепленной возможности получить компенсацию МУП «Ремжилсервис» узнало 28.04.2016. Иск подан в суд по истечении срока исковой давности 19.11.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы МУП «Ремжилсервис» о перерыве срока исковой давности суд отклоняет.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец полагает, что действия ответчика по оценке нежилых помещений и составлению отчета от 24.12.2021 свидетельствуют о признании долга и прерывают течение срока исковой давности.

Оценив предоставленные в дело доказательства, суд не усматривает совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании обязанности выплатить истцу компенсацию. Как указано в отчете от 24.12.2021, предполагаемое использование результатов оценки: определение размера возмещения в связи с изъятием имущества для муниципальных нужд.  Предполагаемое использование не свидетельствует о явно выраженном намерении, которое по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, можно расценить как признание долга. 

Кроме того, срок исковой давности, начав свое исчисление с 29.04.2016, истек 29.04.2019. Доказательств совершения ответчиком действий, прерывающих течение срока исковой давности в его пределах, суду не предоставлены. Отчет об оценке рыночной стоимости имущества выполнен в декабре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

 Также истец ссылается на положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме. Действительно, в отзыве на исковое заявление от 28.12.2021 ответчик указал, что считает требование МУП «Ремжилсервис» о взыскании денежной компенсации правомерным при условии прекращения права хозяйственного ведения истца на спорный объект недвижимого имущества.  

Признание требования под условием не соответствует положениям указанной выше нормы права и не свидетельствует о правомерности вывода о начале течения нового срока. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом суд отклоняет.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Само по себе неисполнение лицом возложенной на него законом или договором обязанности не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Длительное неисполнение ответчиком постановлений Администрации от 01.10.2014 № 1248,  от  02.05.2017 № 374 и от 09.10.2018 № 1002 является противоправным бездействием, защита прав истца от которого возможна способами, предусмотренными законом. В свою очередь истец, реализуя способы защиты гражданских прав по своему усмотрению, несет риск несвоевременной их реализации, в том числе и риск пропуска срока исковой давности на защиту права. 

Суд не усматривает в поведении ответчика противоречивости, позволяющей применить правило эстоппель, ограничив МУП «Ремжилсервис» в возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, изначально изложенная в процессуальных документах позиция неотрицания права МУП «Ремжилсервис» на компенсацию, соответствующая его действиям до судебного разбирательства по оценке имущества в целях выплаты компенсации, была обусловлена встречными требованиями Администрации по решению вопроса о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Ремжилсервис». Поскольку вопрос о порядке прекращения права хозяйственного ведения стороны не разрешили, ответчик изменил правовую позицию по делу. Заявление о пропуске срока исковой давности является правом Администрации, которое было реализовано в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку МУП «Ремжилсервис» при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 20 000,00 руб. государственной пошлины взыскивается с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа в доход федерального бюджета 20 000,00 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                         Ю.В. Ищук