Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10268/2024

г. Липецк

07 февраля 2025 г.

Резолютивная часть принята 21.01.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 7.02.2025г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (398017, 

<

...> строение 16а, оф. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (394036, 

<

...>, помещ. 158; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды №89 от 02.07.2024 в размере 916 573 руб., в том числе: основной долг в размере 867 000 руб., неустойка за период с 20.08.2024 по 14.11 2024 в размере 49 573 руб., неустойки с 15.11.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (далее – истец, ООО «ЦентрСтальКонструкция») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ГКД-Энерго») о взыскании задолженности по договору аренды №89 от 02.07.2024 в размере 916 573 руб., в том числе: основной долг в размере 867 000 руб., неустойка за период с 20.08.2024 по 14.11 2024 в размере 49 573 руб., неустойки с 15.11.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 50 829 руб.

Определением от 18.11.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.01.2025г. суд принял решение (резолютивная часть) о взыскании с ООО «ГКД-Энерго» (394036, 

<

...>, помещ. 158; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЦентрСтальКонструкция» (398017, 

<

...> строение 16а, оф. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды №89 от 02.07.2024 в размере 916 573 руб., в том числе: основной долг в размере 867 000 руб., неустойка за период с 20.08.2024 по 14.11 2024 в размере 49 573 руб., неустойку с 15.11.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 829 руб.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

02 июля 2024 года между ООО «ЦентрСтальКонструкция» (ООО «ЦСК», Истец) и ООО «ГКД-Энерго» (Ответчик) был заключен договор аренды №89 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель (ООО «ЦСК») принимает на себя обязательство предоставить Арендатору (ООО «ГКД-Энерго») во временное пользование на платной основе принадлежащее Арендодателю Оборудование, а Арендатор принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В период с 20 августа по 15 октября 2024 года Истцом было оказано услуг по аренде на общую сумму 967 000 рублей, что подтверждается актами №№1840, 1942, 2062, 2172, 2273.

Согласно п.5.2. Договора услуги по аренде оплачиваются путем 100% предоплаты за 14 суток аренды и в случае пролонгации 100 % предоплатой.

Услуги, предусмотренные договором, Истцом выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты Ответчиком. Замечаний по качеству оказанных услуг и срокам выполнения от Арендатора в адрес Арендодателя не поступало.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в сумме 100 000 руб. Задолженность на текущую дату в пользу ООО «ЦСК» составляет 867 000 руб.

Согласно п.7.2. Договора за просрочку оплаты оказанных услуг, Ответчик оплачивает Истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 20 августа по 15 октября 2024 года Ответчику начислены пени в размере 23 563 руб.

За период с 16 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года (просрочка 27 дней) на сумму задолженности в размере 867 000 руб., Ответчику начислена неустойка в размере 23 409 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с 20 августа 2024 года по 11 ноября 2024 года составляет 46 972 руб.

Истцом 15 октября 2024 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности (Почтой России заказным письмом, а также электронной почтой). Претензия получена Ответчиком и дан ответ о подтверждении суммы долга с указанием срока оплаты.

На дату рассмотрения спора в суде задолженность не погашена.   

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1. ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, на условиях и в сроки, определенных договором аренды.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, требования истца в размере 867 000 руб. признаются обоснованными, подлежащим удовлетворению. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК Ф).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отзывом от 11.12.2024г (л.д.11-12) ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Истец возражал против снижения неустойки, указав на согласованность условий договора относительно размера санкций за неисполнение обязательств - л.д.14-15.

 При рассмотрении доводов сторон суд руководствуется следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года № 4-П и от 28.11.996 года № 19-П; определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 года № 166-О). 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330). 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Вместе с тем, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ N 7-О от 15.01.2015 г.) 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании неустойки в сумме 49 573 руб. за период с 20.08.2024 по 14.11.2024г., и неустойку с 15.11.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 50 829 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (394036, 

<

...>, помещ. 158; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтальКонструкция» (398017, 

<

...> строение 16а, оф. 201; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды №89 от 02.07.2024 в размере 916 573 руб., в том числе: основной долг в размере 867 000 руб., неустойка за период с 20.08.2024 по 14.11.2024 в размере 49 573 руб., неустойку с 15.11.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 829 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле,

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяТетерева И. В.