ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57788/2024

город Ростов-на-Дону

22 августа 2025 года

15АП-6291/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 лично;  

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель  

ФИО2 по доверенности № 3 от 28.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-57788/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЙЛ ГРУПП»  

о взыскании пени, почтовых расходов, компенсации за расторжение договора,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПОЙЛ ГРУПП» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 206650 руб., компенсации за расторжение договора в размере 225000 руб., почтовых расходов в размере 294,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением суда от 15.04.2025 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 05.10.2021 по 28.12.2023 в размере 20605 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.  

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: 

– выплата компенсации за расторжение договора согласована сторонами в договоре, возражений при подписании договора не заявлено;  

– суд необоснованно снизил размер неустойки до 0,1%, неустойка в размере 1% не является завышенной, при этом судом не оценено поведение ответчика о задержке оплаты вознаграждений в течении действия договора;  

– договором не предусмотрено право на безусловное расторжение договора истцом, тогда как такое право предоставлено ответчику;  

– при расторжении договора на истце лежит обязанность по прекращению и закрытию делопроизводства, прекращении взаимоотношений с привлеченными специалистами, тогда как у ответчика не возникает каких-либо обязательств и расходов, в связи с чем договором не нарушены права ответчика и баланс интересов сторон;  

– при признании пункта договора о выплате компенсации ничтожным, отсутствует возможность расторжения договора по инициативе заказчика в одностороннем порядке;  

– судом не мотивировано распределение расходов. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.  

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на оказание консультационных услуг от 22.02.2018, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) своими силами оказывает заказчику (ответчику) комплекс услуг, связанных с юридическим сопровождением деятельности ООО «Экспойл Групп».  

Стоимость предоставляемых услуг составляет 60000 руб. в месяц, независимо от того, сколько дней в месяце предоставлялись услуги (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.09.2022 стоимость услуг составила 75000 руб.  

При необходимости выполнения исполнителем иных услуг, в том числе представление интересов в судах, государственных органах, других компаниях и  

так далее, между заказчиком и исполнителем заключатся дополнительное соглашение на дополнительные услуги, которые оплачиваются отдельно (п. 3.2 договора).  

Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.  

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в случае невыплаты суммы вознаграждения в срок, указанный в п. 3.4 договора, выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.  

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При любых основаниях расторжения, заказчик должен письменно уведомить об этом исполнителя за 15 дней до предлагаемой даты расторжения договора и оплатить исполнителю вознаграждение в полном объеме за месяц, в котором договор считается расторгнутым, а также выплатить неустойку в трехкратном размере, указанной в п. 3.1 договора, с учетом увеличения, если размер вознаграждения подлежал бы увеличению в следующие три месяца действия договора и выплатить фактически понесенные исполнителем в процессе оказания услуги расходы, включая расходы, указанные в п. 2.2.1 договора (п. 5.4 договора).  

Как следует из искового заявления и материалов дела, исполнитель оказал заказчику услуги за период с сентября 2021 года по ноябрь 2023 года, которые ответчиком оплачены с нарушением срока оплаты, установленного в договоре.  

15.01.2024 ответчиком направлено уведомление о расторжение договора, в соответствии с п. 5.4 договора.  

В связи с указанным уведомлением договор на оказание консультационных услуг от 22.02.2018 расторгнут 31.01.2024.  

По мнению истца, в соответствии с п. 5.4 договора при одностороннем расторжении договора заказчиком, истцу подлежит выплате вознаграждение в трехкратном размере, указанном в п. 3.1, а именно в сумме 225000 руб.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и невыплата неустойки за односторонний отказ от договора послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что перед истцом задолженность по оплате услуг отсутствует, что не оспаривается заявителем. При этом, сумма неустойки в размере 206650 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку допущена незначительная просрочка в оплате долга (в среднем от 2 до 15 дней).  

Также ответчик полагает, что при исчислении неустойки истец необоснованно не применил мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и включил в расчет неустойки задолженность, которая возникла с июля, августа, сентября 2022 г.  

Считая требование о компенсации за расторжение договора в размере 225000 руб. незаконным, ответчик указал, что основанием для расторжения договора послужило некачественное оказание услуг с ноября 2023 года, поскольку истец не принял участие в судебном заседании по делу № А32-59928/2023. При этом, истцу было указано, что требование об оплате неустойки в трехкратном размере после расторжения договора является ничтожным.  

Истец, в свою очередь, выражая несогласие с позицией ответчика, пояснил, что доводы ответчика о дефектах в исполнении услуг, а также об отсутствии исчерпывающих сведений об оказанных услугах являются необоснованными и немотивированными. Ответчиком не заявлены мотивированные возражения при подписании актов. Акты выполненных работ подписаны ответчиком. В отношении неучастия истца в каких-то судебных заседаниях истец указал, что согласно п. 3.2 договора от 22.02.2018 при необходимости участия в судах стороны  

заключают дополнительные соглашения. Однако, ответчиком дополнительное соглашение не представлено.  

Кроме того, по мнению истца, ответчик не имеет права заявлять возражения о ничтожности условия о компенсационной выплаты в случае одностороннего отказа по причине истечения срока исковой давности 22.02.2021.  

Также истец ссылался на применение принципа эстопель, учитывая, что ответчик подписал договор без замечаний, никаких возражений не предъявлял вплоть до возникновения обязательств с его стороны.  

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.  

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 19920 руб., исходя из размера пени 0,1%.  

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Доказательства того, что незначительное нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору повлекло необратимые последствия для истца, в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным произвести снижение неустойки до 0,1%.  

Так, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.  

При этом, поскольку ответчиком не оспариваются периоды начисления неустойки, указанные истцом, они судом прининяты к расчету.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по периодам начисления пени за период с 05.04.2021 по 07.09.2021 судом отклоняется, поскольку истцом за указанный период произведен расчет, но требования о взыскании неустойки заявлены без учета указанных периодов.  

Вместе с тем, позиция ответчика о том, что при исчислении неустойки истец необоснованно не применил мораторий, действовавший в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и включил в расчет неустойки задолженность, которая возникла с июля,  

августа, сентября 2022 года, судом отклоняется как несостоятельная и основанная на неверном толковании действующего законодательства.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.  

Таким образом, с 01.04.2022 пеня, начисленная на требования, возникшие до введения моратория, не подлежит взысканию до окончания действия моратория.  

Следовательно, неустойка, начисленная на задолженность, возникшую в июле, августе, сентябре 2022 г., т.е. после введения моратория, подлежит взысканию.  

Согласно произведенному судом расчету неустойки, исходя из размера неустойки - 0,1% и согласованных сторонами периодов начисления с учетом права истца начислять неустойку до 12.12.2023, не нарушающим прав ответчика, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 20 605 руб.  

Следовательно, в удовлетворении остальной части неустойки правомерно отказано.  

Ответчиком решение не оспаривается. 

Вместе с тем, принимая решение в части отказа во взыскании компенсации за расторжение договора в размере 225000 руб., суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, вопреки позиции истца оценил поведение ответчика и признал его позицию состоятельной ввиду следующего.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Из материалов дела следует, что 15.01.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, которое получено истцом. Истцом также получено вознаграждение в полном объеме за месяц, в котором договор считается расторгнутым. Договор на оказание консультационных услуг от 22.02.2018 расторгнут 31.01.2024.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Вместе с тем, истец, ссылаясь на п. 5.4 договора, требует выплаты неустойки в трехкратном размере вознаграждения, указанном в п. 3.1, а именно: в сумме 225000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.  

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования иных последствий такого отказа (например, полное возмещение убытков как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика). Кроме того, стороны могут определить порядок осуществления права на отказ от исполнения договора (в частности, односторонний отказ от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

Следует отметить, что наряду с пределами субъективных гражданских прав закон устанавливает также обеспечительные условия реализации права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: а) условия, выраженные в возмещении расходов исполнителю услуги; б) условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда реализация права на отказ может быть обусловлена выплатой определенной денежной суммы.  

Необходимо отметить, что в данном случае речь идет именно об условиях осуществления права, а не о его пределах, поскольку возлагая дополнительные обязанности, закон не препятствует осуществлению права.  

В данном случае в п. 5.4 договора указано на взыскание неустойки в трехкратном размере вознаграждения, а не определенной денежной сумме вознаграждения, либо иной суммы на случай расторжения договора.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что срок на письменное уведомление исполнителя об одностороннем отказе от договора (за 15 дней до предлагаемой даты расторжения договора) заказчик соблюден, оплата исполнителю вознаграждение в полном объеме за месяц, в котором расторгнут (декабрь 2023 года) произведена.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса).  

Истец приводит доводы о том, что при расторжении договора на истце лежит обязанность по прекращению и закрытию делопроизводства, прекращении взаимоотношений с привлеченными специалистами, тогда как у ответчика не возникает каких-либо обязательств и расходов, в связи с чем договором не нарушены права ответчика и баланс интересов сторон.  

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1, 2.1.1 договора исполнитель своими силами обязан качественно и своевременно, квалифицировано оказывать  

заказчику комплекс услуг, связанных с юридическим сопровождением деятельности.  

При этом п.5.3 договора предусмотрено право исполнителя на расторжение договора в одностороннем порядке, при любых обстоятельствах, которые могут повлиять по мнению исполнителя на качество оказываемых услуг и обязанность заказчика выплатить всю сумму вознаграждения в соответствии с п. 3.1 договора за весь месяц, в котором договор был расторгнут, а п. 5.4 предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и обязанность по выплате вознаграждения в полном объёме за месяц, в котором договор считается расторгнутым, а также выплатить неустойку в трехкратном размере вознаграждения, и оплатить фактически понесенные расходы.  

Исполнение, каких либо иных обязательств, при расторжении договора, его условия не предусматривают.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрена обязанность только в отношении заказчика выплатить неустойку при отказе от исполнения договора по своей инициативе. Для исполнителя не предусмотрены правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора.  

Тем самым, указанные меры следует рассматривать как санкцию за реализацию предусмотренного законом права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку независимо от условий и причин отказа заказчик понесет негативные материальные последствия, что не соответствует принципу добросовестности и приводит к злоупотреблению правом, ввиду наличия явных признаков осуществления гражданских прав с намерением причинить другому лицу вред.  

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 12 3). В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.  

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения  

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.  

Установление в договоре условия о безусловной оплате заказчиком компенсации за одностороннее расторжение договора по инициативе последнего вне зависимости от фактически понесенных исполнителем расходов и достигнутых результатов фактически представляет собой штрафную санкцию за отказ от услуг исполнителя, что ограничивает право заказчика на расторжение договора возмездного оказания услуг и является недействительным.  

Аналогичная позиция изложена в Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 № 09АП-39192/2021 по делу № А40-105182/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021 № Ф05-25638/2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 № Ф06-57834/2020 по делу № А49-8123/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2018 № Ф07-6249/2018 по делу № А05-3604/2014, Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2018 № 307-ЭС17-5078(3).  

Таким образом, в данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Следовательно, условие договора о выплате неустойки в трехкратном размере при одностороннем расторжении договора в размере, указанном в п. 3.1 договора, закрепленное в п. 5.4, суд квалифицирует как ничтожное, поскольку оно  

противоречат действующему правовому регулированию и существу спорного договора.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.  

Учитывая изложенные обстоятельства, довод истца о том, что ответчик не имеет права заявлять возражения о ничтожности условия о компенсационной выплаты в случае одностороннего отказа по причине истечения срока исковой давности, судом отклоняется.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в части выплаты компенсации за расторжение договора в размере 225 000 руб. у суда не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.  

При этом, истец также просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 294,93 руб.  

Между тем, истцом доказательства несения почтовых расходов не представлены, в связи с чем, истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в силу положений ст. 9 АПК РФ.  

Также судом установлено, что из приложений к исковому заявлению следует, что копия претензии и искового заявления истцом направлялась в адрес ответчика посредством электронной почты.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта несения почтовых расходов в настоящем деле, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов правомерно отказано.  

Доводы об отсутствии в решении суда мотивированного распределения судебных расходов подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом, суд первой инстанции указал, что в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Поскольку истцом при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, то есть пошлина не уплачена в бюджет, то государственная пошлина правомерно распределена и взыскана со сторон в доход федерального бюджета: с истца – в части отказа в удовлетворении требований на сумму 225000 руб.; с ответчика – в части удовлетворенных требований на сумму 206650 руб. без учета снижения неустойки.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2025 по делу № А32-57788/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин