ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10031/2016

город Ростов-на-Дону

27 августа 2017 года

15АП-12232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.06.2017 по делу № А32-10031/2016 о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «МИГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «МИГ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк».

Управляющий (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просил определить порядок осуществления перечислений денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по Договору аренды от 10.11.2014 (Арендатор – ООО «Транслайн») залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России», которые должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ и статьи 138-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; отказать в осуществлении перечислений денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по договору аренды № 6/2011 от 01.03.2011 с ООО «Экологический центр»; договору аренды № 7/2012 от 26.11.2012 с ООО «Бонус-Агро»; договору аренды № 1-09/2013 от 01.09.2013 с ООО «Портвэлл»; договору аренды № 4/2011 от 01.03.2011 с ООО «Эфе».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-10031/2016 разногласия между конкурсным управляющим ООО «МИГ» ФИО3 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк» разрешены следующим образом: установлено распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества ООО «МИГ», обремененного залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк», по договорам залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 – в порядке, предусмотренном ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.06.2017 по делу № А32-10031/2016, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сроки договоров аренды предметов залога заключены после 01.07.2014, поскольку продление договора аренды недвижимости, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды не подлежит регистрации, ошибочен вывод о том, что арендные отношения регулируются заключенным ранее договором. Таким образом, каждый договор аренды многократно перезаключен, в том числе после 01.07.2014.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-10031/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИГ» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 по делу № А32-10031/2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При признании требований Банка обоснованными и введении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10031/2016 от 15.06.2016 ПАО «Сбербанк России» включен в реестр требований кредиторов ООО «МИГ» в качестве кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму в размере 91 969 137,33 руб. основного долга, из которых 59 104 601,78 руб. обеспечены залогом имущества должника, 5 446 848,36 руб. неустойки, из которых 3 207 216,91 руб. обеспечены залогом имущества должника, в том числе:

- по договору № 5174/452/11127/14, между Банком и ООО «МИГ» последующей ипотеки №5174/452/11127/14/И-1 от 26.08.2014;

- по договору № 1798/452/10533, между Банком и ООО «МИГ» последующей ипотеки № 1798/452/10533 з/и от 23.12.2013;

- по договору № 1798/452/10592, между Банком и ООО «МИГ» последующей ипотеки № 1798/452/10592 з/и от 29.04.2014.

Как следует из материалов дела, до момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего бывшим руководителем должника были заключены договоры аренды недвижимого имущества, являющегося предметом указанных выше договоров ипотеки, в том числе:

- Договор аренды № 6/2011 от 01.03.2011 с ООО «Экологический центр»;

- Договор аренды № 7/2012 от 26.11.2012 с ООО «Бонус-Агро»;

- Договор аренды от 10.11.2014 с ООО «Транслайн»;

- Договор аренды № 1-09/2013 от 01.09.2013 с ООО «Портвэлл»;

- Договор аренды № 4/2011 от 01.03.2011 с ООО «Эфе».

По требованию залогового кредитора - ПАО «Сбербанк России» конкурсным управляющим ООО «МИГ» ФИО3 были направлены уведомления о расторжении договоров аренды и соответствующие соглашения о расторжении. С момента разосланных уведомлений, в соответствие с нормами ГК РФ, а также условиями договоры аренды расторгнуты.

В адрес залогового кредитора направлено соответствующее уведомление и требование о дальнейшем решении вопроса по принятию мер по охране объектов недвижимости, являющихся предметом залога.

При этом арендаторы отказались от добровольной передачи недвижимого имущества собственнику и полного погашения задолженности, в связи с чем, в адрес Арендаторов направлены претензионные письма и исковые заявления в Арбитражный суд Краснодарского края об обязании возвратить имущество.

Как следует из материалов дела, за период конкурсного производства с 29.08.2016 по 22.02.2017 на расчетный счет ООО «МИГ» были осуществлены перечисления по арендной плате от Арендаторов - ООО «Эфе» и ООО «Транслайн» на общую сумму 378 975 руб.

06.04.2017 (исх. №ЮЭБ-30/139 от 06.04.2017) в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от ПАО «Сбербанк», содержащее требование в срок до 20.04.2017 перечислить причитающиеся ПАО «Сбербанк» денежные средства, полученные от аренды заложенного имущества за период сдачи в аренду залогового имущества, в размере 80%».

Посчитав данные требования банка необоснованными, конкурсный управляющий воспользовался своим правом и 18.04.2017 произвел обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ПАО «Сбербанк».

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве; положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем в данном случае к спорным правоотношениям сторон могут быть применены нормы пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения банка (залогодержателя) и должника (залогодателя) возникли из договоров об ипотеке (залоге недвижимости) по договору № 5174/452/11127/14, между Банком и ООО «МИГ» последующей ипотеки №5174/452/11127/14/И-1 от 26.08.2014, по договору № 1798/452/10592, между Банком и ООО «МИГ» последующей ипотеки № 1798/452/10592 з/и от 29.04.2014, то есть до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло с момента заключения вышеуказанных договоров, а не в связи с заключением должником с третьим лицом (арендатором) договоров аренды.

Поскольку в рассматриваемом деле залоговые правоотношения между должником и банком возникли из договоров ипотеки, заключенных после 01.07.2014, то к сложившимся правоотношениям сторон положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей после внесения в нее изменений. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 309-ЭС16-6581 (2), определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС17-8290, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 302-ЭС17-8226.

Вместе с тем из резолютивной части обжалуемого определения суда следует, что в нем имеется отказная часть. При этом из мотивировочной части определения не усматривается, в какой части судом было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Уточненное требование конкурсного управляющего было сформулировано следующим образом:

- разрешить разногласия между залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «МИГ»;

- определить порядок осуществления перечислений денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по договору аренды от 10.11.2014 (арендатор - ООО «Транслайн») залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк России» должны распределяться в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- отказать в осуществлении перечислений денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника по договору аренды № 6/2011 от 01.03.2011 с ООО «Экологический центр», договору аренды № 7/2012 от 26.11.2012 с ООО «Бонус-Агро», договору аренды № 1-09/2013 от 01.09.2013 с ООО «Портвэлл», договору аренды № 4/201 1 от 01.03.2011 с ООО «Эфе». 

Первые два пункта уточненного заявления фактически представляют собой одно требование о разрешении разногласий, которое было разрешено судом по существу. 

При этом третий пункт уточненного заявления конкурсного управляющего самостоятельным требованием не является, поскольку он имеет форму возражения против доводов второй стороны ПАО «Сбербанк России», в связи с чем у суда не имелось оснований для принятия по нему самостоятельного процессуального решения.

Поскольку при принятии определения от 28.06.2017 по делу № А32-10031/2016 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 04.07.2017 № 53510, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины  при обжаловании судебных актов о разрешении разногласий не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-10031/2016 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «МИГ» ФИО3 и конкурсным кредитором ПАО «Сбербанк России» следующим образом.

Установить распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества ООО «МИГ», обремененного залогом (ипотекой) в пользу ПАО «Сбербанк России», по договорам залога (ипотеки), заключенным и продленным на следующий срок после 01.07.2014, в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ".

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.07.2017 № 53510.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева