﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16731/2020(6)-АК

Дело № А71-3340/2020

25 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Гладких Е.О.,  Нилоговой  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Карпаковой  С.В.,

при участии:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  участника должника  Серегина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное  судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела № А71-3340/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техснабсервис»                            (ОГРН  1081682002698, ИНН 1639039081), 

 

установил:

24.03.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Коняевой Светланы Витальевны, (далее – Коняева С.В., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (далее – общество «Техснабсервис», должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 8 725 993,97 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 заявление Коняевой С.В. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года в отношении общества «Техснабсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович (далее – Шарипов М.З.), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Этим же определением требование Коняевой С.В. в размере 8 770 648,81 рубля, в том числе 6 435 000 руб. основного долга, 2 290 993,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 654,84 руб. расходов по уплате госпошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Техснабсервис».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020, стр.121.

Рассмотрение дела о банкротстве назначено на 01.12.2020, в последующем неоднократно откладывалось и назначено к рассмотрению на 09.03.2021 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (427880 Удмуртская Республика, Алнашский район, с. Алнаши, ул. Строительная, д. 1А, ИНН 1639039081, ОГРН 1081682002698) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Шарипов Марат Зуфарович, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021, стр.220.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» Шарипова Марата Зуфаровича, члена союза арбитражных управляющих «Авангард» отказано; определена методом случайной выборки Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящее время определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» утвержден Баязов Владимир Константинович (ИНН 229000999517, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №6668, адрес для направления корреспонденции: 426076 г. Ижевск, ул. Коммунаров, 169-82), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021, стр.134.

11.05.2021 года через электронную систему «Мой Арбитр» исполняющий обязанности конкурсного управляющего Шарипов Марат Зуфарович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Петрова Дениса Григорьевича, Серегина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности, и взыскании с них в пользу должника 9 241 937 ,97 руб.

Определением суда от 13.05.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству в деле о банкротстве ООО «Техснабсервис».

В порядке обеспечения исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим 11.05.2021 представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Петрова Дениса Григорьевича, Серегина Сергея Николаевича в размере 9 241 937 ,97 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2021 года ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081) Шарипова Марата Зуфаровича о принятии обеспечительных мер удовлетворено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Наложен арест без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащие Петрову Денису Григорьевичу (04.02.1982 года рождения, адрес 423820, г. Набережные Челны, ул. Александра Грина, д. 15А, кв. 105), в пределах предъявленных к нему требований о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техснабсервис», в общем размере 9 241 937,97 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Наложен арест без ограничения права пользования на имущество и имущественные права, принадлежащие, Серегину Сергею Николаевичу (05.05.1976 года рождения, адрес 423825, г. Набережные Челны, 67 микрорайон, ул. Булгар, д.3) в пределах предъявленных к нему требований о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техснабсервис», в общем размере 9 241 937,97 рубля, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Определено выдать исполнительные листы.

01.06.2021 Серегин Сергея Николаевича (далее – Серегин С.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.05.2021 по делу №А71-3340/2020.

Определением суда от 02.06.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики  от 08.06.2012 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в удовлетворении заявления Серегина Сергея Николаевича, г. Набережные Челны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» отказано.

Не согласившись с судебным актом, Серегин С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений к ней, просит отменить определение суда от 08.06.2021, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Серегина С.Н. 

Заявитель жалобы указывает  на несоразмерность принятых обеспечительных мер в размере 9 241 937,97 руб., поскольку требования аффилированного кредитора Коняевой С.В. не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности в порядке абзаца 3 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что не является контролирующим должника лицом, поскольку является одним из участником общества «Техснабсервис» с долей участия в размере 20%, и не может подпадать под положения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. В данном случае в реестре требований кредиторов должника требования Карпеева Д.С. в лице Коняевой С.В. составляют 8 770 648,81 рубля, требования ФНС – 34 855,26 рубля. Указанные меры нарушают права Серегина С.Н. и баланс интересов сторон. Требование о привлечении к субсидиарной ответственности не может служить средством разрешения корпоративного конфликта. Заявителем не представлены доказательства наличия хотя бы одного из оснований для принятия указанных мер. По мнению апеллянта, реальным мотивом для подачи заявления о принятии обеспечительных мер являлась заинтересованность конкурсного управляющего в участии в корпоративном конфликте между Серегиным С.Н. и Карпеевым Д.С. (директором и участником должника до 21.11.2016). В последующем Серегин С.Н. приобрел указанную долю у Карпеева Д.С. и стал участником организации вместо Карпеева Д.С. После чего были обнаружены долговые обязательства общества перед бывшим директором и 100% участником Карпеевым Д.С. Именно указанные обязательства были уступлены Карпеевым Д.С. своей бывшей жене Коняевой С.В., по заявлению которой было возбуждено дело о банкротстве должника. Аффилированность арбитражного управляющего Шарипова М.З. и кредитора Коняевой С.В. установлена определением суда от 12.04.2021. В связи с чем, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, полагает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали.

До начала судебного заседания кредитором Коняевой С.В. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы Серегина С.Н., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части (отказ в отмене  принятых обеспечительных мер в отношении Серегина С.Н.), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи  46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи  90  АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  97  АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Основаниями для отмены (изменения) ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Удовлетворяя ходатайство  конкурсного  управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащее лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, имущество, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного соответствующим постановлением Правительства Удмуртской Республики, вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в случае удовлетворения заявления.

Принятие обеспечительных мер обусловлено принятием к рассмотрению заявления о привлечении Серегина С.Н. и Петрова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Серегин С.Н. указывает, что сумма в пределах которой наложены обеспечительные меры не обоснована, поскольку требования аффилированного лица Коняевой С.В. не включаются в размер субсидиарной ответственности; Серегин С.Н. не является контролирующим должника лицом; отсутствуют доказательства для принятия обеспечительных мер по ч.2 ст. 90 АПК РФ; в рамках дела о банкротстве имеется корпоративный конфликт между Серегиным С.Н. и Карпеевым Д.С.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего имущественного состояния, защиту кредиторов от невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приведенные Серегиным С.Н.  верно  пришел  к выводу, что доводы Серегиным С.Н. не являются в рассматриваемом случае основанием для отмены обеспечительных мер, а являются предметом исследования в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, заявление  о привлечении  к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц не рассмотрено. 

Рассматриваемые в настоящем обособленном споре обеспечительные меры приняты с учетом интересов должника и кредиторов, а также направленности указанных обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры, обозначены конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника, определяющих его экономическую судьбу и участие в управлении должником, входящих в одну группу.

Особенности рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности осложняются необходимостью установления реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявлений.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Применительно к рассматриваемому случаю необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вопрос наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, степени ответственности контролирующего должника лица входит в предмет рассмотрения обоснованности заявленного требования о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по делу № А71-3340/2020 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                         И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Гладких 

                                                                                      Т.С. Нилогова