904/2024-18186(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А49-1106/2021

г. Самара

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу АО «АктивКапиталБанк» на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 по заявлению ООО  «РегионСпецАвто» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Возрождение» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

при участии в судебном заседании: 

представитель АО «АктивКапиталБанк» - ФИО2, доверенность от 10.08.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2022 АО  «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Пензенской области 14.03.2023 обратился кредитор -  общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» с заявлением (с учетом  уточнений) о включении задолженности в размере 53 495 105,10 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Пензенской области вынес определение от 11.12.2023 следующего содержания:  

«Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «РегионСпецАвто» о включении в реестр требований кредиторов акционерного  общества «Возрождение» суммы 2 387 908,47 руб. прекратить, признав её текущим  платежом.  

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью  «РегионСпецАвто» удовлетворить частично.  

Признать установленными и подлежащими включению в третью очередь  реестра требований кредиторов акционерного общества «Возрождение» требование  общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецАвто» в сумме 27 219 488,13  

руб. (основной долг). В остальной части заявления отказать.».  

АО «АктивКапиталБанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 11.12.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

От конкурсного управляющего ООО «РегионСпецАвто» ФИО4  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Представитель АО «АктивКапиталБанк» апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается  отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя  АО «АктивКапиталБанк» в судебном заседании в порядке апелляционного  производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся очередности  удовлетворения требования ООО «РегионСпецАвто» в сумме 27 219 488,13 руб., суд  апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в  обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  

содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как установил суд первой инстанции, обращаясь в суд с рассматриваемым  требованием, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.  

01.01.2020 между ООО «РегионСпецАвто» (Арендодатель) и АО  «Возрождение» (Арендатор) заключен договор аренды № 99/20, в соответствии с  которым Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование  строительную технику, автотранспорт, указанные в Приложении № 1 к Договору.  

Срок аренды определяется с даты передачи Оборудования в аренду и  подписания Акта приема-передачи Оборудования (п.2.1 договора).  

Размер арендной платы определен в Приложении № 1 (п.5.1 договора).  

Расчеты по арендной плате производятся Сторонами в течение 10-ти  календарных дней, исходя из количества фактически отработанных дней, на основании  подписанного представителя Сторон акта приема-передачи Имущества, с учетом ранее  полученного Арендодателем аванса (п.5.2 договора).  

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.  

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2020 дополнен список имущества,  передаваемого в аренду.  

Факт передачи 1 единицы техники подтверждается актом приема-передачи от  01.09.2020.  

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 19 097 166,08 руб., что  подтверждается:  

- актом № 21 от 31.07.2020 на сумму 2 384 857,63 руб.; - актом № 26 от 31.08.2020 на сумму 2 384 857,63 руб.; - актом № 29 от 30.09.2020 на сумму 2 384 857,63 руб.; - актом № 28 от 30.09.2020 на сумму 3050,84 руб.; - актом № 31 от 31.10.2020 на сумму 2 387 908,47 руб.; - актом № 32 от 30.11.2020 на сумму 2 387 908,47 руб.; - актом № 34 от 31.12.2020 на сумму 2 387 908,47 руб.; - актом № 2 от 31.01.2021 на сумму 2 387 908,47 руб.; -актом № 4 4 от 28.02.2021 на сумму 2 387 908,47 руб. 

Заявитель указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязательств по договору, за ним имеется задолженность в сумме 19 097 166,08 руб. за  период с 01.07.2020 по 28.02.2021.  

Кроме того, 01.01.2018 между ООО «РегионСпецАвто» (Арендодатель) и АО  «Возрождение (Арендатор) заключен договор аренды 27/18, согласно которому  Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату во временное  пользование строительную технику, автотранспорт, указанные в Приложении № 1 к  Договору.  

Размер арендной платы определен в Приложении № 1 (п.5.1 договора).  

Расчеты по арендной плате производятся Сторонами в течение 10-ти  календарных дней, исходя из количества фактически отработанных дней, на основании  подписанного представителя Сторон акта приема-передачи Имущества, с учетом ранее  полученного Арендодателем аванса (п.5.2 договора).  

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.  

Дополнительным соглашением от 06.12.2019 дополнен список имущества,  

передаваемого в аренду. Срок аренды с 06.12.2019 по 31.12.2019. Сумма арендной платы – 485 200 руб. 

Факт передачи 10 единиц техники подтверждается актом приема-передачи от  

06.12.2019. 

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 23 787 166,13 руб., что  

подтверждается: - актом № 12 от 30.04.2019 на сумму 2 407 932,20 руб.; -актом № 15 от 31.05.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 18 от 30.06.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 21 от 31.07.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 24 от 31.08.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 27 от 30.09.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 30 от 31.10.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 33 от 30.11.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 37 от 31.12.2019 на сумму 485 200 руб.; - актом № 38 от 31.12.2019 на сумму 1 899 457,63 руб.;  -актом № 4 от 31.01.2020 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 7 от 29.02.2020 на сумму 1 899 457,63 руб.; -актом № 10 от 31.03.2020 на сумму 1 899 457,63 руб. 

Заявитель указывал, что обязательства по договору должником не исполнены, в  

связи с чем кредитор числит задолженность в размере 23 787 166,13 руб. за период с  

01.04.2019 по 31.03.2020. 

Кроме того, 01.01.2019 между ООО «РегионСпецАвто» (Арендодатель) и АО  

«Возрождение (Арендатор) заключен договор аренды 27/19, согласно которому  

Арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять за плату во временное  

пользование строительную технику, автотранспорт, указанные в Приложении № 1 к  

Договору. Размер арендной платы определен в Приложении № 1 (п.5.1 договора). 

Расчеты по арендной плате производятся Сторонами в течение 10-ти  

календарных дней, исходя из количества фактически отработанных дней, на основании  

подписанного представителя Сторон акта приема-передачи Имущества, с учетом ранее  

полученного Арендодателем аванса (п.5.2 договора). 

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи.  

Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2019 уточнен список имущества,  

передаваемого в аренду. 

Факт передачи 10 единиц техники подтверждается актом приема-передачи  

(возврата). 

Арендодателем оказаны услуги на общую сумму 8 610 772,89 руб., что  

подтверждается: -актом № 20 от 30.04.2020 на сумму 1 456 200 руб.; -актом № 12 от 30.04.2020 на сумму 2 384 857,63 руб.; -актом № 14 от 31.05.2020 на сумму 2 384 857,63 руб.; -актом № 17 от 30.06.2020 на сумму 2 384 857,63 руб. 

Заявитель указывал, что обязательства по договору должником не исполнены, в  

связи с чем кредитор числит задолженность в размере 8 610 772,89 руб. за период с  

01.04.2020 по 30.06.2020. 

Также 30.04.2019 между ООО «РегионСпецАвто» (Продавец) и АО  

«Возрождение (Покупатель) заключен договор № 149/19 купли-продажи, согласно  

которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель  

обязуется принять и оплатить имущество, указанное в Спецификации (приложение № 1  

к Договору 4). 

Общая цена по договору составляет 2 000 000 руб. (п.2.1 договора).  

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от  

30.04.2019 и счетом-фактурой № 10 от 30.04.2019.  

Заявитель указывал, что обязательства по договору должником не исполнены, в  связи с чем, кредитор числит задолженность в размере 2 000 000 рублей.  

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед кредитором по  всем вышеуказанным обязательствам составляет 53 495 105,10 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.  307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 16, 71,  100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой  инстанции признал их достаточными для вывода о наличии у должника перед  кредитором неисполненного денежного обязательства в сумме 53 495 105,10 руб.  

В то же время, основываясь на положениях статьи 5 Закона о банкротстве,  разъяснениях, сформулированных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» и установив, что производство по делу о банкротстве АО «Возрождение»  возбуждено 11.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  предъявленные кредитором требования по уплате арендных платежей за февраль 2021  года по договору аренды № 99/20 от 01.01.2020 на сумму 2 387 908,47 руб. возникли у  должника после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, являются текущими, и,  основываясь на разъяснениях сформулированных в абз. 2 п. 39 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прекратил производства по рассмотрению данного требования в  соответствующей части.  

Кроме того, с учетом сделанного АО «АктивКапиталБанк» заявления о пропуске  заявителем срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200  ГК РФ и разъяснениями, указанными в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой  инстанции признал указанный срок пропущенным по требованиям на сумму  21 887 708,50 руб. (по договору аренды № 27/18 от 01.01.2018) и на сумму 2 000 000  руб. (по договору купли-продажи № 149/19 от 30.04.2019).  

С учетом перечисленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 4,  12, 16, 100, 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  акционерного общества «Возрождение» требования общества с ограниченной  ответственностью «РегионСпецАвто» в сумме 27 219 488,13 руб. (основной долг).  

При этом суд первой инстанции отклонил, возражения кредитора АО  «АктивКапиталБанк» об аффилированности заявителя и должника указав, что такое  обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания требований  необоснованными.  

Судебный акт обжалован лишь в части определения очередности  удовлетворения требований ООО «РегионСпецАвто» в сумме в сумме 27 219 488,13  руб.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в обжалованной части.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера  требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  

требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих  требований документов.  

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит  определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр  требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Суд первой инстанции посчитал, что в соответствии с установленными  правилами доказывания кредитор подтвердил реальность правоотношений, наличие и  исполнение с его стороны обязательств, наличие и размер долга АО «Возрождение» на  сумму в сумме 27 219 488,13 руб.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не  исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального  критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

В обоснование фактической аффилированности, кредитор АО «АктивКапитал  Банк» ссылался на следующие обстоятельства: ООО «РегионСпецАвто» выступало  залогодателем по обязательствам Должника перед АО «АктивКапиталБанк»; при  получении кредита в Банка Должник и залогодатель позиционировали себя как лица,  входящие в одну группу компаний; Банку указывалось, что группа компаний  «Возрождение» объединяет организации: АО «Возрождение», ООО «Строитель», ООО  «Подводспец-контроль», ООО «СУ-3», ООО «Регионспецавто»; ФИО5 являлся с  15.06.2021 по 15.02.2023 генеральным директором ООО «РегионСпецАвто», а также с  22.05.2009 по 25.01.2023 директором ООО «Возрождение»; ФИО5 является  генеральным директором ООО «ТАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 99%  долей уставного капитала которого принадлежит ООО «РегионСпецАвто».  

Также АО «АктивКапитал Банк» указывало на отсутствие попыток  принудительного взыскания суммы задолженности по спорным договорам;  фактическое предоставление значительной отсрочки (рассрочки) исполнения  обязательств по указанным договорам.  

Кроме того, АО «АктивКапитал Банк» ссылалось на то, что в 2019-2020 АО  «Возрождение» уже находилось в состоянии имущественного кризиса. В настоящее  время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на  сумму около 1,5 млрд. руб.  

Перечисленные обстоятельства кем-либо не оспорены, не опровергнуты. 

По мнению, апелляционного суда, перечисленных обстоятельств достаточно для  

констатации необычности правоотношений для хозяйственного оборота, исполнения  сделок на условиях недоступных иным незаинтересованным участникам упомянутого  оборота, а следовательно, признаках фактической аффилированности сторон сделок.  

Основываясь на установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями  статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и  ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в настоящем  споре следует признать кредитора и должника аффилированными лицами.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, лицо, которое  пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к  нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с  использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения,  отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с  этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай  объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других  кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Компенсационное финансирование предоставляется контролирующим лицом с  целью возвращения подконтрольного общества, находящегося в трудном  экономическом положении, к обычной экономической деятельности, тем самым не  исполняется предусмотренная законом обязанность по обращению в арбитражный суд  с заявлением о банкротстве этого общества, а независимые кредиторы вводятся в  заблуждение относительно реального финансового состояния общества.  Соответственно риски, связанные с банкротством, относятся на контролирующее лицо,  и его требования к должнику в целях защиты прав независимых кредиторов подлежат  субординации.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с  заявлением о собственном банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника.  

Согласно пункту 3.4 Обзора от 29.01.2020 не устраненные контролирующим  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может  быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под  влиянием контролирующего должника лица.  

Из перечня документов, оформлявших подтверждение факта и периодов аренды  по спорным договорам, следует, что исполнение в пользу должника было  предоставлено ООО «РегионСпецАвто» с апреля 2019 по март 2020 (договор аренды   № 27/18 от 01.01.2018), с апреля 2020 по июнь 2020 (договор аренды № 27/19 от  01.01.2019), с июля 2020 по февраль 2021 (договор аренды № 99/20 от 01.01.2020) и в  апреле 2019 (договор купли-продажи № 149/19 от 30.04.2019). Таким образом, долг  образовался в указанные периоды, частично выходящие даже за пределы исковой  давности, при этом должником не предпринимались меры к его выплате, а кредитором  

меры к его востребованию, задолженность последовательно наращивалась на  протяжении нескольких лет, однако обязательства не прекращались досрочно,  напротив, стороны при наличии значительного долга вступали в новые  правоотношения, связанные с арендой.  

К компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит  финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение,  отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об  оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК  РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о  внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в  случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о  распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим  лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи  компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия  (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего  рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции не учел того, что финансирование  должника может осуществляться в том числе путем отказа от принятия мер к  истребованию задолженности.  

Реальных мер по взысканию задолженности в рамках спорных договоров  кредитором не предпринималось, возможные внесудебные претензии об уплате долга  таковыми считаться не могут, поскольку не возлагает на должника обязательств, к  исполнению которых он мог быть принужден.  

Сам по себе факт проведения сторонами частичных расчетов по отдельным  обязательствам не свидетельствует о том, что отказ от востребования исполнения по  части обязательств, по которой расчеты не производились, не отвечает признакам  компенсационного финансирования.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, при аренде  коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно; если  арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности,  возникшей до имущественного кризиса, продолжил сдавать имущество в аренду после  наступления этого кризиса, такая задолженность признается подлежащей  удовлетворению в целом в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

В указанной связи необоснованны доводы ООО «РегионСпецАвто» о  недоказанности имущественного кризиса, учитывая объем предъявленных к должнику  требований (более 1,5 млрд. руб.), недостаток ликвидности в 2019-2020 году, что  выразилось в остановке значительного числа платежей, появлении множетсва  просроченных обязательств (55 судебных дел, в которых согласно неопровергнутым  объяснениям АО «АктивКапиталБанк» должник выступал ответчиком в спорный  период), с учетом также вышеуказанных разъяснений, сформулированных в пункте 3.3  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.  

К аналогичным выводам Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел по ранее рассмотренному обособленному спору о включении требований ООО  «Строительное управление № 3» в реестр требований кредиторов, что отражено в  постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по  настоящему делу.  

С учетом изложенного, предоставленное аффилированным лицом  финансирование, в виде длительной отсрочки во взыскании долга при наступлении  срока исполнения, должно расцениваться как компенсационное.  

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Обзора судебной  практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023,  нахождение кредитора в процедуре банкротства не изменяет очередность  удовлетворения его требования о возврате компенсационного финансирования.  

При указанных обстоятельствах, требования ООО «РегионСпецАвто» подлежат  удовлетворению после погашения требований кредиторов АО «Возрождение»,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2023 по делу  А49-1106/2021 в обжалуемой части изменить, изложив предложение первое абзаца  третьего резолютивной части судебного акта следующим образом.  

Признать требования ООО «РегионСпецАвто» в размере 27 219 488,13 руб.  (основной долг) обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения  требований кредиторов АО «Возрождение», указанных в пункте 4 статьи 142  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Л.Р. Гадеева 

Я.А. Львов