АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40327/2019

г. Новосибирск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (ОГРН 

<

***>),  ст. Мочище, о взыскании 202 702 руб. 50 коп. задолженности, 111 486 руб. 37 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термооптима" (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (далее – ответчик) 202 702 руб. 50 коп. задолженности, 111 486 руб. 37 коп. неустойки.

Исковые требования  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу, назначенному к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в суд заседание не явились. Истец письменным заявлением просил  рассмотреть  дело в отсутствие. Ответчик, надлежащим образом  извещенный о времени и месте судебного разбирательства,   не уведомил о причинах неявки. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец письменными пояснениями поддержал иск в полном объеме.

Ответчик  письменным отзывом на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО «Термооптима» предоставила в пользование ответчика  2 блочно-модульные котельные: КМТ-1000 2 КГМ с заводским номером 201609160 и блочно-модульная котельная КМТ-1000 2 КГМ с заводским номером 201609159, сторонами был подписан акт приема-передачи по первоначальному договору, предмет аренды не менялся. 01.10.2018 г. Ответчику были преданы и пользование по договору аренды оборудование №87/17А от 01.10.2017 г. блочно-модульная котельная КМТ-1000 2 КГМ с заводским номером 201609160 и блочно-модульная котельная КМТ-1000 2 КГМ с заводским номером 201609159 в пользование Арендодателя обратно не возвращались. Поскольку объекты аренды не возвращались по первоначальному договору аренды, соответственно,  и не могли быть переданы во исполнение вновь заключенных договоров, и, соответственно, договоры 94/17А, 97/17А, 14/18А, 15/18А. 23/18А. 5318А не заключены и основания по взысканию по ним арендной платы отсутствуют. Предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2018 г. между ООО «Термооптима» - Арендодатель, и ООО «СибТеплоКомплекс» - Арендатор, был заключен Договор аренды оборудования № 53/18А (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды объекта аренды установлен сторонами с 01 апреля 2018 г. по 30 апреля 2018 г.

В соответствии с п. 1.1.-1.8 договора, Арендодатель предоставляет за плату Арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (далее по тексту - объект аренды). Арендодатель передает в аренду Арендатору объект аренды: Блочно-модульная котельная КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации - Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, 

<

...>.

Объект аренды передается в аренду Арендатору со всем оборудованием, относящимся к нему. Передаваемый в аренду объект аренды находится в надлежащем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для целей, предусмотренных в настоящем договоре. Объект аренды передается в аренду Арендатору для теплоснабжения. Доходы, полученные Арендатором в результате использования объекта аренды в соответствии с настоящим договором, являются его собственностью. Объект аренды передается Арендодателем в аренду Арендатору по акту приема-передачи оборудования в аренду.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оборудование было передано Ответчику, что подтверждается Актом от 01.04.2018 г. 

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2 договора, размер арендной платы за аренду объекта аренды составляет: За аренду Блочно-модульной котельной КМТ-1000 2 КГМ заводской номер 201609159, место установки и эксплуатации - Новосибирская область. Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, 

<

...> рубля 50 копеек ( Двести две тысячи семьсот два рубля 50 копеек ), В том числе НДС 18% 30920 рублей 72 копейки.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за аренду объекта аренды в котором подлежит внесению арендная плата.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что он в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по договору аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 202 702 руб. 50 коп.

26 июля 2019 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №938 с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

Доводы ответчика о том, что договор является незаключенным, а требования о взыскании арендной платы по указанному  договору необоснованно, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт приема-передачи от 01.04.2018 от арендодателя арендатору, УПД № 495 от 18.06.2018,  акт приема-передачи (возврата) оборудования из аренды от 30.04.2018,  подписанный со стороны ответчика (арендатора) директором ФИО1 с оттиском печати ООО «СибТеплоКомплекс». Таким образом, истцом представлены доказательства передачи оборудования по договору аренды. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств внесения арендной платы в материалах дела  не имеется, расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет взыскиваемой  денежной суммы  не представлен.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 202 702 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  пункту 6.1. Договора установлена ответственность в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы арендного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя объем ответственности ответчика, суд не усматривает обстоятельств для удовлетворения его заявления и уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Договором предусмотрена  неустойка  в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере  111 486 руб. 37 коп. за период с  11.05.2018 по 11.11.2019 за просрочку внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию  неустойка в размере 0,1%, не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует   применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Ссылка ответчика на то, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению не может быть принята во внимание, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявление ответчика о том, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства имеет декларативный характер, какие либо доказательства, подтверждающие данное утверждение ответчиком в материалы дела не представлены. 

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 111 486  руб. 37 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплокомплекс" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Термооптима" (ОГРН 

<

***>):

202 702 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.04.2018;

111 486 руб. 37 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 11.11.2019;

9 284 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина