АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-5876/2017

г.Калуга

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  18.02.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от Геттифилд Менеджмент Лимитед:

 

от уполномоченного органа:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 20.11.2018;

 

ФИО3 - представитель по дов. от 14.01.2018;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А48-5876/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Е-Консалтинг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) Геттифилд Менеджмент Лимитед обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 172 575 579,22 руб., из которых: 109 360 034,46 руб. – основной долг, 63 215 544,76 руб. – проценты по займу. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 (судья Г.В.Постников) заявленные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 (судьи: Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова, А.И.Поротиков) определение суда первой инстанции от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФНС России по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что экономическая целесообразность совершения сделки отсутствовала. Заключив договор займа, стороны преследовали цель причинения вреда иным кредиторам, в том числе,  уполномоченному органу, выразившегося в наращивании невозможной ко взысканию задолженности и создании с ее помощью «дружественного» кредитора (Геттифилд Менеджмент Лимитед).

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Геттифилд Менеджмент Лимитед возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей УФНС России по Орловской области и Геттифилд Менеджмент Лимитед, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2010 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать  заемщику  в долг 10 500 000 руб., а  заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением. 

Пунктом 2.2 предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на основную сумму займа в размере 11% годовых на весь период пользования займом. По  наступлению случая неисполнения обязательств эта ставка автоматически увеличивается в два  раза с момента наступления случая неисполнения обязательств. Возврат начисленных процентов происходит одновременно на дату окончательного погашения основной суммы займа  в  денежной  форме  путем  перевода  на расчетный счет займодавца, в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 заем должен быть погашен не позднее трех лет с даты предоставления первого транша. 

Пунктом 3.2 установлено, что заемщик погашает основную сумму займа вместе со всеми применимыми платежами, а также начисленными процентами (в момент окончательного погашения займа) в денежной форме путем перевода  на расчетный счет займодавца. 

05.10.2011 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 15 500 000  руб.,  а  заемщик  обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях». 

10.04.2012 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 25 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях». 

05.02.2013 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №3 к договору займа от 06 сентября 2010 года, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 170 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему соглашению производится в российских рублях». 

05.09.2013 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №4 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изменить п.3.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «3.1 Заем должен быть погашен не позднее 5  (пяти)  лет  с  даты предоставления первого транша». 

25.10.2013 года между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик) заключено дополнительное соглашение №5 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изменить абз.1 п.2.1 Договора и изложить его в следующей редакции: «2.1 По настоящему договору Займодавец обязуется передать Заемщику сумму в долг в размере 170 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, а также причитающиеся займодавцу проценты в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим Соглашением. Возврат всех сумм по настоящему  соглашению  производится в  российских  рублях или долларах США. Перерасчет суммы займа и суммы процентов в долларах США производится по курсу ЦБ на день оплаты». 

26.09.2014  между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №6 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изложить п.3.2 Договора его в следующей редакции: «Заемщик вправе погашать проценты по займу как отдельно, так и одновременно с погашением основной суммы долга, но не позднее даты окончательного погашения основной суммы займа, в денежной форме путем перевода на расчетный счет займодавца или иным не запрещенным законом способом, в том числе, путем зачета встречных денежных требований». 

09.092015 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №7 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изменить п.3.1 Договора и  изложить  его  в следующей редакции: «3.1 Заем должен быть погашен не позднее 8 (восьми) лет с даты предоставления первого транша». 

25.09.2015 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №8 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изменить банковские реквизиты сторон. 

 10.03.2016 между Геттифилд Менеджмент Лимитед (Займодавец) и ООО «Е-Консалтинг»  (Заемщик)  заключено дополнительное соглашение №9 к договору займа от 06.09.2010, согласно которому стороны договорились изменить банковские реквизиты сторон.

Во исполнение договора займа Геттифилд Менеджмент Лимитед перечислило ООО «Е-Консалтинг» 156 846 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 в отношении ООО «Е-Консалтинг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО4

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 ООО «Е-Консалтинг» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязанностей по полному возврату займа и уплате процентов, предусмотренных договором, Геттифилд Менеджмент Лимитед, в порядке предусмотренном в статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 314, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела и установлено судами, Геттифилд Менеджмент Лимитед предоставило ООО «Е-Консалтинг» заем в размере 156 846 000 руб. по договору  от 06.10.2010, перечислив платежными поручениями от 23.12.2010; от  24.02.2011; от 07.04.2011; от 12.04.2011; от 03.05.2011; от 24.05.2011; от 17.06.2011; от 10.10.2011; от 14.10.2011; от 09.11.2011;  от 19.01.2012; от 11.04.2012; от 13.06.2012; от 22.08.2012; №3 от 22.03.2013; №4 от 28.03.2013; № 5 от 04.04.2013; №6 от  11.04.2013 ; № 8 от 17.04.2013; №9 от 16.05.2013; №10 от 29.05.2013; №11 от 06.06.2013; №12 от 14.06.2013; №13 от 12.07.2013; №15 от 17.07.2013; №16 от 23.07.2013; №17 от 29.07.2013; №18 от 07.08.2013; №38 от 14.10.2015; №32 от 31.10.2016.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены платежные поручения №87 от 26.04.2012; №51 от 18.04.2014; № 87 от 08.05.2014; № 146 от 07.08.2014; № 165 от 08.09.2014; № 174 от 26.09.2014; № 16 от 21.01.2015; № 17 от 21.01.2015; № 83 от 16.04.2015, мемориальный ордер №13 от 30.10.2013, свидетельствующие о частичном возврате кредитору суммы займа в размере 47 477 965,54 рублей. 

Разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора займа от 06.09.2010 было экономически выгодно кредитору, поскольку установленные договором проценты по кредиту выше ставки рефинансирования на 3,5 процента, сумма процентов за шесть лет действия договора сопоставима с суммой основного долга. 

По данным Геттифилд Менеджжмент Лимитед, должник брал займ для покупки земельных участков под строительство жилого комплекса «Город сад». Балансовая стоимость имущества должника выросла за счет заемных денежных средств кредитора до 568 000 000 руб. Денежные средства, полученные должником по договору займа от Геттифилд Менеджжмент Лимитед направлены на строительство инфраструктуры (строительство жилого дома, газопровод высокого давления ГРП, линия воздушных передач (электричество), водопровод, дорога, ППТ, газоснабжение участков, водпроводные сети, электрические сети, газораспеделительные сети), а также на уплату обязательных платежей в бюджет города Орла и Орловской области. 

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства использовались должником для ведения реальной хозяйственной деятельности и увеличения актива.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства инвестиционной деятельности Геттифилд Менеджмент Лимитед на территории Российской Федерации. 

В материалы дела представлены выписки по счёту компании Геттифилд в Банке Кипра и в Банке «Санкт-Петербург», подтверждающие финансовую возможность и достаточное наличие денежных средств для выдачи займа не только должнику, но и другим компаниям.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии экономической обоснованности сделки, судами правомерно отмечено, что денежные средства использовались должником для ведения реальной хозяйственной деятельности и увеличения актива, поскольку материалами дела установлено, что стоимость активов должника на момент заключения сделки в несколько раз превышала размер займа и составляла около 700 000 000 руб.

Кроме того, довод заявителя о заключении сделки на условиях, отличных от обычаев делового оборота, ввиду аффилированности должника и кредитора, а также наличии между ними корпоративных отношений, судами правомерно отклонен, поскольку опровергается материалами дела. При этом, судами учтено, что единственным участником должника является Мэлоуленд Менеджмент Лимитед. В материалы дела представлена письменная резолюция от 01.01.2008, в которой отражено, что единственный акционер Эй.Джей.Кей Номини Сервисес Лимитед владеет 1000 акций номиналом 1,71 евро каждая. Единственным акционером Геттифилд Менеджмент Лимитед и Мэлоуленд Менеджмент Лимитед являлся Эй.Джей.Кей Номини Сервисес Лимитед. Директором Мэлоуленд Менеджмент Лимитед являлся Ю-ЭФ-ДЖИ Менеджмент (Кипр) Лимитед).

Доказательств о наличии (отсутствии) хозяйственных операций между взаимозаинтересованными организациями Геттифилд Менеджжмент Лимитед и Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед в материалы дела не представлено. Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед не является стороной договора займа от 06.09.2010,

Доказательств, свидетельствующих, что иностранные организации Мэлоулэнд Менеджжмент Лимитед, либо Эй.Джей.Кей Номини Сервисес Лимитед являются выгодоприобретателями в результате заемных отношений между Геттифилд Менеджжмент Лимитед и ООО «Е-Консалтинг», в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, следует признать правомерным вывод о том, что отношения по договору займа от 06.09.2010 не носят корпоративный характер.

Доказательств, свидетельствующих  о  том,  что договор займа от 06.09.2010 заключен без намерения создать правовые последствия для займодавца и заемщика, в материалы дела также не представлено. 

Судами правомерно отмечено, что описанная уполномоченным органом схема движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Е-Консалтинг», Геттифилд Менеджжмент Лимитед и ООО «Фед-Иммобилен»  не  свидетельствует  о намерении кредитора и должника создать видимость хозяйственных отношений.

Как следует из представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств, ООО «Е-Консалтинг» перечисляло денежные средства в адрес ООО «ФЕД-ИММОБИЛЕН» в счет оплаты по договорам купли-продажи земельных участков от 11.05.2011 и 30.0.2012. 

Материалами дела также подтверждается, что ООО «ФЕД-ИММОБИЛЕН» перечисляло денежные средства Геттифилд Менеджжмент Лимитед с назначением платежа «Возврат основного долга и перечисление процентов по договору займа от 06.06.2008» (Выписка из лицевого счета Геттифилд Менеджжмент Лимитед в ОАО «БАНК «САНТК-ПЕТЕРБУРГ» за период с 05.06.2012 по 07.08.2013). За период с 2010 по 2013 выручка ООО «ФЕД-ИММОБИЛЕН» составила 527 972 124,9 руб. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу об обоснованности требования Геттифилд Менеджмент Лимитед в части долга по договору займа от 06.10.2010 и процентов за пользование займом.

Довод заявителя жалобы о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом, также являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих, что сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам должника.

Кроме того, наличие доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении Геттифилд Менеджжмент Лимитед ООО «Е-Консалтинг» денежных средств в размере 172 575 579,22 руб. в любом случае влечет обязанность последнего по возврату этих денежных средств кредитору.

С учетом изложенного, требование Геттифилд Менеджжмент Лимитед в размере 172 575 579,22 руб. долга по договору займа от 06.10.2010 и 63 215 544,76  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А48-5876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                           М.Ю.Иванова                                

 

                                                                                                                                ФИО1