АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2798/2022

17 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 17.05.2022.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-17/К от 31.01.2022,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (далее – ООО «УК «ЛЕГИОН», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция Омской области, административный орган, Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 1-17/К от 31.01.2022, на основании которого Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что уборка мест общего пользования, прилегающих к многоквартирному дому, от снега и наледи производится Обществом своевременно, в соответствии с условиями договора управления, что обращения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу уборки снега не поступали. Кроме того, Общество просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Госжилинспекция Омской области в представленном суду письменном отзыве на заявление выразила несогласие с доводами Общества, указала на наличие правовых оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб. и настаивала на законности оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил отменить оспариваемое постановление по причине его незаконности.

Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон спора, суд установил следующее.

ООО «УК «ЛЕГИОН» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 055 000158 от 25.05.2015.

Между собственниками многоквартирного дома № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске и ООО «УК «ЛЕГИОН» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме б/н от 31.10.2014 заключён договор управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-2015.

На основании распоряжения Госжилинспекции Омской области от 09.12.2021 № 000002585 специалистами Инспекции проведена выездная проверка в отношении ООО «УК «ЛЕГИОН». 

Проверка соблюдения ООО «УК «ЛЕГИОН» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами проводилась по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки специалистами Госжилинспекции Омской области проведено обследование тротуаров и внутриквартальных проездов, прилегающих к указанному многоквартирному дому, по результатам которого выявлены нарушения лицензионных требований, установленных пунктами 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень работ), подпунктом «б» пункта 10, подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила содержания), частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, а именно:

- тротуары и внутриквартальный проезд не очищены под скребок от наледи и снега;

- тротуарные дорожки и входы в подъезды не обработаны пескосоляной смесью.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт проверки № 03-03-08/297 от 17.12.2021 и 17.12.2021 составлен протокол № 61 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции по делу об административном правонарушении № 1-17/К от 31.01.2022 ООО «УК «ЛЕГИОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Полагая, что такое постановление Госжилинспекции Омской области является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами. 

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение). 

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения лицензионными требованиями к заявителю, как лицензиату (надлежащему субъекту рассматриваемого административного правонарушения), является соблюдение требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.6.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня работ работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя, в том числе, сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистку придомовой территории от наледи и льда.

В то же время представленными Инспекцией материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ООО «УК «ЛЕГИОН» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом № 4 корп. 1 по ул. Фугенфирова в г. Омске на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 4-2015 и лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 не обеспечило своевременную очистку тротуаров и внутриквартального проезда от наледи и снега под скребок, а также своевременную обработку тротуарных дорожек и входов в подъезды пескосоляной смесью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 17.12.2021 № 03-03-08/298, актом проверки № 03-03-08/297 от 17.12.2021, приложенными к такому акту фотоматериалами, регистрационно-контрольными карточками обращений граждан – жителей рассматриваемого многоквартирного дома, текстами соответствующих обращений.

Таким образом, наличие в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» события административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

При этом доводы заявителя о своевременной уборке Обществом мест общего пользования, прилегающих к многоквартирному дому, от снега и наледи по соответствующим обращениям собственников помещений в многоквартирном доме судом отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку обозначенные выше доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

Суд отмечает, что представленный Обществом в материалы дела об административном правонарушении акт контроля уборки снега от 16.12.2021 с приложением фотоизображения сам по себе не опровергает наличие в действиях ООО «УК «ЛЕГИОН» события вменяемого ему правонарушения на момент проведения проверочных мероприятий (17.12.2021) и на момент составления протокола от 27.12.2021 № 61 об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на приложенном к акту от 16.12.2021 фотоизображении зафиксирован факт очистки от снега и наледи территории входа в подъезд многоквартирного дома, в то время как фотоматериалы, приложенные к акту проверки от 17.12.2021, содержат изображения придомовых тротуаров и проездов, не очищенных от снега и наледи в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, суд исходит из доказанности события вменяемого Обществу правонарушения по состоянию на момент проведения проверочных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины статья 2.2 КоАП РФ не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает. 

Кроме того, суд считает установленным то обстоятельство, что Обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано наличие оснований для привлечения ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом довод заявителя о неправильной квалификации выявленных правонарушений по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и о том, что соответствующие нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренный статьёй 7.22 КоАП РФ, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, статьёй 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем, административным органом при квалификации рассматриваемого противоправного действия (бездействия) ООО «УК «ЛЕГИОН» обоснованно учтено, что выявленные в рассматриваемом случае нарушения требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допущены Обществом при осуществлении лицензируемой деятельности по управлению многоквартирным домом, и что выявленные нарушения по своему содержанию, с учётом приведённых выше положений подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, являются нарушениями лицензионных требований, предъявляемых к ООО «УК «ЛЕГИОН» в связи с выдачей ему лицензии № 055 000158 от 25.05.2015 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Иными словами, в настоящем случае нарушение требований к качеству коммунальных услуг, оказываемых в рамках содержания общего имущества многоквартирного дома, допущено специальным субъектом – лицензиатом, в отношении которого несоблюдение соответствующих правил квалифицируется как несоблюдение лицензионных требований, а потому в его действиях содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся, как правильно отметил административный орган, специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признаёт правильным привлечение ООО «УК «ЛЕГИОН» к административной ответственности в соответствии с постановлением № 1-17/К от 31.01.2022 именно по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Госжилинспекцией Омской области не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истёк.

Доводы Общества о малозначительности допущенного правонарушения судом отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что обстоятельства совершения ООО «УК «ЛЕГИОН» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойствами исключительности.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным, поэтому принятие Обществом мер, направленных на устранение рассмотренных в данном случае нарушений, не является основанием для освобождения ООО «УК «ЛЕГИОН» от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что административный штраф за совершение рассматриваемого в данном случае правонарушения назначен Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере ниже низшего предела, установленного санкцией нормы части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в сумме 125 000 руб. 

Оснований для назначения штрафа в размере ниже 125 000 руб. в данном случае не имеется, поскольку в силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, а минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для назначения юридическим лицам составляет 250 000 руб.

С учётом указанного, суд считает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением № 1-17/К от 31.01.2022 административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644106, 

<

...>, дата присвоения ОГРН: 28.08.2014) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1-17/К от 31.01.2022 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 125 000 руб., отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.В. Яркова