ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-41462/2023

г. Самара

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» - до перерыва представитель ФИО1, (доверенность от 01.01.2025), после перерыва извещена, не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» - до и после перерыва представитель ФИО2, (доверенность от 09.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по делу №А55-41462/2023 (судья Шабанов А.Н.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», 

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее - ответчик), об обязании осуществить перерасчет поставляемого газа в рамках Договора №45-4-3309/23 в отношении точки присоединения

-пристроенной газовой котельной Кб по адресу: г. Самара, 

<

...>, за сентябрь 2023 года, исходя из показаний приборов учета;

- обязании осуществить перерасчет поставляемого газа в рамках Договора №45-4-3309/23 в отношении точки присоединения

-пристроенной газовой котельной Кб по адресу: г. Самара, 

<

...>, за октябрь 2023 года, исходя из показаний приборов учета.

От истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просил: обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществить перерасчет объема и стоимости газа, поставленного ООО «Долина-Центр-С» в отношении точки присоединения - пристроенная газовая котельная Кб, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

...>, за отчетный месяц - сентябрь 2023 года, исходя из фактического потребления газа в объеме 14,612 тыс.мЗ и стоимости потраченного ООО «Долина-Центр-С» газа в размере 99 914руб. 66коп.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» осуществить перерасчет объема и стоимости газа, поставленного ООО «Долина-Центр-С» в отношении точки присоединения - пристроенная газовая котельная Кб, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

...>, за отчетный месяц - октябрь 2023 года, исходя из фактического потребления газа в объеме 36,809 тыс. мЗ и стоимости потраченного ООО «Долина-Центр-С» газа в размере 242 214руб. 63коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, возложена обязанность в десятидневный срок, с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта, осуществить перерасчет объема и стоимости газа, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в отношении точки присоединения - пристроенная газовая котельная К6, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

...>, за отчетный месяц – сентябрь 2023 года, исходя из фактического потребления газа в объеме 14,612 тыс.м3 и стоимости потраченного обществом с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> газа в размере 99 914руб. 66 коп.; осуществить перерасчет объема и стоимости газа, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в отношении точки присоединения – пристроенная газовая котельная К6, расположенной по адресу: г. Самара, 

<

...>, за отчетный месяц – октябрь 2023 года, исходя из фактического потребления газа в объеме 36,809 тыс.м3 и стоимости потраченного обществом с ограниченной ответственностью "Долина-Центр-С" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> газа в размере 242 214руб. 63коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000руб. 00коп.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что выявленные нарушения в работе датчика температуры подтверждают, что в спорный период узел учета работал в нештатном режиме, был неисправен, его показания не являются корректными и не могут быть приняты для определения потребленного объема газа.

Поскольку, как указал податель жалобы, действующим законодательством и заключенным договором определен конкретный расчетный способ определения объема газа в случае отсутствия или неисправности приборов учета, а именно по проектной мощности газопотребляющего оборудования, перерасчет объема и стоимости газа, поставленного обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С», не может быть произведен.

Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее. Указывает на то, что данными посуточного отчета (прибор корректор ЕК270 №1118105454) подтверждается, что за период с 01.10.2023 по 02.11.2023 работа оборудования в штатном режиме была 99,9862%.

Истец полагает, что нештатные ситуации, длящиеся менее 1 секунды за весь отчетный период, не свидетельствуют о неисправности прибора учета и правомерности начисления со стороны ответчика объема и стоимости поставляемого газа по максимальной проектной мощности.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в письменных пояснениях указало также, что стоимость поставляемого газа (в общем размере 3 796 245,61 руб.) являлась предметом оценки в рамках спора по делу № А55-9530/2024 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 13.01.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. на 20.01.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

17 января 2025 года в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 20.01.2025 представители общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №45-4-3309/23 поставки и транспортировки газа, по которому поставщик (ООО «Газпром межрегионгаз Самара») обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий/природный и /или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, рассчитанной по формуле газа, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа по газопроводам с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, а Покупатель (ООО «Долина-Центр-С») обязуется получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, стоимость транспортировки газа. 

Пунктом 2.2.2 договора определены места нахождения (наименования) точек подключения ООО «Долина-Центр-С», к которым относится, в том числе пристроенная газовая котельная К6, г. Самара, 

<

...>.

Согласно п. 4.2 Договора №45-4-3309/23 в случае отсутствия или неисправности УИРГ Поставщика, а также УИРГ Покупателя газа, количество поставляемого газа (объем) определяется в соответствии с п. 3.9 Правил по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования или расчетным методом по соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения к Договору.

В сентябре 2023 года в адрес ООО «Долина-Центр-С» от ответчика поступила счет-фактура №32856 от 30.09.2023, в которой расчет потребляемого газа был осуществлен исходя из максимальной проектной мощности и составляет объем –195,840 тыс. м3. 

Вместе с тем, как указал истец, фактический размер потребляемого газа в сентябре 2023 года составляет – 14612, 2565 м3.

В октябре 2023 года ответчиком произведен расчет потребляемого газа в соответствии со счетом-фактурой №36270 от 31.10.2023, исходя из максимальной проектной мощности и составляет объем – 169,730 тыс. м3.

Между тем, как указал истец, фактический объем потребляемого газа в октябре 2023 года составил – 36809,0639 м3 .

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что определенное поставщиком количество газа значительно превышает не только величину фактически потребленного газа, затраченного на выработку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения жителей многоквартирных домов №45 и №48 и рассчитанного, исходя из показаний приборов учета тепловой энергии МКД №45, №48, но и больше объема потребленного газа в отношении остальных аналогичных по мощности котельных, обслуживающих аналогичные объекты на территории жилой застройки, за аналогичные отчетные времени (за сентябрь, октябрь 2023 года).

Согласно посуточным отчётам за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, снятым с узла учёта газа пристроенной газовой котельной К6 по адресу: г. Самара, 

<

...>, были зафиксированы незначительные ошибки в работе оборудования, продолжительность которых длилась всего 0,0222ч. и 0,1028ч. за весь период соответственно.

В целях выяснения причины выявленных ошибок 25.09.2023 истец в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке направил УИРГ для проверки в ФБУ «Самарский ЦСМ». 

В ходе проверки оборудования установлено отсутствие каких-либо ошибок, в связи с чем 27.10.2023 УИРГ было установлено в пристроенную газовую котельную К6 по адресу: г. Самара, 

<

...>.

Впоследствии, учитывая вновь возникшую нештатную ситуацию, истцом 11.12.2023 повторно УИРГ был направлен на проверку в ООО «Измерительные системы», в результате которой также ошибки в работе оборудования обнаружены не были. 

Учитывая изложенное, 15.12.2023 оборудование было установлено в пристроенную газовую котельную К6 по адресу: г. Самара, 

<

...>. 

ООО «Измерительные системы» 13.12.2023 выдано свидетельство о поверке средства измерений №С-ДДС/13-12-2023/301429918, свидетельство о поверке средства измерений №С-ДДС/13-12-2023/301429919.

Согласно требованиям п. 4.9 Договора в случае отсутствия в суточных и (или) часовых данных с УИРГ каких-либо или неисправности часовых данных с УИРГ каких-либо параметров измеряемого газа, либо наличия постановочных значений, УИРГ признается неисправным, определение объема газа осуществляется в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Пунктом 4.2.1 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому под неисправностью УИРГ понимают состояние УИРГ или его составной части, при котором УИРГ или его составная часть не соответствует хотя бы одному из требований, установленных законодательством РФ в области обеспечения единства измерений, проектно-технической документации и паспортов на все составные части УИРГ.

Согласно п. 3.9 Правил учета газа и п. 4.2 Договора, при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводов истца о том, что в отношении пристроенной газовой котельной К6 ООО «Газпром межрегионгаз Самара» необоснованно применено вышеуказанное положение нормативных правовых актов, так как за сентябрь 2023 года нештатная ситуация «Нарушены границы тревоги температуры» длилась всего 0,0033 ч., что составляет 0,0004% от общего периода времени работы прибора учета; в октябре 2023 года - всего 0,0011 ч., что составляет 0,0001% от общего периода времени работы прибора учета.

Нештатная ситуация «Сигнал датчика температуры вне пределов допустимых значений» в сентябре 2023 года длилась всего 0,0189 ч., что составляет также значительно меньше 0,1% времени за весь отчетный месяц, а именно 0,0025%, в октябре 2023 года - длилась всего 0,1017 ч., что составляет также значительно меньше 0,1% времени, а именно 0,0137% в течение отчетного месяца.

Нештатная ситуация «Нарушены границы предупреждения температуры» в сентябре 2023 года длилась 0,0222 ч., что составляет 0,0030%, в октябре 2023 года - 0,1028 ч., что составляет 0,0138%.

При этом в соответствии с посуточным отчетом (прибор корректор ЕК270 №1118105454) в период подготовки отчета с 01.09.2023 по 03.10.2023 работа оборудования в штатном режиме составляла 99,9970%.

Согласно посуточному отчету (прибор корректор ЕК270 №1118105454) за период с 01.10.2023 по 02.11.2023 работа оборудования в штатном режиме была 99,9862%.

Суд верно указал, что данные нештатные ситуации, длящиеся менее 0,003% времени в сентябре 2023 и 0,013% времени – в октябре 2023 года, что в абсолютном выражении составляет менее 1 сек./ч., не позволяют говорить о неисправности оборудования.

Иные основания (кроме отсутствия или неисправности оборудования) для расчета потребления газа по проектной максимальной мощности законодательством РФ не предусмотрены.

Возникновение нештатных ситуаций в сентябре 2023 года и октябре 2023 года не было связано с ошибками в работе оборудования, при этом не установлено отсутствие сбоя в работе программного обеспечения и контроля в работе программного обеспечения ответчика – поставщика.

Суд верно указал, что применяемый ответчиком в рассматриваемом случае расчетный способ исчисления количества потребления газа является карательным, является реакцией на правонарушение, заключающееся в нарушении порядка осуществления коммерческого учета, чем и обусловлена нормативно установленная обязанность по оплате вмененного количества ресурса.

Между тем, потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ), что нашло свое отражение в правоприменительной практике (постановление АС ПО от 02.02.2021 №Ф06-64184/2020 по делу №А55-27120/2019).

Презумпция корректности метода учета по пропускной способности устройства и сооружения является опровержимой.

В данном случае судом установлено следующее.

Прибор учета, установленный в пристроенной газовой котельной К6 в сентябре 2023 года и октябре 2023 года, фиксировал и передавал данные о суточном фактическом потреблении. 

Неотъемлемой частью любого узла учета является корректор объема газа.

Корректор объёма газа предназначен для приведения газовой среды к стандартным условиям на основании данных, полученных от счётчика газа, в зависимости от измеренных температуры и давления газа и вычисленного коэффициента сжимаемости газа путем заложенных в нем вычислительных процессов и алгоритмов.

Согласно суточному отчету по пристроенной котельной К6 за сентябрь 2023 и октябрь 2023 года, видно, что присутствуют данные значения счетчика газа по рабочему общему объему на конец интервала (Vраб.общ.(счетчик)) и по стандартному общему объему на конец интервала (Vст.общ.(счетчик)).

В посуточных отчетах видно, что установленная в оборудовании программа, в определенные дни, выделяя данные «серым цветом», фиксирует показатели как раз с учетом корректора. 

При первичном допуске в эксплуатацию и опломбировке Комплекса для измерения количества газа сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» было произведено программирование Корректора объема газа ЕК 270 с установкой параметров корректора с указанием значений верхних и нижних пределов, а также подстановочных значений для расчета газа при выходе из строя какого-либо датчика (температуры, давления, расхода и т.д.). 

Следовательно в случае неисправности Корректора или одного из его элементов автоматически поставщиком газа будут применены максимальные подстановочные значения и расход газа будет учтен по «максимуму», то есть расчет погрешности работы прибора учета изначально заложен в корректоре объема газа.

При этом истцом представлены доказательства отсутствия неисправности оборудования.

Объем потребленного газа за сентябрь 2023 года (14,612 тыс.м3), за октябрь 2023 года (36,809 тыс. м3) считается императивно определенным в соответствии с условиями погрешности (ввиду программирования самого оборудования).

В соответствии со счетом-фактурой №32856 от 30.09.2023 стоимость 1 тыс.м3 в сентябре 2023 года составляет 6837,85 руб.

В соответствии со счетом-фактурой №36270 от 31.10.2023 стоимость 1 тыс.м3 в октябре 2023 года составляет 6 580,31 руб.

Как следует из материалов дела, именно данный объем (скорректированный в соответствии с корректором ЕК270, изначально установленным в пристроенной газовой котельной К6, был умножен на расценку (6837,85 руб. и 6 580,31 руб.) и заявлен в рамках исковых требований.

Если прибор продолжал фиксировать фактический расход ресурса, можно установить максимально возможный объем, который мог потребить истец, засчитав все погрешности, вызванные сбоем в работе датчика в пользу ответчика. 

Объективно истец не мог потребить больше.

В расчет стоимости потребленного газа (в рамках уточнения истцом заявленных требований) учтены стоимость газа, стоимость снабженческо-сбытовых услуг, стоимость транспортировки газа.

Судом также верно отмечено, что истец каким-либо образом не способствовал некорректной работе оборудования, формально подходить к расчету фактически потребленного ресурса исходя из проектной максимальной мощности газопотребляющего оборудования, оснований не имеется, что также отражено в правоприменительной практике (Постановление АС ПО от 17.01. 2025 по делу №А55-41463/2023) .

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец опроверг презумпцию корректности метода учета по пропускной способности, смог представить аргументированную и обоснованную позицию в части расчета фактически потребленного ресурса. Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, а именно: если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как верно указал суд, в данном случае, истец стремится избежать оплаты фактически не потребленного ресурса, коррекция расчетов, этому будет способствовать, способ защиты нарушенного права истцом выбран надлежащим.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии доказательств, подтверждающих признание установленного прибора учета пригодным к применению, оснований для применения расчета потребления газа по максимальной проектной мощности у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом. 

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и не находит оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда о возможности принятия расчетов истца и снижения санкционного объема ресурса применительно к статьям 333, 404 ГК РФ до фактического (максимально возможного потребления ресурса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2024 года по делу №А55-41462/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев