ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7315/2024

город Ростов-на-Дону

04 февраля 2025 года

15АП-19408/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А., при участии:  

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 (онлайн- участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейсксервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-7315/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» (ИНН: 

<

***>) Краснодарский край к обществу с ограниченной ответственностью «Ейсксервис» (ИНН: 

<

***>) об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегарон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ейсксервис» (далее – ответчик, компания) об обязании освободить от своего имущества и возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с видом разрешённого использования для иных видов сельскохозяйственного использования площадью 49 376 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:1007, объекты недвижимого имущества: здание административно-производственного корпуса площадью 709,4 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:696; гараж для автомобилей на 3 бокса площадью 423,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:711; здание автовесовой площадью 147,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:802; здание зернослада площадью 590,3 кв. м с кадастровым  

номером 23:08:0404001:691; здание автовесовой на территории площадью 93,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:694; здание пожарного оборудования площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:701; половохранилище № 1 площадью 1410,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:695; половохранилище № 2 площадью 1404,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:820; половохранилище № 3 площадью 1356,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:699 и половохранилище № 4 площадью 1359,6 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:698; производственное помещение площадью 564,5 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404011:705, цех приёмки и сушки площадью 110,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:702 и цех приёмки и сушки площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:700; проходная к весовой площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:693; со строениями и сооружениями: благоустройство (ограждение), внутриплощадочные автодороги, водопроводные сети, гардеробный дом, зернохранилище металлическое, металлический склад хранения продовольственного зерна, ограждение территории завода, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, электроцех, электрощитовая, склад тентованный, а также инвентарь в административно-производственном корпусе: комплект мебели, в том числе шкафы в количестве 4 штук, стол руководителя 1 штука, стол заседания 1 штука, стол приставной 3 штуки, кресло руководителя, люстра хрустальная «Лидия», стол письменный, шкаф книжный, шкаф лабораторный, стеллаж лабораторный, стол лабораторный и шкаф для одежды; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Ейсксервис» в течении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить от своего имущества и возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с видом разрешённого использования для иных видов сельскохозяйственного использования площадью 49376 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:1007, объекты недвижимого имущества: здание административно-производственного корпуса площадью 709,4 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:696; гараж для автомобилей на 3 бокса площадью 423,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:711; здание автовесовой площадью 147,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:802; здание зернослада площадью 590,3 кв. м с кадастровым номером 23:08:0404001:691; здание автовесовой на территории площадью 93,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:694; здание пожарного оборудования площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:701; половохранилище № 1 площадью 1410,8 кв.м. с кадастровым номером 23:08:0404001:695; половохранилище № 2 площадью 1404,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:820; половохранилище № 3 площадью 1356,9 кв.м с кадастровым номером 13:08:0404001:699 и половохранилище № 4 площадью 1359,6 кв.м с кадастровым номером 13:08:0404001:698; производственное помещение площадью 564,5 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404011:705, цех приёмки и сушки площадью 110,8 кв.м с кадастровым номером 13:08:0404001:702 и цех приёмки и сушки площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 13:08:0404001:700; проходная к весовой площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером 13:08:0404001:693; со строениями и сооружениями: благоустройство (ограждение), внутриплощадочные автодороги, водопроводные сети, гардеробный дом, зернохранилище металлическое, металлический склад хранения продовольственного зерна, ограждение территории завода, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, электроцех, электрощитовая, склад тентованный, а также инвентарь в административно-производственном корпусе: комплект мебели, в том числе шкафы в количестве 4 штук, стол руководителя 1 штука, стол заседания 1 штука, стол приставной 3  

штуки, кресло руководителя, люстра хрустальная «Лидия», стол письменный, шкаф книжный, шкаф лабораторный, стеллаж лабораторный, стол лабораторный и шкаф для одежды. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока с обществом с ограниченной ответственностью «Ейсксервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Ейсксервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегарон» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на протяжении всего времени рассмотрения искового заявления, а также на сегодняшний день ведется работа по заключению мирового соглашения в рамках данного спора. В связи с тем, что полномочия генерального директора истца ФИО2 прекращены 09.04.2024, а новый руководитель еще не выбран, некому подписывать мировое соглашение со стороны ООО «Мегарон». В адрес ООО «Ейсксервис» поступило письмо от учредителя ООО «Мегарно» (50% доли в уставном капитале), в котором ФИО3 указывает, что возможность заключить мировое соглашение по данном договору аренды будет после выбора и утверждения нового генерального директора ООО «Мегарон». Ранее, 12.09.2023 в адрес ответчика от одного из учредителей (50% доли в уставном капитале общества) поступило письмо, в котором он просит продолжить свою производственную деятельность в арендуемых помещениях и обеспечить сохранность имущества до окончания корпоративных процедур ООО «Мегарон» по согласованию условий договора аренды. На запрос ООО «Ейсксервис» от одного из учредителей (50% доли в уставном капитале общества) поступил ответ, в котором он просит рассчет не производить до решения вопроса по назначению нового руководителя в связи с тем, что данный вопрос (выбора и назначения нового директора) на момент рассмотрения искового заявления, а также на сегодняшний день решается между учредителями.  

03.02.2025 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств (договоров хранения).  

Рассмотрев ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств (договоров хранения), апелляционная коллегия протокольным определением отказа в приобщении указанных документов ввиду следующего.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств, содержащих новые доводы, основанные в том числе на новых доказательствах, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения за день до судебного заседания, без доказательств заблаговременного направления лицам,  

участвующим в деле, и суду, является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.  

По существу, представленные дополнения к апелляционной жалобе являются новой апелляционной жалобой, поданной с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним новых доказательств со ссылкой на нормы части 2 статьи 268, а также части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

03.02.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Протокольным определением от 04.02.2025 апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику и суду, не представлено.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель истца ФИО4, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2022 года между ООО «Ейсксервис» (арендатор) и ООО «Мегарон» (арендодатель) был заключён договор аренды недвижимого имущества (зданий и сооружений) № 08-22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду на срок с 01 июня 2022 по 30 апреля 2023 года объекты недвижимого имущества (здания и сооружения), расположенные по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 1, а именно: здание административно-производственного корпуса площадью 709,4 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:696; гараж для автомобилей на 3 бокса площадью 423,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:711; здание автовесовой площадью 147,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:802; здание зернослада площадью 590,3 кв. м с кадастровым номером 23:08:0404001:691; здание автовесовой на территории площадью 93,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:694; здание пожарного оборудования площадью 37,3 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:701; половохранилище № 1 площадью 1410,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:695; половохранилище № 2 площадью 1404,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:820; половохранилище № 3 площадью 1356,9 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:699 и половохранилище № 4 площадью 1359,6 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:698; производственное помещение площадью 564,5 кв.м с  

кадастровым номером 23:08:0404011:705, цех приёмки и сушки площадью 110,8 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:702 и цех приёмки и сушки площадью 125,5 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:700; проходная к весовой площадью 44,5 кв.м с кадастровым номером 23:08:0404001:693; со строениями и сооружениями: благоустройство (ограждение), внутриплощадочные автодороги, водопроводные сети, гардеробный дом, зернохранилище металлическое, металлический склад хранения продовольственного зерна, ограждение территории завода, склад ГСМ, трансформаторная подстанция, электроцех, электрощитовая, склад тентованный, а также инвентарь в административно-производственном корпусе: комплект мебели, в том числе шкафы в количестве 4 штук, стол руководителя 1 штука, стол заседания 1 штука, стол приставной 3 штуки, кресло руководителя, люстра хрустальная «Лидия», стол письменный, шкаф книжный, шкаф лабораторный, стеллаж лабораторный, стол лабораторный и шкаф для одежды.  

Акт приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества (зданий и сооружений) № 08-22 составлен 01.06.2022.  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы ежемесячно составляет 200 000 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендная плата производится в размере 50 % от суммы, указанной в п. 3.1 договора, если арендатор пользуется имуществом до 15 числа текущего месяца, и в полном объеме, в случае пользования имуществом свыше 15 дней текущего месяца.  

Срок действия договора с 01.06.2022 по 30.04.2023. 

Согласно пункту 6.1 договора, обязательства прекращаются по истечении срока действия договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан при прекращении договора подготовить имущество к передаче арендодателю, возвратить арендованное имущество при прекращении договора с соблюдением правил, предусмотренных статьями 656, 657, 659 ГК РФ.  

18.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «Мегарон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ейсксервис» направило уведомление о расторжении договора аренды № 08-22 от 01.06.2022. Требование получено ответчиком 05.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании № 11942181286605.  

На данный момент имущество ответчиком не освобождено, оборудование не вывезено, акт приема-передачи не подписан.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Факт предоставления истцом ответчику и принятия последним во временное владение и пользование спорного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Истец в обоснование требований о возврате арендованного имущества ссылается на уведомление об одностороннем расторжении договора аренды от 18.08.2023, которое  

направлялось ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором № 11942181286605 и получено ответчиком 05.09.2023.  

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.  

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, до настоящего времени арендованное имущество не возвращено истцу.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик по существу заявленные требования не оспаривал, приводя лишь доводы о возможном мирном урегулировании спора.  

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).  

Как верно указал суд первой инстанции, после прекращения договора аренды правовые основания для пользования ответчиком спорным имуществом отпали, у него возникла законная обязанность по его возврату собственнику.  

При таких обстоятельствах требования в части обязания ответчика освободить от своего имущества и возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество были удовлетворены судом первой инстанции с установлением 30 дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда при указании кадастровых номеров некоторых объектов судом первой инстанции допущены опечатки в  

части начала номеров (указано 13 вместо 23), которые подлежат исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.  

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что на протяжении всего времени рассмотрения искового заявления, а также на сегодняшний день ведется работа по заключению мирового соглашения в рамках данного спора; что в связи с прекращением полномочий генерального директора истца ФИО2 и отсутствием новый руководителя в настоящее время, некому подписывать мировое соглашение со стороны ООО «Мегарон»; что в адрес ООО «Ейсксервис» поступило письмо от учредителя ООО «Мегарно» (50% доли в уставном капитале), в котором он указывает, что возможность заключить мировое соглашение по данном договору аренды будет после выбора и утверждения нового генерального директора ООО «Мегарон»; что ранее в адрес ответчика от одного из учредителей (50% доли в уставном капитале общества) поступило письмо, в котором он просит продолжить свою производственную деятельность в арендуемых помещениях и обеспечить сохранность имущества до окончания корпоративных процедур ООО «Мегарон» по согласованию условий договора аренды, а также в ответ на запрос ответчика просил рассчет не производить до решения вопроса по назначению нового руководителя в связи с тем, что данный вопрос (выбора и назначения нового директора) на момент рассмотрения искового заявления, а также на сегодняшний день решается между учредителями, правомерность требований истца не опровергают в условиях выраженной истцом воли на прекращение арендных отношений и обязание ответчика возвратить спорное имущество в результате обращения с рассматриваемым иском.  

Письма одного из учредителей истца основанием для законного нахождения имущества у ответчика являться не могут с учетом вышеустановленных обстоятельств прекращения арендных обязательств.  

Относительного заключения мирового соглашения апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.  

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.  

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.  

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.  

На случай неисполнения ответчиком судебного акта в установленный судом срок с ответчика в пользу взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения после вступления решения суда в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153 - О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного  

закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.  

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит  

неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки.  

Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.  

Суд учитывает, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.  

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда. Суд посчитал присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должника к исполнению судебного акта.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-7315/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2024 по делу № А32-7315/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи Н.В. Нарышкина 

О.А. Сулименко