АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13779/2023

г. Краснодар

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Ростовской области – ФИО1  (доверенность от 09.08.2023),                      ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), ФИО3 (доверенность от 25.05.2024), в отсутствие заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «РозАрт Импорт» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                             «РозАрт Импорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-13779/2023, установил следующее.

ООО «РозАрт Импорт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.10.2022 № 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала.

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2024,  суд отказал в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности налогоплательщика, а указывают на формирование документооборота, целью которого является искусственное создание НДС в цене  товаров (работ, услуг) с целью минимизации налогового бремени, понесенного при осуществлении хозяйственной деятельности и, необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению общества, судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. Заявитель указывает, что отсутствие у спорных контрагентов задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация ими уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязательствах, сами по себе не порочат сделки с участием  этих контрагентом по налоговым последствиям для общества, а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность не несет. Реальность сделок с контрагентами судами не опровергнута и подтверждается сдачей обществом работ их заказчикам.  Налоговым органом не представлены достоверные  и достаточные доказательства в подтверждение доводов о нереальности спорных хозяйственных операций, связанных с выполнением работ, недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество с целью оптимизации налоговой нагрузки создало схему взаимодействия с «техническими» компаниями, в том числе с применением механизма гражданско-правовых отношений.  При этом общество не имело деловой цели совершения хозяйственных операций по реализации услуг, работ по взаимоотношениям с организациями, заявленными им в качестве контрагентов и необоснованно отражало в книге покупок вычет по «техническим» компаниям с целью формирования для конечного выгодоприобретателя необоснованной налоговой экономии.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено,  что инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «РозАрт Импорт» за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составила акт от 04.04.2022 № 3287. Налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки  17.05.2022 № 8 и дополнения к ним от 23.05.2022. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 27.05.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 27.05.2022 № 04-12/126. 

При рассмотрении материалов проверки  и возражений общества инспекция приняла решение от 27.05.2022 № 24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составила дополнение от 18.07.2022 № 1 к акту проверки. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 19.08.2022 в отсутствие представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 04-12/126/1 от 19.08.2022 и принято решение от 19.08.2022  № 6 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, в соответствии с которым рассмотрение материалов проверки перенесено на 05.09.2022. Инспекцией принято решение от 19.08.2022 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 20 дней. 

Обществом представлены возражения на дополнение от 18.07.2022 № 1 к акту проверки письмом от 01.09.2022 № 15. Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 05.09.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 05.09.2022 № 04-12/126/доп. Инспекцией принято решение от 03.10.2022 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 5 дней, решение от 10.10.2022 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 5 дней. 

По результатам рассмотрения  материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 14.10.2022 № 3, которым обществу начислен НДС на сумму 89 478 287 рублей, пени на сумму 42 617 779 рублей 60 копеек, общество привлечено к ответственности  на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8 234 339 рублей. 

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с апелляционной жалобой б/н от 02.12.2022, в которой просило отменить решение от 14.10.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 63 614 278 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества на решение инспекции от 14.10.2022 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 101, 126, 140, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными  в постановлении  от 30.07.2013 № 57                    «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что  по результатам проверки общества  инспекция  установила обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом договоров, заключенных со спорными контрагентами, технический характер организаций, включенных  в книгу покупок обществом контрагентов-поставщиков и, на основании, в том числе дополнительно представленных налогоплательщиком документов,  определила   действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период с  отражением в решении перечня счетов-фактор, с указанием налоговых периодов и расчета размера налоговых обязательств. 

В результате произведенных расчетов уменьшены налогооблагаемые обороты по реализации товаров (работ, услуг) в адрес контрагентов-покупателей на общую сумму 59 168 441 рубль (ООО НПП «Ориентир»  на сумму 15 561 298 рублей,                                                  ООО «ИНЖ Стройтех» – 10 161 916 рублей, ООО «КМНУ-14» – 4 770 916 рублей,                            ООО«Энерго-ИНЖ» – 4 431 867 рублей, ООО «СтройАльянс» – 298 917 рублей,                                     ООО«Строй-тех» – 3 523 233 рублей, ООО «Олимп-Строй» – 2 409 083 рублей,                                      ООО «Агат» – 3 599 084 рублей, ООО «Стройгранд» – 5 361 750 рублей,                                           ООО «Абсолют-Инвест» – 991 667 рублей, ООО «ДСК Стройбетон» – 1 849 893 рублей, ООО «Трансволга» – 1 781 292 рублей, ООО «ПСК Эко-Сеть» – 1 759 679 рублей,                               ООО «ЮгстройМонтаж» – 1 536 917 рублей, ООО «Нео Сервис» – 1 130 931 рубль.

Инспекция признала необоснованным применение  обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 101 803 281 рубль по сделкам с контрагентами: ООО «Скайнет», ООО «Желдорресурс», ООО «Донтрансстрой»; ООО «Ландшафтстрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «СтройМаркетЮг». 

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с указанными контрагентами послужили результаты контрольных мероприятий, свидетельствующие о создании между обществом и указанными организациями формального документооборота, с целью минимизации ООО «РозАрт Импорт» налоговых обязательств в условиях, когда спорные контрагенты не являлись фактическими поставщиками  работ (услуг).

Суды установили, что основным видом деятельности  общества является торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков. Фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю цветами и растениями (код по ОКВЭД 46.22), производство строительно-монтажных работ (код по ОКВЭД 43.29), оптовую торговлю табачными изделиями (код по ОКВЭД 46.35) оказание услуг по благоустройству территорий, предоставление в аренду техники и автотранспорта, оказание транспортных услуг и т. п. Среднесписочная численность сотрудников согласно отчетности, в 2018 году составляла 6 человек, в  2019 году – 7 человек, 6 месяцев  2020 года –  6 человек. По данным справок по форме 2-НДФЛ  в проверяемом периоде (2018 – 2020 годы)  общество производило выплату доходов 18 физическим лицам.

Судебные инстанции установили, что основным покупателем                                                 ООО «РозАрт Импорт» являлось ООО «Строительная компания Стройтрест», зарегистрированное 18.03.2003 по адресу: 

<

...>; руководитель  ФИО4; основной вид деятельности – 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий; в собственности ООО «Строительная компания Стройтрест» имеются транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки. Общество заключило  с ООО «СЗ «Галактика» договор от 10.04.2018 № 10/04/18-СКПД6 на                                сумму 498 376 512 рублей, предметом которого являлось строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: 

<

...> (заказчиком работ по указанному договору являлось ООО «СЗ Галактика», а генеральным подрядчиком –  ООО «СК Стройтрест»).

При анализе взаимоотношений общества и ООО «СК Стройтрест», суды установили, что  указанными хозяйствующими субъектами заключены договоры, согласно которым ООО «СК Стройтрест» выступило в роли генерального подрядчика, а ООО «РозАрт Импорт» – в роли подрядчика: от 22.11.2019 № 22/11/19, дополнительное соглашение от 17.03.2020 № 1 к договору от 22.11.2019 22/11/19; от 03.06.2019 № 03/06/19; от 01.03.2019 № 02-01/03/19, дополнительное соглашение от 13.05.2019 № 1 к договору от 01.03.2019 № 02-01/03/19, предметом которых являлось выполнение  комплекса работ по устройству свайного поля с лидерным бурением на объектах:                                  

<

...> и 

<

...>.

Проанализировав полученные в ходе допроса показания руководителя                                 ООО «РозАрт Импорт» ФИО5, согласно которым работы на объектах ООО «СК Стройтрест»  выполнялись силами ООО «РозАрт Импорт» самостоятельно, либо с привлечением ИП ФИО6; полученные от ООО «СК «Стройтрест» сменные рапорта с талонами первичного заказа к актам выполненных работ по взаимоотношениям с обществом, согласно которым при выполнении работ по вывозу грунта использовались транспортные средства, находившиеся в собственности общества  с 2017 по 2020 годы (КАМаЗы), водители которых (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), согласно справкам по форме 2-НДФЛ в октябре – декабре 2018 года являлись сотрудниками ООО «РозАрт Импорт» и автомобиль КАМаЗ 6520-43 (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент выполнения работ  принадлежавший компании ООО «Южный транспортный Альянс», соучредителем которой с 11.11.2016 являлся руководитель общества – ФИО5, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО «РозАрт Импорт» имело необходимые ресурсы и возможность для выполнения работ по вывозу грунта, в рамках взаимоотношений с ООО «СК Стройтрест», собственными силами. 

Условиями договоров, заключенных ООО «РозАрт Импорт» и ООО «СК Стройтрест», предусмотрено также выполнение комплекса работ по устройству свайного поля лидерным бурением. 

Судебные инстанции проанализировали показания  ИП ФИО6 (протокол допроса от 24.02.2022 № 41), подтвердившей наличие у нее в собственности специальной техники СВУ-320 2007 года выпуска, РДК-250 1972 года выпуска, а также передачу этой техники в аренду  ООО «Розарт Импорт» в 2019 – 2020 годах; показания руководителя ООО «СК «Стройтрест» ФИО4 (протокол от 31.01.202), подтвердившего факт самостоятельного выполнения работ ООО «РозАрт Импорт» на объектах по адресам 

<

...> лет Победы, 63/17; показания сотрудников ИП ФИО6 (операторов сваевдавливающей установки ФИО11, ФИО12), ООО «РозАрт Импорт» (ФИО13), ООО «СК «Стройтрест»  (ФИО14, ФИО15) и  пришли к выводу о том, что работы в отношении объектов ООО «СК Стройтрест» выполнены силами самого общества, а также  с привлечением техники с экипажем ИП ФИО6, при этом, обществом в целях оптимизации налоговой нагрузки создана схема взаимодействия с техническими компаниями: ООО «Скайнет», ООО «Желдорресурс», ООО «Донтрансстрой», ООО «Ландшафтстрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Строймаркетюг», ООО «Желдорресурс». 

Инспекция в ходе налоговой проверки установила, что ООО «РозАрт Импорт» в уточненной № 7 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года произвело замену счетов-фактур, выставленных контрагентами ИП ФИО16,                                                       ИП ФИО17,  ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 на счета-фактуры ООО «Скайнет», которое в налоговой декларации по НДС не отразило операции по взаимоотношениям с ООО «РозАрт Импорт». НДС по взаимоотношениям                                                    с ООО «СК Стройтрест» включен в книги продаж ООО «РозАрт Импорт»                                              на сумму 43 718 319 рублей. При проведении контрольных мероприятий в отношении организаций-контрагентов 1 «звена», отраженных в книгах покупок ООО «РозАрт Импорт» – ООО «Скайнет», ООО «Желдорресурс»,  ООО «Донтрансстрой»,                                  ООО «Ландшафтстрой», ООО «СтройМонтаж», ООО «Строймаркетюг»,                                              ООО «Желдорресурс» инспекция,  установив, что названные контрагенты отнесены к «техническим организациям», фактически деятельность не вели; взаимоотношения с обществом не подтверждены документально материалами «встречных» проверок, исходила из нереальности хозяйственных операций общества с заявленными им в качестве контрагентов ООО «Донтрансстрой», ООО «Скайнет», ООО «Ландшафтстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Строймаркетюг», ООО «Желдорресурс», указав, что договоры  с указанными контрагентами заключены ООО «Розарт Импорт»  для получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции установили, что  ООО «Скайнет» (в книге покупок отражено 48 252 172 рубля), зарегистрировано по адресу: 

<

...>; руководитель  ФИО21; учредитель ФИО21; основной вид деятельности – торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2); обособленные подразделения отсутствуют, в собственности организации имеется одно транспортное средство (Мерседес-Бенц); в собственности отсутствуют земельные участки и имущество; численность в  2018 году 3 человека, в 2019 году – 4 человека, в 2020 году – 1 человек; доля вычетов по НДС составляет более 99%.

ООО «Желдорресурс» (в книге покупок  отражено 26 089 414 рублей), зарегистрировано 29.01.2019 по адресу: 

<

...>, пом 4; учредитель (руководитель) ФИО22; недвижимое имущество, земельная собственность, обособленные подразделения отсутствуют; справки 2-НДФЛ представлены на ФИО22 (на допрос не явилась), вид деятельности – 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин; отсутствие движения денежных средств по счету.

ООО «Донтрансстрой» (в книге покупок отражено 3 188 175 рублей), зарегистрировано 19.02.2018; дата ликвидации 04.09.2020 в связи с недостоверностью сведений о юридическом  адресе: 

<

...>;  учредитель и руководитель с 19.02.2018 ФИО23; заявитель при регистрации ФИО5; транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют, вид деятельности 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта, справки 2 НДФЛ в 2018 году представлены на 12 человек.

ООО «Ландшафтстрой» (в книге покупок отражено 11 218 690 рублей), зарегистрировано по адресу: 

<

...>, литер А, офис 8; дата прекращения деятельности 25.08.2020; 10.10.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений; руководитель и учредитель с 21.02.2019 ФИО24; транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, обособленные подразделения отсутствуют; основной вид деятельности: 81.30 Деятельность по благоустройству ландшафта; справки 2-НДФЛ о доходах не представлены;                                        ООО «Ландшафтстрой» по требованию налогового органа документы не представило.

ООО «Строймонтаж» (включено в книгу покупок 8 621 714 рублей), зарегистрировано 21.02.2019; дата прекращения деятельности 04.08.2020 в связи с недостоверностью сведений; адрес регистрации: 

<

...>, литер А, офис 2; руководитель и учредитель с 21.02.2019 ФИО25; транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, обособленные подразделения отсутствует; основной вид деятельности – 43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; справки 2-НДФЛ не предоставлялись. ООО «Строймонтаж» документы по требованию налогового органа не представило.

ООО «Строймаркетюг» (включено в книгу покупок 4 433 116 рублей); зарегистрировано 21.02.2019; дата прекращения деятельности  19.08.2020 в связи с недостоверностью сведений; адрес: 

<

...>; руководитель и учредитель ФИО26; транспортные средства, недвижимое имущество, земельные участки, обособленные подразделения отсутствуют; основной вид деятельности – 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; справки 2-НДФЛ о доходах не предоставлялись. ООО «Строймаркетюг» документы по требованию налогового органа не представило.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекция в отношении  указанных контрагентов 1 «звена» установила: непредставление документов по заявленным в книгах покупок ООО «РозАрт Импорт» хозяйственным операциям (в том числе в полном объеме), как ООО «РозАрт Импорт», так и  организациями, заявленными обществом  в качестве контрагентов (счетов-фактур, актов выполненных работ в полном объеме); отсутствие у контрагентов имущества, транспортных средств, земельных участков в собственности организации или арендованных, что подтверждается отсутствием платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских помещений для хранения материальных ценностей, транспортных средств и т. д.); отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности; противоречия в представленных документах; пороки в оформлении документов; отсутствие оплаты наряду с отсутствием претензионной работы; доля заявленных вычетов по НДС у контрагентов  составляет более 99%; контрагенты 2 «звена», отраженные в книгах покупок контрагентов 1 «звена», работы в рамках договоров заключенных с   ООО «РозАрт Импорт» исполнить не могли; представление нулевых деклараций; представление большого количества уточненных деклараций с большим количеством изменений; несоответствие данных, заявленных в книгах покупок ООО «РозАрт Импорт» и в книгах продаж контрагентов 1 «звена»; несоответствие данных банковских выписок данным  налоговой отчетности, предоставленной в налоговый орган; неисполнение требований налогового органа; невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, объема, материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг; отсутствие движения денежных средств по цепочке контрагентов, а также отсутствие расчетов с ООО «РозАрт Импорт» в рамках договоров на выполнение СМР. 

Судебные инстанции проанализировали представленные  в материалы дела документы, полученные налоговым органом от  общества и его контрагентов в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установили, что в представленных договорах, а также в актах о сдаче-приемке выполненных работ, оформленных по исполнению данных договоров, отсутствует какая-либо информация позволяющая идентифицировать место осуществления работ; в актах о сдаче-приемке выполненных работ отсутствуют данные о расчетном счете контрагентов, единицах измерения выполненных работ, информация о месте и количестве выполненных работ (оказанных услуг), информация, позволяющая идентифицировать наименования вида работ, информация об использованных в процессе хозяйственной деятельности материалов для производства работ; не представлены акты проверки качества независимых экспертов, акты освидетельствования скрытых работ, журналы инструктажа сотрудников по технике безопасности выполнения работ (оказания услуг), накладные по форме М-15 (в отношении давальческого сырья), доверенности на прием ТМЦ, журналы въезда/выезда транспортных средств на объекты для проведения работ, наряды-допуски на выполнение работ, заявки на оформление и продление временных пропусков на транспортные средства и спецтехнику (с указанием номера и марки машины) на объектах строительства, фотоотчеты об этапах проведения работ на объектах, заявки на поставку товаров, деловая переписка со спорными контрагентами, справка о материальных технических ресурсах за  проверяемый период, общий журнал работ по всем объектам (КС-6). 

Согласно части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких факторов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В результате анализа и оценки представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям общества с каждым из  заявленных им контрагентов:                                          ООО «Донтрансстрой», ООО «Скайнет», ООО «Ландшафтстрой», ООО «Строймонтаж», ООО «Строймаркетюг», ООО «Желдорресурс», судебные инстанции, установив, что данные  организации являются «техническими», созданными в целях формирования фиктивного документооборота без целей и возможностей ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; сделки  общества с указанными контрагентами заключены для получения необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость,  сделали  правильный вывод о нереальности выполнения работ спорными контрагентами и нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации в части неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным спорными контрагентами на общую сумму 101 803 281 рублей. Доказательства обратного общество не представило.

Проанализировав результаты проведенных  инспекцией контрольных мероприятий, суды установили, что по договорам, заключенным ООО «РозАрт Импорт» с покупателями ООО «НПП Ориентир», ООО «ИНЖ-Стройтех», ООО «КМНУ-14», ООО «Энерго-ИНЖ», ООО «Стройальянс», ООО «Строй-тех», ООО «Олимп-Строй»,  ООО «Агат»,                                    ООО «Стройгранд», ООО «Абсолют-Инвест», ООО «ДСК Стройбетон», ООО «Трансволга», ООО «ПСК ЭКО-Сеть», ООО «Югстроймонтаж», ООО «Нео Сервис», ООО «РозАрт Импорт» не могло являться исполнителем ввиду невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг ООО «РозАрт Импорт»; невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом недостаточного количества трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; отсутствия расходов за период 2018 – 2020 годов, связанных с командированием сотрудников в другие регионы России, а также  расходов по договорам аутсорсинга; отсутствия расходов по привлечению сторонних строительных организаций для выполнения СМР по заключенным договорам на условиях подряда, что подтверждается отсутствием расчетов за выполненные подрядные работы. 

Судебные инстанции установили, что организации, являющиеся источником вычетов ООО «РозАрт Импорт» за 2018 – 2020 годы (ООО «Скайнет», ООО «Желдорресурс», ООО «Строймаркетюг», ООО «Строймонтаж», ООО «Донтрансстрой»), якобы, выполнявшие подрядные работы обладают признаками технических компаний и использовались исключительно для уменьшения налогооблагаемой базы по НДС; фактически  хозяйственную деятельность данные организации не вели, субподрядные работы выполнять не могли; виды деятельности, задекларированные в отчетности                                 ООО «РозАрт Импорт» не соответствует фактическому содержанию операций по поступлению денежных средств на расчетный счет от потенциальных выгодоприобретателей. При наличии возможности исполнения СМР собственными силами, общество фактически не несло расходов по привлечению сторонних строительных организаций для выполнения СМР по заключенным договорам на условиях подряда. Данный факт подтверждается отсутствием расчетов за выполненные подрядные работы. При заявленном объеме СМР выполненных поставщиками и подрядчиками в размере 624 074 000 рублей оплата произведена только на сумму 84 639 000 рублей. Основная сумма поступивших денежных средств за СМР выводилась обществом с расчетных счетов перечислением ИП с назначением платежа за цветы (цветочную продукцию). Так при перечислении денежных средств за цветочную продукцию в размере 574 500 000 рублей, при утилизации армянских роз на сумму 112 922 055 рублей, реализация на территории Российской Федерации должна составить не менее 461 577 045 рублей. Фактически реализация цветочной продукции, по данным книг продаж за проверяемый период (2018 – 2020 годы) составила 69 163 622 рубля. 

По сделкам с ООО «НПП Ориентир», ООО «ИНЖ-Стройтех», ООО «КМНУ-14», ООО «Энерго-ИНЖ», ООО «Стройальнс», ООО «Строй-тех», ООО «Олимп-Строй», ООО «Агат», ООО «Стройгранд», ООО «Абсолют-Инвест», ООО «ДСК Стройбетон», ООО «Трансволга», ООО «ПСК ЭКО-Сеть», ООО «Югстроймонтаж», ООО «Нео Сервис» общество не является выгодоприобретателем, а участвует в указанных сделках в качестве «транзитной организации». 

Суды установили, что ООО «РозАрт Импорт» не могло и не исполняло договоры в пользу ООО «НПП Ориентир», ООО «ИНЖ-Стройтех», ООО «КМНУ-14», ООО «Энерго-ИНЖ», ООО «Стройальнс», ООО «Строй-тех», ООО «Олимп-Строй», ООО «Агат», ООО «Стройгранд», ООО «Абсолют-Инвест», ООО «ДСК Стройбетон», ООО «Трансволга», ООО «ПСК ЭКО-Сеть», ООО «Югстроймонтаж», ООО «Нео Сервис». Данные сделки в действительности исполнены иными лицами. 

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки свидетельствуют о нарушении ООО «РозАрт Импорт» пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в результате допущенного уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Относительно доводов общества о неправомерным доначисление НДС в сумме 20 979 438 рублей, связанным с утилизацией цветочной продукции суды установили следующее.

Судебные инстанции установили, что контракты, заключенные с ЗАО «ЭкоТомато», ООО «Армянский урожай», ООО «Винч», ООО «Энди», ООО «Ган», не содержат условий о внешнем виде поставляемых свежесрезанных роз; условий принятия товара; срока, принятия покупателем (получателем) товара; срока проверки количества и качества принятого товара; способа проверки качества товара; способа фиксации итогов приемки. Акты об отказе в приемке товара покупателем носят формальный характер, т. к. не содержат информацию о способе и времени проведения приемки роз; данные об условиях хранения и транспортировки свежесрезанных роз; ссылок на характер выявленных при приемке дефектов; составлены в одностороннем порядке, т. е. без участия представителя поставщика; не представлено подтверждение направления уведомления поставщику о вызове представителя отправителя на приемку роз по качеству; не представлено подтверждение направления претензии поставщику в связи с поступлением некачественного товара. 

Судебные инстанции указали, что факт отсутствия требований ООО «РозАрт Импорт» о возврате перечисленных денежных средств за утилизированные розы и дальнейшее перечисление денежных средств поставщикам за поставку якобы «некачественного» товара свидетельствуют о недостоверности утверждений ООО «РозАрт Импорт» и нереальности утилизации роз, поставленных  из Республики Армения. 

Судебные инстанции установили соблюдение инспекций статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы проверки и представленные  в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о нарушении обществом статей 169, 171, 172, 252, 54.1 Кодекса и наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки общества со спорными контрагентами имели своей целью уменьшение налоговых обязательств и являлись частью схемы, основной целью которой было занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в проверяемом периоде.  Расчет налога проверен судебными инстанции и признан  правильным. Доказательства обратного общество не представило.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий общества по взаимоотношениям со спорными контрагентами на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью создания видимости хозяйственных операций для неправомерного уменьшения сумм НДС.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

С учетом изложенного в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления                       № 53).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Судебные инстанции установили, что ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения  данного дела судом, налогоплательщик документально не опроверг данные, полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что контрагенты общества фактически ресурсами не обладали, работы, предусмотренные договорами с обществом, не выполняли, операции по сделкам осуществлены без их фактического исполнения указанными контрагентами,  первичные документы составлены формально, вне связи с реальными фактами хозяйственных операций. Налогоплательщиком отражены в бухгалтерском и налоговом учете факты, не имеющие место в действительности. Обществом не раскрыты сведения и документы о действительных исполнителях, фактически оказавших услуги вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Все изложенные обществом в кассационной жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Нормы права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А53-13779/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            Л.Н. Воловик

 

Судьи

 Т.В. Прокофьева

 

                                    Л.А. Черных