ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4439/2022

г. Красноярск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2022, ФИО3, исполняющий обязанности директора на основании приказа от 26.10.2022 № 26/10/2022;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2020; ФИО5, представитель по доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу № А33-4439/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее также – управление) о признании незаконными и отмене решения о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2021 № 1624 и решения по итогам рассмотрения жалобы.

Решением суда от 18.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не могло быть включено в план проверок на 2021 год, поскольку решение об отнесении объекта общества (полигон промышленных отходов «Северный») или деятельности, которую осуществляет общество, к категории чрезвычайно высокого риска на момент утверждения плана проверок на 2021 год отсутствовало. По мнению заявителя, проверочные мероприятия, проведенные в отношении общества в период с 23.11.2021 по 06.12.2021, не согласованы с прокуратурой, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 91 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представители заявителя изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители управления отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 в адрес общества поступило решение от 15.11.2021 № 1624 о проведении плановой выездной поверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с пунктами 12, 14 решения от 15.11.2021 № 1624 выездная проверка проводится с 23.11.2021 по 06.12.2021. Деятельность общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, класс опасности – 1 (постановление Правительства от 30.06.2021 № 1100 «О Федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)»), основной вид деятельности ОКВЭД 38.1 сбор отходов.

Не согласившись с решением о проведении плановой выездной поверки, 21.12.2021 заявитель подал руководителю управления жалобу, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 202112210000182804001 об отказе в удовлетворении жалобы.

Из содержания решения № 202112210000182804001 следует, что решение № 1624  от 15.11.2021 вынесено законно, поскольку решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 1 от 10.08.2020 деятельность общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, что послужило основанием для включения общества в план проведения плановых проверок на 2021 год.

По результатам проверки составлен акт выездной плановой проверки от 06.12.2021, протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 № 37654, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 11.02.2022 № 3539.

Заявитель, полагая, что решение от 15.11.2021 № 1624 о проведении плановой выездной поверки, а также решение № 202112210000182804001, принятое по результатам рассмотрения руководителем управления жалобы общества, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительными решения от 15.11.2021 № 1624 и решения № 202112210000182804001.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее также – Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В силу части 1 статьи 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2  настоящей статьи, может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 1 статьи 23 Закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба): 1) чрезвычайно высокий риск; 2) высокий риск; 3) значительный риск; 4) средний риск; 5) умеренный риск; 6) низкий риск.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее также – Правила № 806).

В соответствии с пунктами 12 и 14 Правил № 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени с даты: окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора); государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный в соответствующей сфере деятельности орган государственного контроля (надзора) уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления, если плановые проверки ранее не проводились, либо иного предусмотренного законодательством Российской Федерации действия или события. При отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее также – Положение №1100).

Подпунктом «а» пункта 4 Положения № 1100 установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного контроля (надзора), осуществляемого органами государственного контроля (надзора), указанными в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта.

Государственный контроль (надзор), осуществляемый уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, указанными в пункте 4 настоящего Положения, направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (пункт 2 Положения № 1100).

Пунктом 3 Положения № 1100 предусмотрено, что предметом государственного контроля (надзора), в том числе являются: соблюдение санитарно-эпидемиологических требований (подпункт а), соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза (подпункт в), соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт г), выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (подпункт е).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8 Положения № 1100 должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются: руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации (его заместители), руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации (их заместители), а также руководители структурных подразделений территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте (их заместители).

Пунктом 9 Положения № 1100 предусмотрено, что должностными лицами, уполномоченными на принятие решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий, являются должностные лица, указанные в подпунктах «а» - «л» пункта 8 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 12 Положения № 1100 органы государственного контроля (надзора) осуществляют государственный контроль (надзор) за следующими объектами государственного контроля (надзора): а) деятельность, действия (бездействие) контролируемых лиц, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к контролируемым лицам, осуществляющим деятельность, действия (бездействие); б) результаты деятельности контролируемых лиц, в том числе продукция (товары), подлежащая государственному контролю (надзору) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза по Единому перечню продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», к которой предъявляются обязательные требования; в) здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства и другие объекты, которыми контролируемые лица владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются обязательные требования.

Пунктом 21 Положения № 1100 предусматривается, что государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральным медико-биологическим агентством с применением риск-ориентированного подхода.

В соответствии с пунктом 22 Положения № 1100 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство при осуществлении государственного контроля (надзора) относят объекты контроля, указанные в подпунктах «а» и «в» пункта 12 настоящего Положения, к одной из следующих категорий риска причинения вреда (ущерба): а) чрезвычайно высокий риск; б) высокий риск; в) значительный риск; г) средний риск; д) умеренный риск; е) низкий риск.

На основании пункта 27 Положения № 1100 федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федеральное медико-биологическое агентство ведут перечни объектов контроля, которым присвоены категории риска. Включение объектов контроля в перечни осуществляется на основе решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов контроля к соответствующим категориям риска.

В силу пункта 28 Положения № 1100 на официальных сайтах Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» размещается и поддерживается в актуальном состоянии информация об объектах контроля, предусмотренная пунктами 29 и 30 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 34 Положения № 1100 отнесение объектов контроля, указанных в подпункте «а» и «в» пункта 12 настоящего Положения, к определенной категории риска осуществляется на основании критериев отнесения объектов контроля к категориям риска согласно приложению № 1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2021 № 1624 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, процедура вынесения решения о проведении плановой выездной проверки соблюдена, проверка согласована с Прокуратурой Красноярского края. Информация о проведении проверки размещена в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

Согласно пункту 14 решения о проведении плановой проверки от 15.11.2021 № 1624 деятельность общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, класс опасности – 1, основной вид деятельности ОКВЭД 38.1 сбор отходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с информацией из общедоступного сервиса в сети «Интернет» (https://risk.rospotrebnadzor.ru/search/) (копия страницы представлена в материалы дела) решением главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от 10.08.2020 № 1 деятельность общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска.

Данная информация в соответствии с Положением № 1100 и Правилами № 806 размещена на официальном сайте управления до утверждения плана проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который в соответствии с частью 6.2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в срок до 01.11.2020 утверждается и направляется в органы прокуратуры (направлен для согласования в Прокуратуру Красноярского края 31.08.2020, что подтверждается письмом от 31.08.2020 № 24-00-11/02-11853/2020 и выпиской из плана проверок).

План проверок на 2021 год, в котором согласовано проведение управлением в отношении общества плановой проверки в 2021 году и содержится указание на классификацию контрольного (надзорного) мероприятия по категориям риска и классу опасности (категории опасности) деятельности проверяемого лица с присвоением чрезвычайно высокого риска (1 класс), размещен на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет» (https://proverki.gov.ru/portal/publicsearch/).

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для проведения в отношения общества спорной плановой проверки.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в обжалуемом решении идут ссылки на решение № 1 от 04.08.2021, как на основания включения общества в ежегодный план проверок, отклоняются ввиду того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствие расчета, в соответствии с которым общество отнесено к категории чрезвычайно высокого риска, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела указанная категория риска установлена решением от 10.08.2020 № 1. Доказательств, свидетельствующих о том, что решение от 10.08.2020 № 1 было оспорено заявителем и признано недействительным, в материалы дела не представлено. Законность решения от 10.08.2020 № 1 не является предметом разбирательства по настоящему делу. При несогласии с категорией риска заявитель мог оспорить решение от 10.08.2020 № 1 в суд и, более того, в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона № 248-ФЗ заявитель вправе подать в контрольный (надзорный) орган заявление об изменении категории риска осуществляемой им деятельности либо категории риска принадлежащих ему (используемых им) иных объектов контроля в случае их соответствия критериям риска для отнесения к иной категории риска.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что каждому виду деятельности юридического лица присваивается своя категория риска, признаются необоснованными, поскольку установление чрезвычайно высокого класса риска, с указанием на деятельность полигонов твердых бытовых отходов, не свидетельствует об отсутствие оснований для проведения проверки в отношении деятельности заявителя по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов. Так как вид объекта (деятельности) заявителя – деятельность в области обращения с отходами остается неизменным. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов – хранение и захоронение отходов, осуществляемое на объектах размещения отходах, под которыми понимаются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов, в частности полигоны твердых коммунальных отходов. В материалы дела представлена лицензия на осуществление деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  размещению отходов I-IV классов опасности № (24)-2683-СТРБ от 17.01.2017, согласно которой общество занимается обезвреживанием и размещением отходов на полигоне.

Кроме того, в соответствии с методическими рекомендациями «5.1.0116-17. 5.1. Организация Госсанэпидслужбы России. Риск-ориентированная модель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих субъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску причинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий. Методические рекомендации» «удаление отходов и аналогичная деятельность» и «деятельность по размещению на полигонах твердых бытовых отходов» относятся к одному виду детальности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков осуществления плановой проверки также отклоняются, поскольку дата, указанная в плане проведения проверки на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (01.11.2021), отражает период проверки, но не отражает конкретные сроки ее проведения. Сроки проведения проверки, установлены в решении о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2021 № 1624 и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в письме от 28.10.2020 № 24-00-11/02-14629-2020, направленном управлением прокуратуре, деятельность заявителя не была указана как чрезвычайно высокая категория риска, отклоняются, поскольку данные для согласования проверки были направлены в прокуратуру 31.08.2020, что следует из письма управления от 31.08.2020 № 24-00-11/02-11853/2020, а также из выписки из плана проведения проверок на 2021 год. Согласование проверки следует из открытых данных официального сайта Прокуратуры Российской Федерации.

Доводы заявителя о несоблюдении периодичности проведения проверок являются ошибочными, поскольку с учетом присвоенной категории риска и требований пункта 37 Положения № 1100 периодичность проверок управлением соблюдена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о проведении плановой выездной проверки от 15.11.2021 №1624 соответствует нормам закона и не нарушает прав общества.

Соответственно, решение № 202112210000182804001, принятое по результатам рассмотрения руководителем управления жалобы на решение от 15.11.2021 № 1624, также соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 по делу № А33-4439/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин