Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-421/2018

г. Владивосток

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» 

апелляционное производство № 05АП-2063/2018 

на решение от 19.02.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-421/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нова групп» (ИНН2308214062, ОГРН1142308011438)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (ИНН7704726225, ОГРН1097746264230) 

о взыскании 41 969,79 руб.

при участии:

от АО «Оборонэнерго»: ФИО2, по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

от ООО «Нова групп» представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова групп» (далее – истец, ООО «Нова групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (далее – ответчик, АО «Оборонэнерго») 10 303,50 рублей основного долга и 31 666,29 рублей неустойки за период с 11.04.2017 по 12.02.2018 по договору №24/01-ПРМ-2017 от 09.03.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018 с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «Нова групп» взыскано 10 303,26 рубля основного долга, 31 666,22 рублей пени, 18 611,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 76 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени, и государственной пошлины ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно истолковал условия договора в части начисления пени, а именно начальную дату периода оплаты основной суммы задолженности после поставки партии товара. Заявитель счел, что приложенный к отзыву расчет пени является верным исходя из условий договора. ООО «Нова групп» полагал, что начало ответственности за просрочку оплаты наступает с 18.08.2017.

Кроме того апеллянт полагал, что размер вмененной к возмещению размера государственной пошлины в сумме 18 611,22 рублей не соответствует общей сумме взыскания с ответчика основного долга и пени, поскольку при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины разница возвращается заявителю. Однако судом первой инстанции с ответчика взыскана сумма государственной пошлины исходя из начальных требований истца.

Представитель АО «Оборонэнерго» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Нова групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 № 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без  участия его представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется  в части взыскания пени, и возражений по проверке судебного акта  в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Между ООО «Нова групп» (поставщик) и АО «Оборонэнерго» (покупатель) 09.03.2017 заключен договор №4- 24/01-ПРМ-2017, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что наименование, стоимость, количество, ассортимент, характеристики товара, а также сроки определены сторонами в спецификации.

Цена договора является твердой и составляет 1 060 515 рублей, включая НДС 18 % - 161 773,47 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам. 2.2.1, 2.2.2 договора покупатель осуществляет предоплату товаров в размере 30 % цены договора, что составляет 318 154,50 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % - 48 532,04 рубля в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, после передачи поставщиком оригинала счета, оформленного надлежащим образом. Покупатель осуществляет окончательный расчет за все поставленные товары в размере 70% цены договора, что составляет 742 360,50 рублей, включая НДС 18 % - 113 241,43 рубль в течение 30 календарных дней после передачи поставщиком всех поставленных по договору товаров, при условии получения покупателем оригинала счета, счета-фактуры, а также документов, предусмотренных в пунктах 3.4 и 4.3 договора.

Из пункта 5.6. договора следует, что в случае нарушения срока оплаты товаров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислению не подлежат. 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика продукцию в согласованном объеме и в установленные сроки на сумму 1 070 819 рублей, что подтверждается товарными накладными № 378 от 05.04.2017, № 1065 от 07.06.2017 и № 28.06.2017. 

АО «Оборонэнерго» поставленный в его адрес товар в полном объеме не оплатило, задолженность перед истцом составила  сумму 752 664,56 рублей.

Образование на стороне АО «Оборонэнерго» задолженности по оплате поставленного товара на сумму 752 664,56 рублей послужило основанием для направления истцом в его адрес претензии от 04.09.2017 исх. № НГ-527-17 с требованием оплаты.

Установив, что данная претензия покупателем в досудебном порядке не исполнена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик произвел частичную оплату задолженности платежным поручением № 224 от 23.01.2017 на сумму 742 361,06 рублей, в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований, которые были приняты арбитражным судом.

В свою очередь, удовлетворяя уточненные требования в части взыскания с АО «Оборонэнерго» неустойки в размере 31 666,22 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по заключенному договору ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего у АО «Оборонэнерго»  возникла обязанность уплатить неустойку по договору за период с 17.08.2017 по 12.02.2018.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

По правилам пункта 2 названной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.6 договора, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1/360 имевшей место в соответствующие периоды средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц от соответствующей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из анализа расчета суммы договорной неустойки следует, что уточненная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 31 666,29 рублей начислена в учетом правил пункта 5.6 договора поставки.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила следующее.

Неустойка  в сумме 3 689,70 рублей начислена на основании пункта 2.2.1 договора за несвоевременное внесение предоплаты по договору в размере 318 154,50 рублей по ставке 9,75 % за период 11.04.2017 по 24.05.2017 (дата перечисления предоплаты по договору).

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 11.04.2017 на сумму задолженности в размере 318 154,50 рублей  определена днем, следующим за датой истечения 30 дневного срока внесения предоплаты, а конечная дата – 24.05.2017 соответствует дате перечисления ответчиком предоплаты по договору платежным поручением №1680 от 24.05.2017 на сумму 318154,74, что согласуется с материалами дела. 

Предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 27 976, 80 рублей начислена на стоимость поставленного в июле 2016 года и не оплаченного в срок в полном объеме товара на сумму 752 664,56 рублей.

Поставка товара была осуществлена по товарным накладным № 378 от 05.04.2017 – 05.04.2017, № 1065 от 07.06.2017 – 07.06.2017, № 1235 от 28.06.2017 – 17.07.2017.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по оплате товара, согласованного договором № 24/01-ПРМ-2017 от 09.03.2017,     является 16.08.2017.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени – 17.08.2017 на спорную сумму задолженности в размере 752 664,56 рублей определена следующим днем за датой истечения окончательного 30-дневного срока с момента получения товара, а конечная дата – 23.01.2018 соответствует дню, предшествующему дате частичной оплаты задолженности по платежному поручению № 224 от 23.01.2018 на сумму 742 361 рублей, в связи с чем сумма задолженности по состоянию на 23.01.2018 составила – 10 303,26 рублей Просрочка исполнения обязательств по оплате данной задолженности за период с 23.01.2018 по 12.02.2018 (дата заявления об уточнении заявленных требований) повлекла начисление неустойки в сумме 44,36 рублей.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанцмм, что при расчете суммы неустойки истцом допущена арифметическая ошибка в сумме основного долга (1 070 819,06 рублей – 318 154,74 рублей – 742 361,06 рублей = 10 303,26 рублей), в связи с чем является  обоснованным взыскание с ответчика пени за период с 11.04.2017 по 24.05.2017 и с 17.08.2017 по 12.02.2017 в общей сумме 31 666,22 рублей.

Поскольку подтверждена просрочка оплаты поставленного товара,  то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Нова групп» в части взыскания с АО «Оборонэнерго» неустойки признаны судебной коллегией законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по оплате государственной пошлины отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

При указанных обстоятельствах истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд. 

Требования  истца частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд, то на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, понесенные ООО «Нова групп» расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на АО «Оборонэнерго» в полном объеме. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2018  по делу №А51-421/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова