611/2018-37402(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2018 года Дело № А56-90621/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  

Власовой М.Г., 

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб Дружина- Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 02.03.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи  

Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-90621/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная  компания», место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Красносельская,  д. 14, пом. 1-Н; ОГРН 1057812492210, ИНН 7813330216 (далее – Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб  Дружина-Регион», место нахождения: 188680, Ленинградская обл.,  Всеволожский р-н, дер. Старая, Школьный пер., д. 12, лит. «А», ОГРН  1144700001412, ИНН 4703471402 (далее – Организация), о взыскании с  ответчика 750 000 руб. задолженности по договору займа от 04.10.2016  

 № 04-10/16 и 89 520 руб. неустойки начисленной на указанную сумму  задолженности.  

Решением от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.04.2018, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют, поскольку денежные средства по договору займа не были  возвращены ответчиком по независящим от него причинам; суды не учли  условия пункта 3.4 договора займа, согласно которым при возникновении форс- мажорных обстоятельств (природные катаклизмы, техногенные катастрофы,  ограничивающие и запрещающие решения органов власти и т.д.) исполнение  обязательств переносится на период действия форс-мажорных обстоятельств.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены  

надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Рибис» (далее – ООО «Рибис»; займодавец) и Организация  (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 04.10.2016 № 04-10/16,  по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 750 000  руб. путем перечисления на счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу сумму займа в сроки предусмотренные договором.  

Сумма займа перечислена заемщику в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями от 14.10.2016 № 1871, от 11.11.2016   № 2100, от 07.12.2016 № 2306, от 13.01.2017 № 21.  

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму  займа, полученную от займодавца следующими частями: в срок до 28.02.2017- 150 000 руб., в срок до 31.03.2017 - 200 000 руб., в срок до 30.04.2017 - 200 000  руб., в срок до 31.05.2017 - 200 000 руб.  

ООО «Рибис» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор от  01.09.2017 уступки права (требования) по договору беспроцентного займа от  04.10.2016 № 04-10/16, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а  цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие  цеденту и вытекающие из указанного выше договора, заключенного между  цедентом и Организацией (должником).  

Компания направила в адрес Организации уведомление от 01.10.2017 

 № 99, содержащее требование о погашении возникшей задолженности в  размере 750 000 руб., а также сообщила о переуступке прав требования.  

Организация указанные требования Компании не исполнила, что  послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования  обоснованными по праву и размеру.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу  следующего.  

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суды установили, что иск предъявлен на основании названного договора  цессии, факт передачи ответчику суммы займа подтвержден материалами дела,  

при этом доказательства возврата суммы займа в полном объеме в материалах  дела отсутствуют, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности  требования о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору  займа.  

Ссылка подателя жалобы на пункт 3.4 спорного договора займа,  предусматривающий перенос исполнения обязательств на период действия  форс-мажорных обстоятельств, правомерно отклонена апелляционным судом,  поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что указанные им  обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.  

При рассмотрении дела суды обеих инстанций полно и всесторонне  исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно  применили нормы материального и процессуального права, поэтому оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А56-90621/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации  «Хоккейный клуб Дружина-Регион» – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов  

Судьи А.В. Асмыкович 

М.Г. Власова