Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67664/2016

25 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калайджяна А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ксенофонтовой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" 

к  Закрытому акционерному обществу "Светлана-Оптоэлектроника" 

"Светлана-Оптоэлектроника"

ООО «Светэл»

о взыскании  2 566 950,48 руб.

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.08.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.08.2016

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия"  (далее – истец, ООО "Индустрия") обратилось  в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Светлана-Оптоэлектроника" (далее – ответчик, ЗАО "Светлана-Оптоэлектроника") о взыскании  2 566 950,48 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Светэл».

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, для привлечения к участию в деле в качестве соответчика необходимо соблюдение одного из следующих условий:

- невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика;

- ходатайство стороны по делу;

- согласие истца.

Поскольку в рамках настоящего спора не установлено обязательное участие в деле соответчика, имеются возражения истца против удовлетворения ходатайства, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Светэл» судом отклонено. 

ООО «Светэл» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации представленного Истцом Договора уступки права (требования) № б/н от 01.04.2016 и исключении указанного доказательства из числа доказательств.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, подтвердили наличие заключенного договора уступки права (требования) № б/н от 01.04.2016.

При таких обстоятельствах ходатайство о фальсификации отклоняется Арбитражным судом. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «Светэл» (далее также - Кредитор) и ООО «Индустрия» (далее также - новый Кредитор, Истец) заключен Договор уступки права (требования), в соответствии с которым, ООО «Индустрия» перешло право требования к ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» (далее также - Ответчик) в сумме 2 453 468 (Два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, возникшее на основании Договора поставки № ОЭ-112/1-2010 от 01 декабря 2010 года (далее также - Договор).

В соответствии с условиями Договора, поставка товара осуществляется партиями, формируемыми на основании заказов Покупателя. Факт поставки каждой партии товара фиксируется в товарных накладных, подписываемых сторонами.

В период с 03.12.2015 года по 09.02.2016 года в соответствии с условиями Договора ООО Светэл» поставило, а Ответчик принял товар - комплектующие для производства светотехнического оборудования, что подтверждается следующими товарными накладными - товарная накладная № 17 от 03.12.2015 года, товарная накладная № 20 от 15.12.2015 года, товарная накладная № 1 от 09.02.2016 года.

С учетом частичной оплаты, задолженность Ответчика за поставленный по Договору товар составляет 2 453 468,00 руб. (в т.ч. НДС).

Наличие и размер задолженности также подтверждаются двусторонним актом сверки расчетов, составленным по состоянию на 29.02.2016 года.

Ответчику было направлено Уведомление Исх. № 05/1/16 от 05.08.2016 (получено Ответчиком 19.08.2016), содержащее информацию о состоявшейся уступке, а также требование об оплате задолженности в пользу нового кредитора - ООО «Индустрия».

Однако по состоянию на дату подачи искового заявления, ответа не поступило, задолженность оплачена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными № 17 от 03.12.2015, № 20 от 15.12.2015, № 1 от 09.02.2016.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств.

Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998 N 13/14 предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется при наличии полного состава правонарушения, предусмотренного этой статьей и включающего в себя неправомерное (виновное) неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, допустив просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов, выполненный истцом, проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 482,36 руб. суд признает обоснованным по праву и по размеру.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика в обоснование неправомерности предъявленных исковых требований, со ссылкой на недействительность заключенного Договора уступки права от 01.04.2016 г., про причине отсутствия, в нарушение п.8.7 договора поставки № ОЭ-112/1-2010 от 01 декабря 2010 года, его согласия на заключение договора уступки, отклоняется судом.

Действительно, пунктами 8.7 рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что передача прав по договору третьим лицам возможна только с письменного согласия сторон.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ цессия, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

Это означает, что для признания сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен судебный акт, свидетельствующий о признании договора цессии недействительным.

Применительно к настоящему спору, предметом состоявшейся 01.04.2016 цессии является требование по денежному обязательству (оплата по договору поставки).

Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре необходимость получения предварительного письменного согласия на уступку требования другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СВЕТЛАНА-ОПТОЭЛЕКТРОНИКА"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИЯ" сумму задолженности в размере 2 453 468 руб.,  проценты в размере 113 482,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 835,00  руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Калайджян А.А.