АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-304/2022

06 июня 2022 года

г. Пенза

резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза (ОГРН 

<

***>, далее – общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» (ОГРН 

<

***>, далее – управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени за несвоевременную оплату электроэнергии,

 при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (по доверенности),

 ответчик и третье лицо АО «Оборонэнерго» - не явились, извещены,              

установил:

общество обратилось с иском к управляющей компании о взыскании  238 720 руб. 15 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября по октябрь 2021 года в сумме 235 818 руб. и пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 16.10.2021 по 16.12.2021 в размере 2 902 руб. 15 коп., а также пеней с 17.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины. 

            Определением суда от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В возражениях исх. №29-01/01-22 от 29.01.2022, которые поступили 02.02.2022, управляющая компания с исковыми требованиями не согласилась и попросила о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 04.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Оборонэнерго». 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований и окончательно по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также с учетом возражений на отзыв ответчика просил взыскать с ответчика сумму 158 408 руб. 15 коп., в том числе  задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября  по октябрь 2021 года в размере 139 110 руб. 48 коп. и пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 19 297 руб. 67 коп. Требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности истцом не поддерживается.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка ответчика и третьего лица рассмотрению спора не препятствует (чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (гарантирующим поставщиком) и ООО УК «Управдом» (переименовано в ООО УК «Высотка», покупателем) был заключен договор энергоснабжения №1414 от 30.11.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные настоящим договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям п.5.8 данного договора определение объемов электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний расчетного прибора учета, а при его отсутствии, временном отсутствии по причине утраты, неисправности или по иным причинам, - исходя из показаний контрольного прибора учета, который на этот период времени признается расчетным, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом, предусмотренным законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.6.5 договора расчетным период устанавливается  месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число.

Согласно п.6.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производятся покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом за фактически потребленную в расчетном периоде  электрическую энергию.

Договор действует по 31.12.2017 и считается продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 года стороны согласовали изменение наименования покупателя в договоре №1414 от 30.11.2017.

Доказательств отказа сторон от договорных отношений в спорный период в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Из материалов дела также следует и арбитражным судом установлено, что в период с сентября по октябрь 2021 года общество поставляло электроэнергию на содержание общего имущества в многоквартирные дома №14 ул. Богданова, №162 ул. Ладожская, №148 ул. Ладожская, №148А ул. Ладожская,  №24А ул. Лядова, №9 ул. 65-летия Победы, №13 ул. Маршала Крылова, №13 ул. Бородина, выставив управляющей компании для оплаты счета-фактуры №1104/3707/01 от 30.09.2021 на сумму 132 134 руб. 64 коп., №1104/4444/01 от 31.10.2021 на сумму 103 683 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры не оплачены, общество обратилось к управляющей компании сначала с претензией (исх. №58606633455 от 16.11.2021), а затем с настоящим с иском о взыскании задолженности в размере 235 818 руб., а также взыскании начисленных в соответствии со ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» пеней за период с 16.10.2021 по 16.11.2021 в размере 2 902 руб. 15 коп. (с последующим их начислением  по день фактического исполнения обязательства).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 158 408 руб. 15 коп., в том числе  задолженность за потребленную электроэнергию за период с сентября  по октябрь 2021 года в сумме 139 110 руб. 48 коп. и пени за несвоевременную оплату электроэнергии за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 19 297 руб. 67 коп.

Представленные управляющей компанией в материалы дела платежные поручения №3776 от 01.04.2022 на сумму 15 000 руб., №3773 от 31.03.2022 на сумму 39 000 руб. и №3943 от 25.05.2022 на сумму 42 000 руб., итого на сумму 96 000 руб. истцом при расчете задолженности были учтены. 

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из того, что отношения по поставке коммунальных услуг в целях использования и содержания общего имущества собственников МКД регулируются положениями ГК РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Согласно ст.161, п.2 и п.3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, установлен п.21 (1) Правил №124.

В соответствии с п.п.«а» п.21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставленного с целью содержания общего имущества МКД, рассчитывается как разница между показаниями общедомового прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебных заседаниях, имеющиеся у сторон разногласия относительно объема электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД №13 по ул. Маршала Крылова, 13 обусловлены, в том числе, наличием у данного МКД общедомовых приборов учета, расположенных как внутри жилого дома, так и за его пределами в ТП-6.

Так, согласно возражениям ответчика в указанном МКД было установлено 5 общедомовых приборов учета, по которым управляющая компания ежемесячно снимает показания ОДПУ, однако истцом они не принимаются. 

Как следует из ведомости электропотребления, а также счетов-фактур и расчетов к ним за спорные периоды (месяцы), расчет объемов поставленной ответчику в периоды с сентября по октябрь 2021 года  электроэнергии в данный МКД производится обществом, исходя из показаний трех приборов учета, установленных в ТП-6: 1) Меркурий 230, 1 класса точности, заводской номер 09097922, 2) Гранит-3М, 0,5S класса точности, заводской номер 134284, 3) Гранит-3М, 0,5S класса точности, заводской номер 134281.

Указанные приборы учета  согласно  актам №01/01 от 25.01.2013, №21/03-14 от 19.03.2014, №1/2509-14 от 25.09.2014 были введены  в эксплуатацию  сетевой организацией – АО «Оборонэнерго» (третьим лицом) и приняты в качестве расчетных.

В силу п.153 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки, и осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, гарантирующего поставщика, лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, собственника прибора учета и собственника энергопринимающих устройств.

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением №16 к Правилам технологического присоединения.

При составлении акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию в разделе «прочее» акта указывается выбранный потребителем способ направления уведомления о присоединении прибора учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Из представленных ответчиком в дело доказательств, в частности переписки (писем), то, что установленные в многоквартирном доме №13 по ул. Маршала Крылова пять приборов учета были введены в эксплуатацию до начала спорного периода  и в спорном периоде являлись коммерческими, не следует.

Напротив, согласно представленным ответчиком актам допуска прибора учета в эксплуатацию от 02.02.2022, установленные непосредственно в многоквартирном доме №13 по ул. Маршала Крылова приборы учета были введены в эксплуатацию только 02.02.2022, то есть уже после спорного периода (сентябрь-октябрь 2021 года).

Следовательно, расчет объемов электроэнергии, поставленной в МКД №13 по ул. Маршала Крылова, произведенный истцом на основании показаний коммерческих общедомовых приборов учета, установленных в ТП-6, является правомерным, а потому основания для расчета объема электропотребления по иным приборам учета отсутствуют. 

Правомерность использования приборов учета, установленных в ТП-6, для определения объема поставленной в МКД №13 по ул. Маршала Крылова электроэнергии ранее неоднократно подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц, а именно: решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2021 по делу №А49-1319/2020, решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.12.2021 по делу №А49-778/2021, решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 по делу №А49-8092/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022. 

Довод ответчика о неправомерном включении в расчет объемов поставленной электроэнергии на СОИ в МКД №13 по ул.  Маршала Крылова нормативных потерь, возникших на участке сетей, ведущих от ТП-6 до многоквартирного дома, судом был проверен.

Судом установлено, что согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному, объем потерь электроэнергии, возникших на данном участке сетей, в сентябре 2021 года составляет 128 кВт/ч, из которых: 51,44 кВт/ч – потери, зафиксированные прибором учета Гранит-3М, заводской номер 134281; 77,05 кВт/ч – потери, зафиксированные прибором учета Меркурий 230, заводской номер 09097922;  16,75 кВт/ч – потери, зафиксированные прибором учета Гранит-3М, заводской номер 134284.

Согласно расчету истца объем потерь электроэнергии, возникших на данном участке сетей, в октябре 2021 года составляет 139,54 кВт/ч, из которых: 51,87 кВт/ч – потери, зафиксированные прибором учета Гранит-3М, заводской номер 134281;  87,67 кВт/ч – потери, зафиксированные прибором учета Меркурий 230, заводской номер 09097922;  24, 91 кВт/ч - потери, зафиксированные прибором учета Гранит-3М, заводской номер 134284.

При этом согласно приложенным к исковому заявлению счетам-фактурам и расчета к ним, а также ведомостям электропотребления за сентябрь и октябрь 2021 года потери, возникшие на участке сетей, ведущих от ТП-6 до МКД №13 по ул. Маршала Крылова, за указанные периоды, из первоначального расчета задолженности истцом исключены не были.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец с учетом довода ответчика о необоснованном учете потерь, а также судебных актов по делу №А49-8092/2021, подтвердивших обоснованность аналогичного довода ответчика, уменьшил размер задолженности на стоимость указанных потерь электроэнергии, а именно: за сентябрь 2021 года на 337 руб. 92 коп. и за октябрь 2021 года на 369 руб. 60 коп., что видно из окончательного расчета задолженности. 

Иных нарушений при определении подлежащего оплате управляющей компанией объема электроэнергии истцом не допущено и арбитражным судом не установлено.     

Довод ответчика о завышении объема СОИ в связи с занижением объема, коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (Vпотр), в том числе по МКД по ул. 65-летия Победы, д.9, и довод ответчика об отсутствии корректировки на потребление электроэнергии операторами связи (ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» и АО «Эр-Телеком»), арбитражным судом также проверялись, но были отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Достоверность представленных истцом сведений об объеме потребленной ответчиком электроэнергии, в частности сведений, содержащихся в ведомостях электропотребления за спорный период, последним ничем не была опровергнута.  

Вопреки утверждению ответчика, согласно ведомостям электропотребления при определении подлежащего оплате управляющей компанией объема электроэнергии объемы электропотребления установленным в МКД телекоммуникационным оборудованием (сетями) не учитывались, то есть в объем, предъявленный управляющей компании, эти объемы не входят  (см. столбец «Объем вычитания по суб-там кВт.ч», а также объемы по строкам с наименованием «РЩ» в ведомости электропотребления). 

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии на содержание общего имущества возложена на ответчика императивно, размер задолженности подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования общества о взыскании с управляющей компании задолженности в размере 139 110 руб. 48 коп., в том числе за сентябрь 2021г. – 35 796 руб. 72 коп., за октябрь 2021– 103 313 руб. 76 коп. законными и обоснованными. 

Кроме того, на основании абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике»  в связи с допущенной управляющей компанией просрочкой подлежат с нее в пользу общества взысканию пени за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в общей сумме 19 297 руб. 67 коп.

Как установлено судом, расчет пени произведен с учетом производившихся ответчиком платежей, с применением ставки 9,5% годовых, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474.

Расчет пени судом проверен и признан правильным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства несоразмерности не представлял. Исходя из размера просроченной ответчиком задолженности и периода просрочки, очевидной (явной) несоразмерности не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений данной статьи, с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 752 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высотка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 158 408 руб. 15 коп., в том числе  задолженность за потребленную электроэнергию в размере 139 110 руб. 48 коп. и пени за несвоевременную оплату электроэнергии в размере 19 297 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 752 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 143 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

            Судья                                                                                                  Аверьянов С.В.