АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11900/2023

г. Ставрополь

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "СЕВЕРОКАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ", ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, к обществу с ограниченной ответственностью "АНВИСТРОЙ",                           ОГРН 

<

***>, г. Саратов, о взыскании пени,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя от истца по доверенностиот 13.01.2023 №19/24/45 – ФИО2, представителя от ответчика по доверенности от 05.12.2022 – ФИО3, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "СЕВЕРОКАВКАЗСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"  (далее – истец, предприятие, ФГУП "СК СУ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНВИСТРОЙ" (далее – ответчик, общество ООО "АНВИСТРОЙ") о взыскании 4 467 837,60 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору от 06.10.2021 № 3/2021 за период с 15.02.2022 по 20.04.2023, расходов в счет уплаченной государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309-310, 330, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки оборудования и монтажа от 06.10.2021 № 3/2021. 

В подтверждение заявленных доводов, истцом представлены в материалы дела: договор поставки и монтажа оборудования от 06.10.2021 № 3/2021 ИГК 2121189300092000000000000 (далее договор от 06.10.2021  № 3/2021); спецификация поставляемого оборудования; техническое задание; переписка сторон; сведения о соблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора. 

В процессе рассмотрения исковых требований посредством системы «Мой арбитр» 18.08.2023 ответчиком представлен отзыв на иск, переписка сторон, счета на оплату, универсальные передаточные документы; фотографии; дополнение к отзыву; договор подряда от 12.11.2021; ответ ООО «СТОКЛЕД ДИСТРИБЬЮШН». 

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых приведен расчет пени с учетом действия срока моратория на случай предоставления ответчиком возражений об освобождении от уплаты неустойки в период действия моратория, а также предоставления доказательств того, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (21.08.2023 через канцелярию суда); письменные пояснения относительно позиции ответчика (14.09.2023)

Рассмотрение заявленных требований назначено в судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом дополнений, согласно которым срок исполнения обязательств по поставке оборудования составляет 125 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; 12.10.2021 истец  перечислил на расчетный счет ответчика стоимость оборудования и материалов в размере 9 400 320,00 руб., между тем на дату обращения с иском в суд, товар обществом не поставлен. Довод ответчика о задержке поставки оборудования ввиду проведения Российской Федерацией специальной военной операции на Украине, не состоятелен, так как датой начала военной операции является 24.02.2022, и на указанную дату обязательства по договору должны были быть исполнены в полном объеме. Внесение предприятием предварительной оплаты не в полном объеме не влияет на поставку оборудования обществом в установленные договором сроки. Если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория. Договор 06.10.2021  № 3/2021 истцом заключен с ответчиком во исполнение государственного оборонного заказа, и в связи с нарушением сроков поставки и монтажа оборудования приводит к отставанию от графика выполнения строительно-монтажных работ на объекте, расположенном в г. Пушкино, в связи с чем, государственный заказчик применяет к ФГУП "СК СУ" штрафные санкции. 

Представитель от ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав доводы отзыва и дополнительных пояснений. Согласно позиции ответчика обществом поставлена часть оборудования на сумму 2 976 180,00 руб.; уведомлением от 13.06.2023 № 19/24/1607  предприятие отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, действие договора прекратилось. Просрочка исполнения обязательств по поставке товара не наступила ввиду внесения истцом предварительной оплаты не в полном объеме. На дату подачи искового заявления общество осуществило монтаж фактически поставленного оборудования. На дату проведения судебного заседания обществом обязательства по поставке установке и подключению оборудования исполнены в полном объеме. При исполнении обязательств ООО "АНВИСТРОЙ" по договору возникли обстоятельства непреодолимой силы в связи с проведением специальной операции на Украине и как следствие введением с 25.02.2022 экономических санкций против Российской Федерации. Производителями не поставленного оборудования являются иностранные организации, место расположения и производство которых находится в государствах и на территориях, совершающих в отношении Российско Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия. Данные обстоятельства привели к нарушению логистической цепочки. При таком положении начиная с 26.02.2022 ООО "АНВИСТРОЙ"  не имело возможности осуществить поставку и монтаж составных частей оборудования по причине возникновения чрезвычайных, независящих от общества обстоятельств, что исключает ответственность общества за период с 26.02.2022 по дату одностороннего отказа от исполнения договора. Неустойка не подлежит начислению в период действия моратория. Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.   

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании последовательно объявлен перерыв до 02 ноября 2023 г. до 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей от сторон, заявивших ходатайства о рассмотрении дела без их участия. 

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2021 г. между ФГУП "СК СУ" (заказчик) и ООО "АНВИСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования № 3/2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и передаче в собственность заказчика оборудования и аппаратно-программного аудиовизуального комплекса технических средств (далее - АПАК) многофункционального киноконцертного зала (далее - оборудование) и документы по разработке и передаче инструкции по эксплуатации в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 и технического задания, указанного в Приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). Подрядчик принимает на себя обязательство по проведению работ по монтажу и пуско-наладке (далее - работы) оборудования на объекте культурного наследия регионального значения г. Пушкин Московская область (далее - объект) в соответствии со сметой на монтажные и пусконаладочные работы, приведенной в Приложении № 3 настоящего договора (пункт 1.2 договора). Оборудование принадлежит подрядчику на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом любых прав и исков третьих лиц, прошло таможенную очистку и выпущено в свободное обращение (пункт 1.3 договора). Стоимость настоящего договора составляет 10 390 320,00 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% в размере 1 731 720,00 руб. (пункт 2.1 договора). Стоимость оборудования и материалов составляет 9 400 320,00 руб. (пункт 2.1.1 договора). Стоимость монтажных и пуско-наладочных работ составляет 990 000,00 руб. (пункт 2.1.2 договора). Заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в рублях, в безналичной форме в соответствии со следующими условиями: этап 1-100% от стоимости оборудования, указанной в пункте 2.1.1 договора, что составляет 9 400 320,00 руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения договора и представления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.5.1 договора). Этап 2 – 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора, что составляет 297 000,00 руб. в течении пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.5.2 договора). Окончательная оплата 70% от стоимости работ, что составляет 693 000,00 руб. должна быть уплачена заказчиком на расчетный счет подрядчика в течении пяти банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с пропорциональным удержанием ранее выплаченного аванса (пункт 2.5.3 договора). Срок поставки оборудования и выполнения работ подрядчиком по настоящему договору составляет 125 календарных дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в соответствии с пунктом 2.3.1 договора (пункт 5.1 договора). Комплекс работ, предусмотренный настоящим договором подлежит выполнению в следующем порядке: начало производства работ: на следующий день от наиболее поздней из следующих дат: дата поступления денежных средств на расчетный счет банка подрядчика, согласно пункту 2.5.1 договора; дата передачи зоны производства работ подрядчику по акту (пункт 5.2.1 договора). Датой выполнения обязательства по поставке оборудования является  дата подписания сторонами универсального передаточного документа (пункт 6.6. договора). Подрядчик имеет право (без применения к нему санкций со стороны заказчика) на изменение сроков выполнения работ на период, соразмерный периоду задержки выполнения заказчиком следующих обязательств: оплата авансовых платежей; внесение изменений в проектную документацию; передача зон производства работ по акту; отсутствие строительной готовности помещений на объекте (пункт 7.3 договора). Не позднее пяти рабочих дней с момента окончания приемки результатов работ, заказчик подписывает итоговый акт сдачи-приемки результатов работ (пункт 7.7.5 договора). В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору указанных в пункте 5.1 договора (в том числе сроков поставки, допоставки оборудования, замены некачественного оборудования, сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков), подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более общей цены договора (пункт 10.2 договора). Если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работ или во время ее выполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работ, заказчик вправе по своему выбору: назначит подрядчику новый срок, в течении которого он должен приступить к работе; потребовать уменьшения вознаграждения за работу; расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (пункт 10.4 договора). Сторона, нарушившая договорное обязательство, уплачивает неустойку, пени, штрафы и возмещает убытки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и/или договором, в течение семи рабочих дней. Следующим за днем получения от другой стороны соответствующего письменного требования (пункт 10.6 договора). Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате внешних событий чрезвычайного характера, отсутствовавших во время подписания настоящего и наступивших помимо воли и желания сторон, действия которых сторона, не исполнившая обязательство, не могла не предвидеть, ни предотвратить мерами и средствами, которые оправдано и целесообразно ожидать от добросовестно действующей стороны (форс-мажор) (пункт 13.1 договора).                   

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и Техническому заданию на создание аппаратно-программного аудиовизуального комплекса технических средств многофункционального киноконцертного зала (Приложение № 2 к договору) подрядчик обязуется поставить систему видео отображения 2К; звуковую систему BOSE 11.2; источник аудио и видео сигналов; систему управления комплексом; систему караоке; световое оборудование для оформления сцены; работы по инсоляции комплекса. Итого оборудование и материалы на сумму 10 390 320,00 руб.   

В порядке исполнения условий подписанного договора заказчиком 12 октября 2021 г. перечислены подрядчику денежные средства в размере 9 400 320,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 № 3764. 

ООО "АНВИСТРОЙ" поставило часть материалов и оборудования стоимостью 2 976 180,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.02.2022 № 1 на сумму 1 003 940,00 руб. и № 2 на сумму  1 972 240,00 руб.

ФГУП "СК СУ" выставило ООО "АНВИСТРОЙ" требование от 05.03.2022 о перечислении пени за просрочку исполнения обязательства в размере 169 205,76 руб.

05 марта 2022 г. ООО "АНВИСТРОЙ" со ссылкой на пункт 13.2 договора и проведением Российской Федерацией специальной военной операции на Украине сообщило в адрес заказчика, что иностранная компания-производитель изыскивает возможность поставить производимый товар на территорию Российской Федерации и часть партии на сумму 6 056 460,00 руб. будет поставлена на объект в течении 120 календарных дней с момента данного извещения.

В ответ на указанное сообщение ФГУП "СК СУ" в адрес ООО "АНВИСТРОЙ" указало на необходимость в течении 10 календарных дней со дня получения требования осуществить поставку товара заказчику, а также перечислить на расчетный счет сумму пени за просрочку исполнения обязательства. Также 30.06.2022, 24.04.2023 ФГУП "СК СУ" в адрес ООО "АНВИСТРОЙ"  направлено требование об оплате пени.

ООО "АНВИСТРОЙ" в своем письме от 12.07.2022 проинформировало ФГУП "СК СУ", что обществом во исполнение взятых на себя обязательств заключен договор с ООО «СТОКЛЕНД ДИСТРИБЬЮШЕН» на поставку составных частей оборудования и согласно письму данного лица от 11.07.2022 часть оборудования будет поставлена на объект в течении 20 недель с момента извещения. В последующем ООО "АНВИСТРОЙ"  письмом от 26.09.2022, 10.02.2023 уведомило ФГУП "СК СУ" о поставке оборудования в течении 13 недель с момента извещения, 45 рабочих дней с момента извещения соответственно.

 Поскольку  ООО "АНВИСТРОЙ" оборудование поставлено не было, требования об оплате пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком исполнены не были, ФГУП "СК СУ" уведомлением от 13.06.023 № 19/24/1607 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

В период рассмотрения спора  29 августа 2023 г. ООО "АНВИСТРОЙ" поставило оборудование на сумму 6 424 140,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 6. Согласно пояснениям ответчика поставленное оборудование установлено и подключено, о чем суду предоставлены фотоматериалы.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Общие правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ и разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), в соответствии с которым условия договора подлежат толкованию, в том числе: 1) в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); 2) с учетом буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование); 3) в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование); 4) не позволяя какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения; 5) не приводя к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; 6) с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Представленный договор с учетом спецификации, является смешанным договором, то есть содержит элементы договоров подряда и поставки, регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и параграфом 3 главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (статья 709 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования условий договора (пункт 5.1 и 5.2.1 и 2.5.1), с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства по договору подлежали исполнению подрядчиком не позднее 14.02.2022 (125 календарных дней с 12.10.2021 - момента внесения заказчиком денежных средств в размере 9 400 320,00 руб.). 

Доводы ответчика относительно толкования условия договора; отсутствия просрочки исполнения обязательств по поставке товара ввиду внесения истцом предварительной оплаты не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Так в переписке с заказчиком, в частности в письме от 05.03.2022, ООО "АНВИСТРОЙ" указано следующее « …. заказчиком подрядчику денежные средства в сумме 9 400 320,00 руб. перечислены 12.10.2021, в связи с чем, оборудование подлежало поставке на объект в срок до 13.02.2022».

Руководствуясь указанными выше нормами и на основании изложенных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования и соответственно выполнению монтажных работ с нарушением срока.

Доводы ООО "АНВИСТРОЙ" о том, что исполнение обязательств ответчика стало невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, ввиду начала специальной военной операции на территории Украины, введения санкций в отношении Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные.

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание, как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным нарушением. 

При этом взыскание соответствующего обеспечения подчинено общим правилам об ответственности за нарушение обязательства, в том числе основаниям, предусмотренным в статье 401 ГК РФ.

Данные основания, предусматривающие специальное регулирование для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусматривают, что единственным условием, исключающим наступление для них ответственности, является наступление обстоятельств, при которых надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие и признаки непреодолимой силы раскрываются в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 дано толкование указанных положений на примере распространения новой коронавирусной инфекции, согласно которому обстоятельство непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.) (вопрос N 7).

Из приведенных разъяснений следует, что Верховным Судом Российской Федерации сформулировано четыре признака непреодолимой силы: чрезвычайность, непредотвратимость, внешний характер и относительность.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а равно для смещения срока исполнения на время существования соответствующих обстоятельств, должник должен доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

С учетом изложенного, а также по смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению договора, может быть сделан судом только с учетом фактических условий реализации конкретного договора, по инициативе (мотивированному заявлению) стороны, допустившей неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с возложением на нее бремени доказывания совокупности указанных выше юридически значимых обстоятельств.

При этом законодательством установлен стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Согласно пояснениям ответчика, на дату подачи иска не осуществлена поставка части оборудования на сумму 6 424 080,00 руб. а именно: светодиодный экран - торговая марка QIANGL1 (Китай), приемная карта - торговая марка NovaStar (Китай), контроллер светодиодного экрана - торговая марка NovaStar (Китай), видеопроцессор светодиодного экрана - торговая марка Magnimage (Китай), источник бесперебойного питания - торговая марка ippon (Великобритания), серверная стойка 19 U - торговая марка Estap (Франция), процессор многоканального звука - торговая марка Yamaha (Япония), контроллер управления комплексом с ПО для интерфейса контроллера - торговая марка Crestron (США).

Производителями не поставленного оборудования являются иностранные организации, место расположения и производство которых находятся в государствах и на территориях, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (введение санкций, экспортные запреты). Следствием явилось нарушение международной логистической цепочки.

Однако начало специальной военной операции на территории Украины и официальный запрет в рамках антироссийских западных санкций на поставку в Россию товаров введены после наступления срока исполнения обязательства – 14.02.2022. 

При этом ответчиком не представлены доказательства влияния указанного события, на возможность исполнения им обязательств в сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора, оборудование принадлежит подрядчику на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом любых прав и исков третьих лиц, прошло таможенную очистку и выпущено в свободное обращение (пункт 1.3 договора).

Кроме того доказательств того, что запрет на ввоз товаров, ограничение перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций затрагивают именно непосредственно ответчика не представлено. Доказательств того, что товар является уникальным и отсутствовал на Российском рынке в спорный период времени в материалы дела также не представлено.

Ответчик не обращался в торгово-промышленную палату с целью получить заключение о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы по заключенному с ним договору; уведомление истцу о невозможности исполнения обязательств по поставке в связи с приостановлением поставок иностранными компаниями направил 05.03.2022, после наступления срока исполнения обязательства.

При этом само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в установленном договором размере 0,1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки с момента нарушения заказчиком своих обязательств (пункт 10.2 договора).

Размер неустойки за период с 15.02.2022 по 20.04.2023 составил 4 467 837,60 руб.

Проверив  произведенный истцом расчет размера задолженности, суд, признает его арифметически верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Согласно пункту 7 постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с исполнителя неустойки за неисполнение должником неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки не имеется.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, и снижении неустойки до 114 293,52 руб. поскольку общий размер заявленной ко взысканию неустойки 4 467 837,60 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет 69% от стоимости не поставленного товара при том, что какие-либо негативные последствия за исключением неполучения ожидаемого оборудования отсутствуют, доказательств обратного не представлено. Истец не воспользовался правом на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке после повторного письма общества об увеличении срока поставки спорного оборудования.   

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ истец просил отказать, так как соглашение  о неустойки подписано сторонами без возражений; ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени, длительное  неисполнение ответчиком обязательств по договору, но при этом учитывая передачу ответчиком результат работ заказчику в отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный и значительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел целесообразным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 117 096,00 руб., что составляет 30% от цены договора. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки ниже определенного судом,  отклоняется, поскольку правовых обстоятельств для снижения неустойки до 114 293,52 руб. не усматривает.

Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При снижении неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При подаче иска ФГУП "СК СУ" представлено платежное поручение от 19.06.2023 № 2967 об уплате государственной пошлины в размере 45 339,19 руб.

С учетом размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, составила 45 339,00 руб., в связи с чем, истцу подлежит возврату 19,00 копеек излишне уплаченной госпошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 339,00 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АНВИСТРОЙ", ОГРН 

<

***>, г. Саратов, в пользу ФГУП "СК СУ", ОГРН 

<

***>, 

<

...> 117 096,00 руб. неустойки за период с 15.02.2022 по 20.04.2023, а также 45 339,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФГУП "СК СУ", ОГРН 

<

***>, г. Ессентуки, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.06.2023 № 2967 в размере 19,00 копеек. 

Выдать исполнительный лист.  Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                            Е.Е. Непранова