СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13559/2020(9)-АК

Дело №А60-1668/2020

10 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2023, 

от должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 14.06.2022, 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

финансовый управляющий должника - ФИО2, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 августа 2023 года

о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в невыплате (не перечислении в конкурсную массу) ФИО4 ? доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника; взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 405 500,00 рублей,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой 

в рамках дела №А60-1668/2020 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО6,  

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталлИндустрия» (далее – ООО «СтройМеталлИндустрия») о признании ФИО4  (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.02.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2022) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №131(6852) от 25.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №219(6940) от 28.11.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2023 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой должник просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате (неперечислении в конкурсную массу) ФИО4 ? доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:1578, площадь 901 кв.м, земли ИЖС, расположенного в г. Нижний Тагил, взыскании с финансового управляющего ФИО2 суммы убытков, причиненных ФИО4 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 405 500,00 рублей.

Определением суда от 09.03.2023 указанная жалоба принята к рассмотрению; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.03.2023 поступила жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате (не перечислении в конкурсную массу) ФИО4 ? доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:1578, взыскании с финансового управляющего ФИО2 суммы убытков, причиненных ФИО4 в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в размере 405 500,00 рублей.

Определением от 09.03.2023 жалоба принята к рассмотрению; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2023 объединены для совместного рассмотрения жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, поступившим в суд 01.03.2023, и жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с требованием о взыскании убытков, поступившая в суд 04.03.2023.

Определениями от 04.04.2023, 31.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 (резолютивная часть от 19.07.2023) жалоба ФИО4 на действия финансового управляющего ФИО2 признана обоснованной. Действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в невыплате (неперечислении в конкурсную массу) ФИО4 ? доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601008:1578, площадь 901 кв.м, земли ИЖС, расположенного в г. Нижний Тагил, признаны незаконными. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 405 500,00 рублей. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и взыскании убытков отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что совместное имущество (земельный участок) супругов К-вых было реализовано в процедуре банкротства супруги должника ФИО6, поскольку земельный участок был зарегистрирован на ней; в дальнейшем денежные средства, вырученные от продажи совместного имущества, были направлены финансовым управляющим на погашение солидарного обязательства супругов перед кредитором ООО «Стойметаллиндустрия». Денежных средств от продажи совместного имущества не хватило для полного расчета с солидарным кредитором, никаких «оставшихся средств» на счетах солидарного должника ФИО6, которые могли бы быть перечислены солидарному должнику ФИО4, не осталось, соответственно, у финансового управляющего отсутствовала обязанность перечислять в адрес ФИО4 какие бы то ни было средства. У супругов были общие солидарные обязательства перед общим кредитором, в связи с чем, обязанности по перечислению половины вырученных средств от продажи совместного имущества супругов в адрес иного супруга у финансового управляющего не возникло. Полагает, что погашение солидарного долга супругов никоим образом не может считаться убытком. В рассматриваемом случае убытки у ФИО4 отсутствуют, поскольку в случае перечисления части денежных средств с расчетного счета его супруги ФИО6 на собственный счет ФИО4, эти денежные средства  пошли бы на удовлетворение требований кредиторов должника. Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, оформив все одним платежом, сэкономил средства супругов, которые в противном случае пришлось бы уплатить за две лишние банковские операции, что уменьшило бы сумму удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права и не учтены разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, что является основанием для изменения и отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу №А60-29191/2023 финансовый управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности, в т.ч. в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, пп. 1, 4, 6 ст. 213. 25, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий гр. ФИО4 ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по принятию мер по выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу; финансовый управляющий гр. ФИО6 ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанность по распоряжению средствами должника. Вырученные от продажи земельного участка на тогах денежные средства подлежали пропорциональному распределению обоим супругам, находящимся в процедуре банкротства, в т.ч. 50%, а именно 405 500,00 рублей подлежали перечислению в конкурсную массу ФИО4 в рамках дела №А60-1668/2020. Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО6 ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не перечислил 405 500,00 рублей в конкурсную массу ФИО4 в рамках дела №А60-1668/2020, тем самым причинил убытки ФИО4, а также иным кредиторам. Бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате ФИО4 ? доли от денежных средств, полученных от реализации имущества должника, являются противоречащим положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ и свидетельствует о ненадлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него законом обязанностей. Так как состав кредиторов в рамках дела №А60-1668/2020 и №А60-1669/2020 различен, то, соответственно, при надлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей и перечислении 405 500,00 рублей в конкурсную массу ФИО4 в рамках дела №А60-1668/2020, то денежные средства подлежали пропорциональному распределению не только ООО «Стройметаллиндустрия», но и ООО «Стройиндустрия» и ПАО «Уралтрансбанк».

В судебном заедании финансовый управляющий должника ФИО2, его представитель (в режиме веб-конференции) доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказать. Дополнительно указав, что в процедуре банкротства ФИО4 (определение суда от 07.02.2022) на указанную сумму были исключены требования кредитора ООО «Стройметаллиндустрия», что свидетельствует об отсутствии об отсутствии убытков, причиненных конкурсной массе должника. 

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно уточнив, что погашением требований отдельного кредитора были нарушены права иных кредиторов, в чем и выражаются убытки, причиненные финансовым управляющим. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.1997 между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак.

Между ФИО4 (должник) и ФИО6 (супруга должника, заинтересованное лицо) 20.03.2008 заключен брачный договор, по условиям которого стороны определили правовой режим имущества, приобретенного во время брака, на период этого брака, а также в случае расторжения брака. Правовой режим имущества, установленный настоящим договором, распространяется, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в браке (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора указано, что любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба по любым основаниям, в том числе в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья или иного повреждения здоровья, пенсионные выплаты и т.п.) признаются, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, которым они получены. Все имущество, полученное по наследству, в дар или по иным безвозмездным сделкам одним из супругов, как до заключения брака, так и после его заключения, являются собственностью этого супруга. Все движимое и недвижимое имущество, в том числе имущество, имеющее историческую, художественную, культурную или иную ценность, в том числе подаренное родственниками или друзьями супругов в пользу из семьи или одному из супругов является собственностью того супруга, чьими родственниками и друзьями подарено это имущество или собственностью того супруга, кому подарено это имущество (пункт 5 договора).

В период брака супругам ФИО7, как многодетной семье, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:1578 площадью 901 кв.м, земли ИЖС, расположенный в г. Нижний Тагил. 

Данный земельный участок передан в рамках выполнения поручений Президента России от 11 февраля 2013 года №Пр-240 (подпункт «а» пункта 6), от 31 января 2013 года №Пр-162, также содержащегося в абзаце третьем  подпункта «а» пункта 2 Указа Президента от 7 мая 2012 года №600 о комплексе мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей органами местного самоуправления города Нижний Тагил.

Определением суда от 26.02.2020 по заявлению ООО «СтройМеталлИндустрия» возбуждено дело о банкротстве должника ФИО4

Определением суда от 08.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 20.11.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

Также определением арбитражного суда от 03.03.2020 по делу №А60-1669/2020 по заявлению ООО «Стройметаллиндустрия» возбуждено дело о банкротстве супруги должника ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу №А60-1669/2020 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 рубля долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6

Требование ООО «СтройМеталлИндустрия» основано на том, что ФИО6 совместно со своим супругом ФИО4 являлись  поручителями по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013, заключенному с АО «ВУЗ-банк», задолженность по которому взыскана решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2016 по делу №2-2296/2016; определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2019 произведена замена взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Стройметаллиндустрия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу №А60-1669/2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу №А60-1669/2020 о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В рамках дела №А60-1669/2020 о банкротстве ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601008:1578 включен финансовым управляющим ФИО2 в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим ФИО2 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение №7241404 от 30.08.2021, в котором объявлено о проведении торгов по реализации указанного земельного участка (начальная цена 880 637,40 рубля) 

Согласно сообщению о результатах торгов №7467977 от 09.10.2021, опубликованному на сайте ЕФРСБ, отчету финансового управляющего  ФИО6 ФИО2 о результатах проведения реализации имущества гражданина от 21.02.2023, торги по продаже данного земельного участка состоялись, договор с покупателем ФИО8 заключен 14.10.2021, сумма реализации объекта составила 811 000,00 рублей.

Из полученных от реализации денежных средств, часть денежных средств направлена на погашение текущей задолженности, часть денежных средств, направлена на погашение реестровой задолженности, в частности 26.10.2021 на расчетный счет ООО «Стройметаллиндустрия» перечислены денежные средства в сумме 863 153,10 рубля, что подтверждается чек-ордером №5007, с указанием в назначении платежа «погашение реестровой задолженности в процедуре РИГ ФИО6 (дело №А60-1669/2020)».)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2021 по делу №А60-71877/2017 произведена замена кредитора ООО «Стройметаллиндустрия» на ФИО6 в сумме 863 153,10 рубля. Кроме того, ООО «Стройметаллиндустрия» исключено из числа кредиторов по делу №А60-71877/2017 в сумме 863 153,10 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу №А60-1668/2020 требования ООО «Стройметаллиндустрия» в размере 863 153,10 рубля исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО4 в связи с частичным погашением задолженности по обязательству, обеспеченному поручительством.

Ссылаясь на то, что спорное имущество (земельный участок) было получено супругами в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов, из материалов дела не следует, что супругами был произведен раздел указанного имущества, а включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю, половина денежных средств в сумме 405 500,00 рублей, вырученных от реализации общего имущества супругов (земельный участок) в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежали направлению супругу должника – ФИО4, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и просил взыскать с него убытки в размере 405 500,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт неперечисления денежных средств из конкурсной массы ФИО6 в конкурсную массу ФИО4, учитывая требования Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника подтверждено материалами дела, именно бездействие управляющего в совокупности нарушило права кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований за счет имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 названной статьи).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 должник ссылается на то, что спорное имущество (земельный участок) было получено супругами в период брака, являлось общей совместной собственностью супругов, из материалов дела не следует, что супругами был произведен раздел указанного имущества, а включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю, половина денежных средств в сумме 405 500,00 рублей, вырученных от реализации общего имущества супругов (земельный участок) в соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, подлежали направлению супругу должника ФИО4

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует, что включенное в конкурсную массу и реализованное в рамках дела о банкротстве ФИО6 имущество – земельный участок обладает режимом общей совместной собственности супругов К-вых. 

Судом установлено, что в рамках процедуры реализации имущества должника (дело №А60-1669/2020) ФИО6, основная часть имущества реализована. Из полученных от реализации денежных средств, часть денежных средств направлена на погашение текущей задолженности, часть денежных средств направлена на погашение реестровой задолженности, в частности: 26.10.2021 на расчетный счет общества «Стройметаллиндустрия» перечислены денежные средства в сумме 863 153,10 рубля, что подтверждается чеком-ордером №5007 с указанием в назначении платежа «погашение реестровой задолженности в процедуре РИГ ФИО6 (дело №А60-1669/2020)».)

Из анализа отчета финансового управляющего об использовании денежных средств, следует, что управляющим обществу «Стройметаллиндустрия» перечислены денежные средства, вырученные от реализации земельного участка, расположенного в г. Нижний Тагил, в полном объеме.

Установив, что финансовый управляющий ФИО4 и ФИО6 ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства не перечислил денежные средства в размере 405 500,00 рублей в конкурсную массу ФИО4 в рамках дела №А60-1668/2020, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения финансового управляющего должника ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 405 500,00 рублей.   

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о неправомерности действий финансового управляющего, приведших к причинению убытков конкурсной массы ФИО4 и наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению указанных убытков, являются ошибочными, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Как отмечалось ранее, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Как указывалось ранее, требования ООО «СтройМеталлИндустрия» в размере 1 254 899,32 рубля включены как в реестр требований кредиторов ФИО6, так и в реестр требований кредиторов ее супруга ФИО4 

Данное требование кредитора было основано на том, что ФИО6 совместно со своим супругом ФИО4 являлись  поручителями по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013, заключенному с АО «ВУЗ-банк», задолженность по которому взыскана решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.07.2016 по делу №2-2296/2016; определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.05.2019 произведена замена взыскателя с АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Стройметаллиндустрия».

Таким образом, поручители ФИО6, совместно со своим супругом ФИО4 являются солидарными ответчиками перед обществом «СтройМеталлИндустрия».

В рамках дела о банкротстве ФИО6 №А60-1669/2020 земельный участок реализован по цене 811 000,00 рублей.

За счет поступивших от реализации имущества денежных средств были погашены текущие обязательства, а также погашены требования кредитора ООО «Стройметаллиндустрия» в сумме 863 153,10 рубля.

Одновременно в настоящей процедуре банкротства ФИО4 определением суда от 07.02.2022 требования ООО «Стройметаллиндустрия» в размере 863 153,10 рубля исключены из реестра требований кредиторов должника ФИО4 в связи с частичным погашением задолженности по обязательству, обеспеченному поручительством.

Таким образом, произведено одновременное частичное погашение требований кредитора, как в процедуре банкротства должника, так и в процедуре банкротства его супруги. 

Действия управляющего ФИО2 были обусловлены тем, чтобы исключить сумму требования ООО «Стройметаллиндустрия» из реестра требований кредиторов и ФИО4, и ФИО6

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, следует признать, что финансовый управляющий должника ФИО2 при погашении требований кредитора действовал разумно и добросовестно, действия финансового управляющего соответствуют требованиям Закона о банкротстве. 

Неперечисление ? доли денежных средств от реализации имущества в процедуре одного из супругов, не повлекла нарушения прав другого супруга, находящегося  также в процедуре банкротства, поскольку за счет вырученных средств произведено погашение (частичное) солидарных должников перед кредитором. 

Нарушение очередности удовлетворения требований отдельного взятого кредитора перед иными кредиторами не привела к нарушению прав и законных интересов должника и не причинила убытков конкурсной массе должника. 

Доказательств, свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушений, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, наступлении негативных последствий имущественного характера, допущенных арбитражным управляющим, в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что бездействие управляющего в совокупности нарушило права кредиторов на наиболее полное и скорейшее удовлетворение требований за счет имущества должника.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов совершением оспариваемых действий (бездействия) финансового управлюящего ФИО2, наличия каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, следует признать, что доводы должника о незаконных действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2, нарушающих права и законные интересы должника и кредиторов, не нашли своего подтверждения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличие неправомерных действий и вины арбитражного управляющего, как обязательного признака состава гражданского правонарушения, материалами дела не подтверждено. 

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 несоответствующими требованиям закона, нарушении прав и законных интересов кредиторов указанными действиями арбитражного управляющего, являются ошибочными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 в полном объеме.

Вопреки доводам ФИО4, материалами дела не подтвержден факт возникновения заявленных убытков вследствие тех неправомерных действий финансового  управляющего ФИО2, на которые указывает должник.

По мнению судебной коллеги, в данном случае не установлена совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения заявленных требований. 

Вопреки доводам должника, наличие вступившего в законную силу решения о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, не является безусловным доказательством наличия оснований для удовлетворения жалобы должника и взыскания с арбитражного управляющего убытков. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения финансового управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований о взыскании с финансового управляющего ФИО2 убытков в размере 405 500,00 рублей следует отказать.

С учетом вышеуказанного, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции от 02.08.2023 следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями жалоб не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2023 года по делу №А60-1668/2020 отменить.

ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков в размере 405 500,00 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров