﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8322/19 

Екатеринбург

19 ноября 2021 г.

 

 Дело № А60-58959/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А60-58959/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Явник В.Г. и Гезик М.В. представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явник В.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп», общество) и Войтенкову Евгению Михайловичу о взыскании с общества «Олимп» невыплаченных дивидендов и процентов на них в сумме 32 069 153 руб. 09 коп., с Войтенкова Е.М. в пользу общества «Олимп» – убытков в размере 32 069 153 руб. 09 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 указанные решение от 15.05.2019 и постановление от 27.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Гезик М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Явник В.Г. 270 000 руб. судебных расходов по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении заявления Гезика М.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции от 19.04.2021 отменено, заявление удовлетворено частично: с Явник В.Г. в пользу Гезика М.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Явник В.Г. просит постановление апелляционного суда от 09.08.2021 отменить в части взыскания судебных расходов, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2021 либо снизить размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению заявителя, Гезик М.В. не являлся участником общества «Олимп», привлечен к участию в деле наравне с иными третьими лицами с целью установления обстоятельств распределения дивидендов, требования к нему не предъявлялись, негативные последствия для него рассмотрение спора принести не могло, судебные акты по настоящему делу не приняты в пользу Гезика М.В., что является достаточным для отказа в требованиях, а, кроме того, процессуальное поведение Гезика М.В. не способствовало принятию судебных актов и не повлияло на результат, ни в одном из судебных актов не указано на оценку доводов и доказательств, представленных Гезиком М.В., либо его иную значимую роль в представлении и оценке доказательств, а участия в судебных заседаниях представителя Гезика М.В. и выражения мнения по обстоятельствам спора недостаточно для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица. Как считает Явник В.Г., делая вывод о значении доказательств, представленных в дело, апелляционный суд не учел, что материалы, имевшиеся у Гезика М.В., также имел и мог представить Войтенков Е.М., и интересы их обоих несколько лет в настоящем деле представляли одни и те же лица, в связи с чем то, что Гезик М.В. заявил о приобщении доказательств, не означает, что именно исходя из его самостоятельной позиции эти доказательства получили оценку судов, при том, что Гезик М.В. участвовал в деле не самостоятельно и выражал мнение об обстоятельствах дела, дублирующее позицию Войтенкова Е.М., процессуальным поведением которого и достигнут результат судебного разбирательства. Заявитель полагает, что доверенность Рузаковой Н.Н. на представление Войтенкова Е.М. датирована 15.06.2018, на представление Гезика М.В. – 01.02.2018, а договор об оказании юридических услуг заключен Гезиком М.В. с Рузаковой Н.Н. 28.02.2020, что свидетельствует о представлении Рузаковой Н.Н. интересов Войтенкова Е.М. с 2018 года и участии данного представителя от имени Гезика М.В. с 2020 года с целью искусственного увеличения размера судебных расходов, что говорит о злоупотреблении правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований, но апелляционный суд эти обстоятельства не оценил. Явник В.Г. настаивает, что ввиду небольшого количества процессуальных действий, представления пяти процессуальных документов представителем Гезика М.В., который ранее представлял интересы Войтенкова Е.М. и знаком с делом, заявленный размер судебных расходов неразумен, и взысканная сумма не соответствует критерию разумности, при этом заявитель поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания гонорара успеха.

Гезик М.В. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гезик М.В. (заказчик) и Рузаковой Н.Н. (исполнитель) 28.02.2020 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-58959/2018 по иску Явник В.Г. к обществу «Олимп» и Войтенкову Е.М. с привлечением к участию в деле третьих лиц, бывших участников общества, включая Гезика М.В., при повторном рассмотрении дела после отмены ранее принятых судебных актов Арбитражным судом Уральского округа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке: 70000 руб. – за сопровождение дела в суде первой инстанции; 50000 руб. – за сопровождение апелляционного обжалования; 50000 руб. – сопровождение стадии кассационного обжалования; при положительном для заказчика исходе дела, под которым стороны понимают вступившее в законную силу решение (постановление) суда об отказе в иске (прекращении производства по делу или заключении мирового соглашения), заказчик уплачивает исполнителю премию (гонорар успеха) в размере 100 000 руб. 

Услуги представителем оказаны надлежащим образом, что подтверждается актом от 01.02.2021, и в соответствии с представленными платежными поручениями от 21.10.2020 №054, от 31.01.2021 №55 и от 03.02.2021 №56 оплачены Гезиком М.В. в полном объеме.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела в удовлетворении исковых требований Явник В.Г. отказано в полном объеме.

Обращаясь с настоящим требованием к Явник В.Г., Гезик М.В. ссылался на то, что в связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в пользу Гезика М.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что его процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта и повлияло на результат рассмотрения дела.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования частично, апелляционный суд исходил из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума № 1)

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора по иску Явник В.Г. о взыскании с общества «Олимп» невыплаченных дивидендов и процентов на них, а также с Войтенкова Е.М. в пользу общества «Олимп» – убытков, приняв во внимание, что данный спор вытекает из корпоративного конфликта, в связи с чем, может в разной степени затрагивать права и интересы достаточно широкого круга лиц, включая участников юридического лица, установив, что Гезик М.В. являлся участником общества «Олимп» и вышел из состава участников 31.12.2015, а корпоративный спор между Явник В.Г. и иными участниками развивался еще с 2014 года, связан с исключением Явник В.Г. из числа состава участников общества «Олимп» и распределением дивидендов на основании протокола собрания участников от 15.10.2015, при этом на момент спорных событий Гезик М.В. являлся участником общества «Олимп», что не исключает возможность возмещения ему как заинтересованному лицу судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего спора, а также, оценив степень активности реализации Гезиком М.В. своих процессуальных прав в рамках данного дела, участвовавшего через своего представителя в шести судебных заседаниях, подготовившего и направившего сторонам и суду дополнительные документы, возражения, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, представившего доказательства по делу (бюллетени голосования Явник В.Г. и листы регистрации к ОСУ от 24.03.2014, 24.04.2014, 17.06.2014, 20.08.2014, 23.12.2014, 28.01.2015 и 23.04.2015), на основании которых судами сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что Гезик М.В. занимал активную позицию по настоящему делу на стороне ответчика, и его процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу, и при недоказанности иного признали понесенные третьим лицом Гезиком М.В. судебные расходы подлежащими взысканию с истца.

Приняв во внимание изложенное, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что имеющиеся в деле копии договора возмездного оказания юридических услуг от 28.02.2020, акта оказанных услуг от 01.02.2021, платежных поручений от 21.10.2020 №054, от 31.01.2021 №55 и от 03.02.2021 № 56 подтверждают факт несения Гезиком М.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 270 000 руб., проверив обоснованность возражений Явник В.Г. о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем выполненной представителем работы и ее трудозатратность, при том, что представитель Рузакова Н.Н. представляла интересы ответчика Войтенкова Е.М. при рассмотрении дела с 15.06.2018 и ранее была знакома с материалами дела, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, при том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»), апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения спорных судебных расходов, их чрезмерности и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания премии, являющейся по существу гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, и, соответственно, о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил требования частично и признал судебные расходы Гезика М.В., возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100 000 руб. подлежащими взысканию с Явник В.Г.

Позиция Явник В.Г. о том, что поведение Гезика М.В., привлекшего в качестве представителя лицо, ранее представлявшее в настоящем деле интересы ответчика Войтенкова Е.М., свидетельствует о злоупотреблении правом с целью искусственного увеличения третьим лицом размера взыскиваемых судебных расходов, судом округа во внимание не принимается как основанная на предположениях и не подтвержденная материалами дела, в том числе, с учетом того, что, как установлено судами и следует из материалов дела, Гезик М.В., являясь на момент возникновения корпоративного спора участником общества «Олимп», в целях защиты своих прав и законных интересов, которые могли быть затронуты при рассмотрении настоящего дела, заключил соответствующий договор оказания юридических услуг в рамках данного дела и, заняв активную позицию по спору на стороне ответчика, фактически непосредственно участвовал в его рассмотрении, обеспечивая явку своего представителя в судебные заседания, представление возражений и доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу, при том, что бесспорных оснований полагать, что соответствующие сведения и доказательства были бы представлены иными лицами, не имеется.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Гезика М.В., апелляционный суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для возмещения понесенных им судебных расходов в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А60-58959/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Явник Виктории Геннадьевны –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                                      С.Н. Соловцов