АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3147/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой

рассмотрев  в  судебном   заседании  в   отсутствие   представителей  лиц,   

участвующих   в   деле,  кассационную  жалобу  общества  с  ограниченной 

ответственностью «ВМФ»

на    решение    от    04.05.2017,     постановление     Шестого     арбитражного 

апелляционного суда от 10.07.2017

по делу № А73-2352/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко,

в суде апелляционной инстанции судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

по    иску    администрации    городского    поселения     «Город    Вяземский» 

Вяземского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» 

о взыскании 1 385 549, 44 руб.

          Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 682950, 

<

...>; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 656062, 

<

...>; далее - ООО «ВМФ») о взыскании неустойки в сумме 1 385 549, 44 руб. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 90. 

          Решением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 500 000 руб., сниженная по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

          В поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе ООО «ВМФ» просит состоявшиеся по делу судебные акты изменить в соответствии со статьей 333 ГК РФ еще снизить неустойку. По мнению ответчика, нарушение срока ввода в эксплуатацию станции очистки артезианской воды связано с предоставлением заказчиком при проведении конкурса недостоверной информации о параметрах воды и иных внешних факторах, полагает сумму взысканной судом неустойки крайне завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

          Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

          Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

          Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

          Как установлено судом из материалов дела 16.09.2015г между администрацией (заказчик) и ООО «ВМФ» (подрядчик) по итогам запроса котировок заключен муниципальный контракт № 90. 

          Согласно пункту 1.1 данного контракта его предметом является поставка, монтаж, наладка станции очистки артезианской воды для нужд городского поселения «Город Вяземский» в объеме и срок, указанные в Технической части (приложение № 1 к контракту). 

          Пунктами 2.1, 2.5 определена твердая цена контракта в сумме                            2 281 866, 66 руб. 

          На основании пункта 5.1 контракта срок выполнения работ составляет 40 дней с момента подписания контракта. 

          В соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). 

          Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле, названной в пункте 9.3.1 контракта. 

          В приложении № 1 к контракту приведена техническая часть предусмотренных контрактом работ. 

          27.04.2016 подрядчиком сдан, а заказчиком принят объем работ, выполненный в рамках контракта на сумму 2 281 866, 66 руб., согласно подписанным сторонами актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2016 № 1, актом приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 27.04.2016. 

          В акте приемки выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 27.04.2016 указано, что подрядчик выполнял работы в период с 16.09.2015 по 27.04.2016, подрядчиком нарушен срок выполнения работ на 184 дня, в связи с чем, начислена неустойка в сумме 1 385 549, 44 руб. Данный акт подписан представителями заказчика и подрядчика. 

          05.05.2016 подрядчик обратился к заказчику с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты неустойки до окончания текущего финансового 2016 года. 

          Письмом от 10.05.2016 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016г № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчик предоставил подрядчику отсрочку уплаты пени по муниципальному контракту от 16.09.2015 № 90 в сумме 1 385 549, 44 руб. до окончания текущего финансового года, указав на право обратиться в суд для взыскания неустойки в случае ее неоплаты до конца 2016 года.     

          Поскольку по окончании отсрочки ООО «ВМФ» неустойку администрации не перечислило, последняя обратилась в арбитражный суд. 

          Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

          Отношения сторон возникли из контракта на поставку, а также выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем суд применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы данного Кодекса о способах обеспечения исполнения обязательств. 

         В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). 

         Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

          На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

          Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

          Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

          Обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательства предусмотрена пунктами 9.3, 9.3.1 контракта. 

          Заказчик в соответствии с подпунктом 6.1 пункта 34 Закона № 44-ФЗ предоставил подрядчику отсрочку уплаты неустойки. 

          По окончании периода отсрочки неустойка ООО «ВМФ» не уплачена, следовательно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец вправе требовать в судебном порядке взыскания с ответчика договорной неустойки. 

          ООО «ВМФ» в суде, как и в кассационной жалобе, приведены доводы о том, что нарушение срока выполнения работ связано с предоставлением заказчиком при проведении конкурса недостоверной информации о параметрах воды и иных внешних факторах. 

          Между тем, как было отмечено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие названное утверждение, в связи с чем он отклонил указанный довод, как недоказанный.

          Проверенный судом расчет неустойки составлен истцом по формуле, установленной пунктом 9.3.1 контракта, с учетом цены в сумме 2 281 866,66 руб., периода нарушения обязательства с 27.10.2015 по 27.04.2016, размера ключевой ставки на день уплаты пени - 11% и признан правильным. 

          Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

          Разрешая ходатайство ответчика, суд руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и, дав оценку содержанию муниципального контракта от 16.09.2015 № 90, исходя из того, что неустойка в сумме 1 385 549, 44 руб. составляет более 60% от суммы контракта, пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает обеспечительной, компенсационной природе неустойки. 

          Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до                   500 000 руб., то есть не менее двукратного размера ключевой ставки Банка России, которую правомерно взыскал с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 9.3, 9.3.1 контракта.

          Доводы заявителя о необходимости дальнейшего снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

          Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и второй инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                         № 303-ЭС15-14198).

          Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу №  А73-2352/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                       И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                                А.Н. Барбатов         

 

            Г.А. Камалиева