Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-881/2025

г. Благовещенск

25 июля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2025. Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 130 000 руб. (с учетом уточнений 564 200 руб.),

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 158 600 руб.,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 28.12.2024, паспорт, диплом; ФИО1 – лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: (в режиме веб-конференции) ФИО3, по доверенности № 561/81 от 09.09.2024, паспорт, диплом (до перерыва),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Энергострой-ДВ») с исковым заявлением о взыскании по договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 основного долга в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130 000 руб., начиная с 25.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2025 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

04.03.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истец не выполнил работу по договору в установленный договором срок и не передал результат работ заказчику. Ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора. Спорный договор был расторгнут. Ответчик считал, что услуги не оказаны и не переданы заказчику, представленные в суд односторонние акты и подача иска является злоупотреблением правом на основании статьи 10 ГК РФ. Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы в обоснование возражений.

21.03.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также истец просил приобщить к материалам дела фото видеозаписи по передаче результата работ ответчику, размещенную в сети «Интернет» и рабочую документацию к договору. Истец указал о том, что имеется спор, который может быть разрешен только при рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства существенно нарушает права истца, ограничивая его в возможности обоснования своей позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств, в том числе свидетельских показаний. Просил рассмотреть дело в общем порядке.

25.03.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв, из которого следует, что истец не сообщил суду о просрочке изготовления и передачи результатов работ ответчику. Ответчик считал, что видеозапись создана путем записи экрана монитора неизвестного устройства с изображением видеоряда, не относимого к материалам настоящего дела. На видеозаписи невозможно определить достоверность даты времени, места событий. Ответчик считал, что видеозапись не может быть относимым и допустимым доказательством по делу. Рабочая документация не является конечной версией документа (черновик). Данный черновик был направлен стороне для переговоров о цене работ истцу до заключения договора. Ответчик возражал против рассмотрения дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 02.04.2025 суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 23.04.2025.

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2025 заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО4 и ФИО5 в целях подтверждения факта выполнения работ по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании 23.04.2025 представил письменные пояснения, из которых следует, что услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта оказанных услуг, и окончательный расчет также оплачивается после подписания сторонами акта оказанных услуг. Порядок расторжения договора в соответствии с условиями договора ответчиком соблюден, ответчик считает расторжение договора законным. По представленным истцом доказательствам, ответчик пояснил, что технические параметры по представленной сторонами рабочей документации имеют существенные отличия, а именно: по размерности, точкам крепления, количеству дверей и расцветки; отсутствует акт приема-передачи изделия. Экспертиза изделия не может быть назначена и проведена по следующим причинам: невозможно установить индивидуально-определенные признаки изделия, то есть, кто конкретно его изготовил, поскольку изделие типовое, стандартное; истцом не доказано местонахождение изделия для представления его на судебную экспертизу; не совпадают технические параметры изделия согласно рабочей документации, представленной истцом (предварительной) и представленной ответчиком (окончательной) и не синхронизируются с видео, представленным по ссылке представителем истца.  

Представитель ответчика приобщил к материалам дела копию рабочей документации РП-2К4К(С)-630-10кВ-ОрВД, являющуюся приложением № 1 к договору № 11/14-03/2024 от 14.03.2024. Также представитель представил оригиналы указанных документов для обозрения суда.

Судом оригиналы документов осмотрены, сверены с копиями и возвращены ответчику.

Также представитель ответчика представил возражения на ходатайство о вызове свидетелей, согласно которым свидетельские показания не могут служить надлежащим доказательством поставки и изготовления изделия (товара).  

Дополнительно представитель ответчика заявил ходатайство о признании доказательства по делу недопустимым, а именно просил признать недопустимым доказательством по делу – запись с камеры видеонаблюдения и исключить ее из материалов дела. 

Представитель истца по возражениям ответчика указал на недобросовестность поведения ответчика. Считал, что свидетельские показания могут подтвердить факт передачи оборудования. Истец настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. 

Суд в порядке статьи 56, 88 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей в судебное заседание. Указал истцу на необходимость обеспечения явки свидетелей в заседание.

Определением от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании 19.05.2025 приобщил к материалам дела CD диск с видеозаписью момента передачи оборудования по договору, представил возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что истцом в качестве уведомления о расторжении договора приложено письмо без даты и номера. В подтверждение направления приложена почтовая квитанция РПО 67500497071880 без описи вложения. Данное письмо не было получено истцом, возвращено отправителю 14.09.2024. Установить действительное содержание отправления не представляется возможным. В данном письме ответчик не просит вернуть материал, который им был передан истцу для изготовления оборудования. Что свидетельствует о том, что ответчику было известно, что материал был использован истцом для изготовления оборудования. Данный материал ответчик не требует вернуть и до настоящего времени. Учитывая, что оборудование по договору было получено ответчиком 04.06.2024, оснований у ответчика для расторжения договора на дату направления уведомления не имелось. Подтверждения направления ответчиком требования об исполнении договора от 15.05.2024 в материалы дела не предоставлено. Если верить, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчиком истцу отправлением РПО 67500497071880, то оно считается врученным с момента возврата отправления, а именно 14.09.2024. При этом пунктом 7.5. договора установлен обязательный 10-ти дневный срок после уведомления для расторжения договора. 11.09.2024 ответчик направил в адрес истца немотивированный ответ о невозможности подписания УПД № 131 от 04.06.2024, ссылаясь на то, что оборудование им не получено. Ответчик, заявляя о недопустимости в качестве доказательства видеозаписи, представленной истцом, не опровергает содержание видеозаписи, не подтверждая и не опровергая факт передачи оборудования, содержащийся на видеозаписи. Также необходимо обратить внимание на довод ответчика о том, что согласно рабочей документации РП-2К4К(С)-630-10кВ-ОрВД окраска должна быть бело-серой, данные сведения указаны на листах рабочей документации, которые не подписаны ни сторонами, ни инженером, который составлял документацию. Ответчиком не предоставлено подтверждение, что он передал истцу именно белую и серую краски. Также у истца имеется копия паспорта на оборудование, в котором указана именно бело-красная расцветка. Представил фотографии рабочей документации, паспорт на оборудование, доказательство направления возражений ответчику. На ранее заявленном ходатайстве о вызове свидетелей в целях подтверждения выполнения работ по договору, настаивал. Указал, что явка свидетелей обеспечена.

В судебном заседании судом и представителями сторон просмотрен CD диск с видеозаписью. 

В судебное заседание для дачи пояснений приглашены свидетель ФИО6 и ФИО4. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка. Свидетели дали показания, ответили на вопросы истца, ответчика и суда по существу спора. Показания свидетелей зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 19.05.2025 и протоколом судебного заседания от 19.05.2025.

Истец пояснил, что изделие вывезли из бокса 18.05.2024, затем электрик ответчика приступил к сборке внутреннего оборудования. Сборку закончили 01.06.2024, заказчик забрал изделие 04.06.2024. Когда вывозилось изделие, директор общества – Сергей сказал, что он не взял печать, поэтому акты не подписал, сказал, что приедет позже и подпишет, но впоследствии уклонился от подписания актов и оплаты.

Представитель истца в судебном заседании 18.06.2025 приобщил к материалам дела CD диск с видеозаписью процесса изготовления и передачи оборудования. 

Судом осуществлен просмотр видеозаписей.

Истец дал пояснения относительно нескольких эпизодов просмотренной видеозаписи, ответил на вопросы суда. 

От ответчика к судебному заседанию 18.06.2025 поступило встречное исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, по которому ООО «Энергострой-ДВ» просило взыскать с ИП ФИО1 неустойку за просрочку оказания услуг договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 за период с 30.04.2024 по 29.08.2024 в размере 158 600 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору в части неоказания услуг.

Представитель истца указал на необходимость ознакомления со встречным иском. Просит обязать явкой директора ответчика для дачи пояснений по делу.

Судом ходатайство о вызове директора ответчика удовлетворено.

Директор ООО «Энергострой-ДВ» в судебное заседание не явился.

На вопрос суда о причине неявки директора ООО «Энергострой-ДВ» в судебное заседание, представитель ООО «Энергострой-ДВ» пояснил, что директор находится в г. Биробиджане в командировке. Приобщил к материалам дела электронный билет на поезд.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 24.06.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «Энергострой-ДВ» по договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 основной долг в размере 130 000 руб., неустойку за период с 25.07.2024 по 24.06.2025 в размере 435 500 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также ИП ФИО1 представил пояснения, в которых указал, что ранее в отзыве ответчик подтвердил, что 10.09.2024 по ЭДО получил от истца УПД № 131 от 04.06.2024. Истец ранее приобщил к материалам дела паспорт на оборудование, составленный ответчиком, в котором указана бело-красная расцветка, а оборудование соответствует представленной истцом рабочей документации РП-2К4К(С)-630-10кВ-ОрВД. В паспорте на оборудование указан заводской номер 00042024 оборудования - высоковольтного распределительного пункта (РП). Дата изготовления оборудования июнь 2024. ИП ФИО1 изготавливал только корпус высоковольтного распределительного пункта. Электрическое оборудование в корпус устанавливал сам заказчик ООО «Энергострой-ДВ». Установка электрического оборудования производилась заказчиком на производственной базе истца, поэтому изготовление корпуса РП было завершено еще 17.05.2024, но полностью РП был вывезен с производственной базы 04.06.2024. Оборудование - высоковольтный распределительный пункт ООО «Энергострой-ДВ» изготавливало для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 24-4206. Ранее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» проводило запрос котировок на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ распределительного пункта (РП) для нужд Благовещенского центра ОВД филиала «Аэронавигации Дальнего Востока» срок поставки до 31.07.2024. Запрос котировок 27.02.2024 был признан несостоявшимся (протокол от 27.02.2024 № 24-0007-ЭЗК-Н) в связи с чем было принято решение заключить договор с единственным поставщиком ООО «Энергострой-ДВ». ООО «Энергострой-ДВ» актом ввода в эксплуатацию № 1Э от 13.06.2024 передало оборудование - высоковольтный распределительный пункт с заводским номером 00042024 который совпадает с номером, указанным в паспорте на оборудование - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Также совпадает и период изготовления и передачи оборудования – июнь 2024 г. ИП ФИО1 приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ООО «Энергострой-ДВ» в судебном заседании 24.06.2025 представил возражения, согласно которым цвет краски отмечен образцом на крышке каждой банки и на фотографиях видно, что передавалась именно белая и серая краска. Представитель указал на просрочку выполнения работ по договору, а также на то, что предоставление противоречащих друг другу документов направлено на создание видимости исполнения истцом договора. Считал, что данные видеозаписи не относятся к данному спору. Свидетели умышленно искажают обстоятельства дела, с целью помочь своему работодателю, находясь в зависимом положении от него. Паспорт высоковольтного распределительного пункта ООО «Энергострой-ДВ» ИП ФИО1 не передавался. Представитель приобщил к материалам дела дополнительные документы и флэш-накопитель.

Судом совместно со сторонами в судебном заседании просмотрено содержимое на флэш-накопителе, прослушана аудиозапись.

ИП ФИО1 указал, что ФИО7 подписывал договор и проставлял печать лично в его присутствии, поэтому не доверять тому обстоятельству, что это не директор общества у него не имелось.

Представитель ООО «Энергострой-ДВ» просил принять встречное исковое к производству.

Судом определением от 24.06.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО «Энергострой-ДВ» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 за период с 30.04.2024 по 29.08.2024 в размере 158 600 руб. к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Суд определением от 24.06.2025 обязал явиться в судебное заседание 16.07.2025 директора ООО «Энергострой-ДВ» ФИО7 для дачи пояснений по делу.

Директор ООО «Энергострой-ДВ» ФИО7 подал ходатайство об участи в судебном заседании 16.07.2025 посредством онлайн-заседания. Судом указанное ходатайство удовлетворено. ФИО7 в назначенное судом время подключение к системе веб-конференции не осуществил.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании 16.07.2025 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода неустойки, просил взыскать с ответчика по договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 основной долг в размере 130 000 руб., неустойку за период с 26.07.2024 по 24.06.2025 в размере 434 500 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

Также представитель ИП ФИО1 представил отзыв на встречный иск, в котором просил в иске отказать, в случае признания требований обоснованными просил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между третьим лицом и ООО «Энергострой-ДВ» заключен договор № 24-4206 от 11.03.2024, на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ распределительного пункта (РП) для нужд Благовещенского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД». Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию № 1Э от 13.06.2024 ООО «Энергострой-ДВ» осуществило поставку, монтаж и пуско-наладочные работы и ввод следующего оборудования в эксплуатацию согласно спецификации к договору: распределительный пункт, заводской номер 00042024. Третье лицо приобщило к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика к судебному заседанию 16.07.2025 поступили возражения на уточненные исковые требования, согласно которым истец заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.07.2025 в связи с не подключением представителя ООО «Энергострой-ДВ» к системе веб-конференции объявлен перерыв до 22.07.2025. После перерыва заседание продолжено.

Истец на иске настаивал, просил требования удовлетворить.

Директор ООО «Энергострой-ДВ» ФИО7 подсоединение к онлайн-заседанию не осуществил, дополнительные документы не представил, ходатайств не заявил.

 Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, что подтверждается фактом подключения представителя ИП ФИО1 к веб-конференции, суд считает, что представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, в связи с чем основания для отложения судебного заседания по мотивам наличия технических неполадок (статья 158 АПК РФ) отсутствуют.

Третье лицо после перерыва не явилось, дополнительные документы не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Энергострой-ДВ» и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергострой-ДВ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению корпуса КТПН согласно рабочей документации РП-2К4К(С)-630-10кВ-ОрВД за счет собственных сил и средств из материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Передать результаты работ заказчику не позднее 30.04.2024.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, сумма настоящего договора составляет 130 000 руб. без НДС.

Аванс по договору не предусмотрен (пункт 2.2. договора).

Окончательный расчет по настоящему договору оплачивается заказчиком 25.07.2024 после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 4.1. договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного в пункте 8.1. настоящего договора, исполнитель при наличии письменной претензии, уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

При несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги, Заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 8.1. договора, настоящий договор вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств. 

ИП ФИО1 в адрес ООО «Энергострой-ДВ» направлена претензия с требованием об оплате денежных средств за оказанные по договору услуги.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом в пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Энергострой-ДВ» указало, что работы по договору не выполнены, результат работ заказчику не передан, однако, суд считает, что представленными в материалы дела документами опровергается указанный довод в связи со следующим.

В обоснование требований в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен подписанный в одностороннем порядке (ИП ФИО1) акт об изготовлении корпуса КТПН № 131 от 30.04.2024, направленный в адрес ООО «Энергострой-ДВ» 21.01.2025.

Кроме того, как следует из представленных доказательств и отзыва (вх. № 18506 от 04.03.2025) ООО «Энергострой-ДВ» 10.09.2024 от истца по электронному документообороту (ЭДО) ответчику поступила УПД (счет-фактура) № 131 от 04.06.2024 с указанием на изготовление корпуса КТПН.  

ООО «Энергострой-ДВ» в адрес ИП ФИО1 направлен ответ на поступивший документ, согласно которому УПД (счет-фактура) № 131 от 04.06.2024 не подписана ООО «Энергострой-ДВ», поскольку 22.07.2024 в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление о расторжении договора, в связи с непредставлением результатов работ подрядчиком.

Претензией, полученной обществом 02.10.2024 ИП ФИО1 требовал от заказчика оплаты за выполненные работы, просил подписать акт сверки по состоянию на 20.09.2024.

В ответ на претензию от 02.10.2024 ООО «Энергострой-ДВ» сослалось на расторжение договора в связи с направлением в адрес подрядчика уведомления от 22.07.2024 в связи с неисполнением условий договора.

31.01.2025 исх.№ 12 заказчик повторно указал, что претензия от 29.01.2025, поступившая в адрес общества аналогично поступившему ранее требованию об оплате от 11.09.2024, указал, что основания для подписания актов выполненных работ отсутствуют.

В подтверждение факта выполнения работ в ходе рассмотрения дела истцом представлены фото и флэш-накопитель с записью видеонаблюдения, на которой виден факт вывоза 04.06.2024 корпуса КТПН красно-белого цвета с базы истца, а также CD-диски с видеозаписями об изготовлении оборудования, расшифровка записи. Видеозаписи просмотрены судом в заседаниях. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что в мае, июне 2024 года вместе с ФИО1 изготавливали трансформаторную будку для нужд аэропорта, производили покраску изделия в бело-красный цвет. Заказчиком являлся – Сергей. Видел как Сергей и водитель грузили трансформаторную будку и вывозили с базы.

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с ФИО1 в 2024 году и участвовал в изготовлении трансформаторной будки, повторно перекрашивал изделие. Пояснил, что Сергей приезжал на базу, на автомобиле белого цвета марки Тойота «Краун». Работы по изготовлению изделия выполнялись летом прошлого года около одного месяца.

Суд считает, что свидетельские показания не опровергли, а подтвердили представленные видеозаписи.

Выслушав свидетелей, осуществив осмотр видео-записей и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства, являются надлежащими и подтверждающими факт изготовления и выполнения работ подрядчиком по спорному договору.

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что указанные доказательства и свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются.

 Кроме того, судом учтено, что из представленного третьим лицом отзыва и документов следует, что между третьим лицом и ООО «Энергострой-ДВ» заключен договор № 24-4206 от 11.03.2024 на поставку и выполнение монтажных и пусконаладочных работ распределительного пункта (РП) для нужд Благовещенского центра ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОРВД». Согласно акту ввода оборудования в эксплуатацию № 1Э от 13.06.2024 ООО «Энергострой-ДВ» осуществило поставку, монтаж и пуско-наладочные работы и ввод следующего оборудования в эксплуатацию согласно спецификации к договору: распределительный пункт, заводской номер 00042024.

Представленные третьим лицом документы содержат указание на аналогичное оборудование, изготовленное истцом и переданное ответчиком третьему лицу.

В нарушение положений ст.66 АПК РФ ответчик документальных доказательств выполнения обществом спорного оборудования своими силами в материалы дел не представил, документально представленные третьим лицом доказательства не опроверг.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт выполнения спорных работ истцом для ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что неоднократно определениями суда обязывал явкой в судебные заседания директора ООО «Энергострой-ДВ» ФИО7 с целью осмотра видеозаписей, приобщенных в материалы дела, а также с целью подтверждения либо опровержения обстоятельств, указанных на видео (представители указывали на то, что на видео заснят не директор общества). Директор в заседание суда не являлся, требования суда исполнены не были, подключение в вэб-конференции так же не осуществил, в связи с чем в силу положений ст.9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал о том, что в соответствии с техническим заданием корпус КТПН должен быть окрашен серым цветом, при этом изучив представленное техническое задание, суд установил, что представленная рабочая документация (приложение № 1 к договору № 11/14-03-2024 от 14.03.2024) шифр РП-2К4К(С)-630-10кВ-ОрВД имеет печати и подписи сторон только на титульном листе, все остальные листы сторонами не подписаны, таким образом, однозначно установить отношение указанного документа к спорному договору не представляется возможным. 

Представленная истцом в материалы дела рабочая документация шифр РП-2К4К(С)-630-10кВ-ОРВД (подлинник осмотрен судом, сверен с копией и возвращен истцу), содержащая указание на окраску изделия красно-белым цветом, так же содержит подпись заказчика только на титульном листе.

При этом в паспорте на оборудование указан заводской номер 00042024 оборудования высоковольтного распределительного пункта (РП), дата изготовления оборудования июнь 2024, такой же паспорт оборудования представлен и третьим лицом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При этом все технические параметры (высота, ширина, длина, внешний вид, материал изготовления) распределительного пункта в паспорте на оборудование и в рабочей документации РП-2К4К(С)-630-10кВ-ОрВД, являющейся техническим заданием как к договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 так и к договору № 24-4206 от 11.03.2024 совпадают.

Таким образом, как следует из материалов дела, иными доказательствами (видео, фото фиксация, пояснения свидетелей, документы и отзыв и документы третьего лица), не опровергнутыми ответчиком, подтверждается факт изготовления спорного оборудования в красно-белом свете непосредственно ИП ФИО1.

Заявляя исковые требования, ИП ФИО1 указал, что изготовил корпус КТПН 17.05.2024, однако суд считает, что установить указанную дату изготовления оборудования в указанный период из представленных доказательств не представляется возможным.

Суд считает возможным определить дату изготовления корпуса КТПН, с учетом представленных в материалы дела документов – 04.06.2025, поскольку указанное подтверждается видеозаписью от 04.06.2024 (зафиксирован факт вывоза оборудования с базы истца) и УПД № 131 от 04.06.2024, подписанной самим ИП ФИО1 в одностороннем порядке и направленной в адрес ответчика 10.09.2024 для приемки. 

Возражая против исковых требований ООО «Энергострой-ДВ» указало о том, что между сторонами спорный договор расторгнут 22.07.2024, однако суд считает, что при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах факт одностороннего отказа от договора, при подтверждении факта его исполнения до даты отказа от договора, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ООО «Энергострой-ДВ» о том, что работы должны быть оплачены только после подписания акта, судом отклоняются, поскольку в силу положений действующего законодательства (ст. 753 ГК РФ), уклонение от подписания акта оказанных услуг не свидетельствует о факте ненадлежащего оказания услуг и не освобождает ответчика от обязанности по ее оплате.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возлагается на ООО «Энергострой-ДВ» (заказчика), в отсутствие таких доказательств односторонний акт признан судом надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) на сумму 1300 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 702 ГК РФ, обязывающих заказчика, оплатить оказанные ему услуги (выполненные работы).

 Доводы ООО «Энергострой-ДВ» о злоупотреблении ИП ФИО1 правом отклоняются судом с учетом положений статьи 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом, судом должно быть установлено, что умысел такого лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью являлось причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, материалами дела наличие у ИП ФИО1 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей), не подтверждается. Таким образом, наличие признаков злоупотребления правом в действиях ИП ФИО1 из материалов дела не усматривается.

В то же время, получив результат работ и уклонившись от его оплаты и настаивав на неисполнении договора и не передаче результата работ заказчику, при наличии доказательств передачи его третьему лицу по делу, именно ООО «Энергострой-ДВ» действует недобросовестно, в том числе уклоняясь от исполнения судебных актов об обязании явиться в судебное заседание для дачи пояснений суду и лицам, участвующим в деле (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 к ООО «Энергострой-ДВ» о взыскании основного долга по договору в размере 130 000 руб.

Рассматривая уточненные требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 26.07.2024 по 24.06.2025 в размере 434 200 руб., суд пришел к следующим выводам.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Факт просрочки в оплате услуг подтверждается материалами дела.

Условиями договора установлено, что окончательный расчет по настоящему договору оплачивается заказчиком 25.07.2024 (п.2.3.).

Согласно пункту 4.2. договора, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик, при наличии письменной претензии, уплачивает исполнителю пеню в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Проверив, произведенный ИП ФИО1 расчет неустойки, суд признает его верным, не нарушающим прав ООО «Энергострой-ДВ».

В ходе рассмотрения дела ООО «Энергострой-ДВ» заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, так же тот факт, что заявленная к взыскания сумма неустойки в разы больше суммы основного долга, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику по иску мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 47 521,67 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

При таких обстоятельствах с ООО «Энергострой-ДВ» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2024 по 24.06.2025 в размере 47 521,67 руб., в остальной части удовлетворения отказать по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Указанная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматриваемом случае снизить размер неустойки в соответствии абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявителем не доказано и судом не установлен.

Таким образом, с ООО «Энергострой-ДВ» в пользу ИП ФИО1 следует взыскивать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 130 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств. 

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Энергострой-ДВ» к ИП ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 за период с 30.04.2024 по 29.08.2024 в размере 158 600 руб., суд указывает следующее.

Как указано выше и установлено судом, датой изготовления корпуса КТПН, с учетом представленных в материалы дела документов является 04.06.2024.

Согласно пункту 1.1. договора, работы должны быть выполнены не позднее 30.04.2024.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Из договора следует, что работы должны быть выполнены 30.04.2024. ООО «Энергострой-ДВ» начислена неустойка с 30.04.2024 (выходной день). 

Однако, при расчете требований истцом по встречному иску не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ, неустойка подлежит начислению с 03.05.2024.

Таким образом, ИП ФИО1 нарушен срок выполнения работ за период с 03.05.2024 по 03.06.2024, в связи с чем ООО «Энергострой-ДВ» правомерно начислена неустойка за период с 03.05.2024 по 03.06.2024, за период, начиная с 04.06.2024 по 29.08.2024 ООО «Энергострой-ДВ» неустойка начислена неправомерно, исходя из установленных выше обстоятельств.

По расчету суда сумма обоснованно заявленной неустойки за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 составляет 41 600 руб. (расчет приобщен к материалам дела).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

 Суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание высокий процент неустойки, отсутствие доказательств наличия у ООО «Энергострой-ДВ» негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 договорных обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию до 4 546,45 руб. (то есть в размере двойной ставки рефинансирования, аналогично, как и по требованию истца по первоначальному иску), (расчет суда приобщен к материалам дела).

Наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих рассматриваемом случае снизить размер неустойки в соответствии абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявителем не доказано и судом не установлено.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Энергострой-ДВ» подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ по договору за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 в размере 4 546,45 руб., в остальной части удовлетворения встречных исковых требований отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальным уточненным требованиям (564 200 руб.) составляет 33 210 руб., по встречным требованиям (158 600 руб.) – 12 930 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 1 от 31.01.2025 в размере 11 500 руб.

ООО «Энергострой-ДВ» на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В силу статьи 110 АПК РФ,  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанных положений, полного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1, с ООО «Энергострой-ДВ» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб., с ООО «Энергострой-ДВ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 710 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований (обоснованно заявленных 41 600 руб.) ООО «Энергострой-ДВ», с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 руб., на ООО «Энергострой-ДВ» подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 538 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом положений части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета требований с ООО «Энергострой-ДВ» в пользу ИП ФИО1 следует взыскать задолженность в сумме 172 975,22 руб. (177 521,67 руб. – 4 546,45 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично:

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 основной долг в размере 130 000 руб., неустойку за период с 26.07.2024 по 24.06.2025 в размере 47 521,67 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 130 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. 

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 710 руб.

Встречный иск удовлетворить частично:

Подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оказания услуг договору возмездного оказания услуг № 11/14-03-2024 от 14.03.2024 за период с 03.05.2024 по 03.06.2024 в размере 4 546,45 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать. 

Подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб. 

Подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 538 руб.

Произвести зачет требований. 

В результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 130 000 руб., неустойку в размере 42 975,22 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 130 000 руб., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 248 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец