ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24461/2017

Дело № А40-193681/16

г. Москва

05 июля 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля  2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля    2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 

по делу № А40-193681/16, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи: 17-1752) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СОЗИДАНИЕ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 142700,

<

...>,,НЕЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ 15)

к публичному акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 119048,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЕФРЕМОВА,ДОМ 10)

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2017

от ответчика: Ф. по доверенности от 01.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Созидание» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «МОЭК» суммы неосновательного обогащения в размере 13.115.294 рубля 46 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 18.08.2016 в размере 2.800.422 рубля 79 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 13.115.294 рубля 46 копеек, начиная с 19.08.2016 г. по день фактической оплаты с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.201705.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 по сентябрь 2014 ПАО «МОЭК» подавало горячую воду и тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Созидание», по адресу: г.Москва, г. Московский, мкр.3, дома №№16,17,18,19,20.

В связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, ПАО «МОЭК» составило акты о бездоговорном потреблении и выставило истцу. Указанные акты, истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2013 №357, от 19.09.2013 №363, от 24.09.2013 №368, от 27.09.2013 №374, от 11.10.2013 №396, от 29.01.2014 №30, от 14.07.2014 №374, от 16.08.2013 №309, от 22.08.2013 №317, от 22.08.2013 №318, от 14.07.2014 №375, от 10.04.2014 №176, от 10.04.2014 №176, от 11.06.2013 №318

В обоснование исковых требований истец указывает, что расчет ответчиком за потребленный объем тепловой энергии на отопление произведен ошибочно.

Согласно позиции ВАС РФ, указанной в определение от 30.05.2014 № ВАС-6046/14, обязательства управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

В случае отсутствия общедомового прибора учета, расчет должен был производиться по утвержденным нормативам   потребления коммунальной услуги.

В этой связи применению подлежал только предусмотренный законом порядок определения объема поставленного коммунального ресурса - расчетный способ, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги -0,0151 Гкал/кв.м. в соответствии с Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 № 12/16

ООО «УК «Созидание» произвело расчеты, проверенные судом, платы за тепловую энергию, поставленную в указанные многоквартирные жилые дома, исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии на отопление, общей площади помещений (квартир) указанных многоквартирных жилых домов, а также тарифов на отопление, установленных на соответствующие периоды постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 года».

Разница между оплаченной суммой по расчетам ОАО «МОЭК» и суммой, рассчитанной ООО «Управляющая компания «Созидание», составила 13 115 294,46 рублей.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 13.115.294 руб. 46 коп.

С учетом положений ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2013 по 18.08.2016   в размере 2.800.422 руб. 79    коп,    также   просил   взыскать    проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13115294 рубля 46 копеек, начиная с 19.08.2016 г. по день фактической оплаты.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307).

Другие способы расчета законодательство в данном случае не допускает.

Таким образом, в случае отсутствия общедомового прибора учета имелся только один предусмотренный законом порядок определения объема поставленного коммунального ресурса -расчетный способ, исходя из утвержденного норматива потребления коммунальной услуги -0,0151 Гкал/кв.м. (установлен Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 № 12/16).

На основании вышеизложенного ООО «УК «Созидание» произвело расчет платы за тепловую энергию, поставленную в указанные многоквартирные жилые дома, исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии на отопление, общей площади помещений (квартир) указанных многоквартирных жилых домов, а также тарифов на отопление, установленных на соответствующие периоды Постановлением Правительства Москвы № 671-ПП от 27.11.2012 «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 года».

Указанный расчет подтвержден актами сверки взаимных расчетов, подписанными ПАО «МОЭК» без разногласий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-193681/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева 

А.И. Проценко