﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10291/2021-ГК

г. Пермь

16 сентября 2021 года

Дело № А60-55397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Гуляевой Е.И., 

судей  Дружининой О.Г., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.

при участии:

от заявителя  - Савченко К.А.,  по доверенности от 12.01.2021, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция  Мингосимущества Свердловской области» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года 

по делу № А60-55397/2020

по заявлению  государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  на предмет спора: открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод»,     Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.,

о признании действий незаконными, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  по исправлению  технической ошибки согласно уведомлению  от 17.08.2020 № КУВД-001/2020-11528750/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечены открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод»,     Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением, заявитель ГУП Свердловской области  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"   обратился в  суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель считает обжалуемое решение принятым  с неполным исследованием доказательств, несоответствием приведенным в решении выводов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на  противоречие закону оспариваемых действий ответчика  по исправлению ошибки в сведениях ЕГРН, так как ввиду такого исправления  может быть причинен вред или нарушены интересы  Свердловской области и заявителя, возникает спор о праве на недвижимое имущество.  По мнению заявителя,  исправление ошибки в сведениях ЕГРН  в данном случае могло быть осуществлено исключительно на основании судебного решения. Заявитель считает, что приведенные в обжалуемом решении выводы о том, что здание с адресом: г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/Толстого, 43, не существует, сделаны без исследования достаточных и достоверных доказательств,  при этом нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 в целом к зданию по  адресу:    г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/Толедова, 43, не относится. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение в судебном заседании назначено на 13.09.2021 12 час. 45 мин. 

Представитель заявителя ГУП Свердловской области  "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"   в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик Управление Росреестра по Свердловской области, ОАО «ВИЗ»  считают обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  13.08.2020 открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» обратилось в Управление Росрестра по Свердловской области с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в части изменения адреса объекта с кадастровым номером  66:41:0000000:63608,  изменении адреса объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толстого, 43,  на адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толедова, 43.

17 августа 2020 Управлением Росреестра по Свердловской области соответствующая ошибка в сведениях ЕГРН исправлена, направлено уведомление № КУВД-001/2020-11528750/1 об исправлении технической ошибки.

Полагая, что ввиду исправления технической ошибки  оказались нарушенными  права  заявителя  как владельца помещений с кадастровыми номерами  66:41:0302007:1250, 66:41:0302007:1251, а также право собственности Свердловской области на указанные нежилые помещения, исправление   ошибки  привело к  наложению  границ нежилых помещений заявителя   и границ нежилого помещения ОАО «ВИЗ» с кадастровым номером  66:41:0000000:63608,  заявитель ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий управления незаконными. 

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что  здания по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толстого, 43 не существует, ввиду чего уполномоченным органом обоснованно исправлена ошибка в сведениях реестра. Также суд указал, что приведенные заявителем доводы свидетельствуют о наличии спора о праве на нежилые помещения, который не подлежит рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.  

Заслушав мнение заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции полагает решение законным и обоснованным. 

  На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996  № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости (пункты 2 и 8 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

	Согласно части 1 статьи 61 Закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

  Пунктом 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ определено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

	Материалами дела подтверждено, что в ЕГРН внесены записи о праве собственности Свердловской области, праве хозяйственного ведения ГУП Свердловской области  «Распорядительная дирекция МУГИСО» на   нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1250 общей площадью 1677 кв.м (peг. запись 66:41:0302007:1250-66/001/2019-1 от  24.06.2019) и  нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0302007:1251, цокольный этаж, этаж 1, общей площадью 670,9 кв.м (peг. запись 66:41:0302007:1251-66/001/2019-1 от 25.06.2019).

13.08.2020 открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» обратилось в Управление Росрестра по Свердловской области с заявлением об исправлении технической ошибки, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости в части изменения адреса объекта с кадастровым номером  66:41:0000000:63608,  изменении адреса объекта: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толстого, 43,  на адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толедова, 43.

	Судом первой инстанции  при разрешении спора, с исследованием имеющихся в деле доказательств, в том числе технических паспортов, справок ЕМУП БТИ г.Екатеринбурга,  правомерно установлено, что здания с адресными ориентирами: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толстого, 43, не существует. Доказательства обратного заявителем суду в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Учитывая, что внесенная в ЕГРН информация об адресных ориентирах объекта с кадастровым номером  66:41:0000000:63608 не соответствовала действительности, при этом опечатка в названии улицы (ул.Толстого) имела технический характер,   исправление названия улицы в сведениях ЕГРН  не  повлекло за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости,  суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о соответствии закону  ст.61 Закона № 218-ФЗ оспариваемых действий Управления Росреестра по Свердловской области  по исправлению технической ошибки, а также об отсутствии нарушений прав заявителя указанными действиями. 

Ссылки заявителя на положения  пункта  4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ, приведенные им доводы о том, что в данном случае ошибка в записях ЕГРН относительно названия улицы подлежала исправлению исключительно по решению суда, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку   исправлением ошибки  не мог быть  причинен вред или нарушены законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. 

Доводы заявителя о том, что ввиду  исправления ошибки возник спор о праве на недвижимое имущество, апелляционным судом признаны несостоятельными, учитывая что возникновение спора о праве на недвижимое имущество обусловлено  правопритязаниями на недвижимость, а не  сведениями, внесенными в  ЕГРН.  

То обстоятельство, что между заявителем и ОАО «ВИЗ» имеется спор о праве на помещения, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Кирова 28/Толедова, 43, само по себе не свидетельствует о том, что техническая ошибка не могла быть исправлена ответчиком. 

Доводы заявителя о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63608 в целом к зданию по  адресу:    г.Екатеринбург, ул.Кирова, 28/Толедова, 43,  не относится, о противоречии закону оспариваемых действий не свидетельствуют. Указанные доводы заявитель вправе привести при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 по делу № А60-55397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Э.А. Ушакова