Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9384/2016

«30»

мая

2017года 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017 года. В полном объеме решение изготовлено 30.05.2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Калининградской области по адресу: 236040, 

<

...>, зал судебных заседаний № 9, дело по исковому заявлению:

ЗАО «Акфен» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации ГО «Город Калининград» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

3-е лицо: ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион»,  ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания»

О взыскании неосновательного обогащения, 

при участии:

 от истца: ФИО2   по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3  по доверенности, удостоверению;

от третьих лиц: извещены, явку представителей не обеспечили;

установил:

Закрытое акционерное общество «Акфен» (далее по тексту – ЗАО «Акфен»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация) с исковым заявлением  о взыскании 54 130 382, 20 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – ЗАО «ПИК-Регион»),  ЗАО «Балтийская финансово-строительная компания» (Далее – ЗАО «БФСК»).

Третьи лица  о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. 

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску, поддержал в полном объеме. Представитель в судебном заседании пояснял, что в  связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения № 4 к инвестиционному контракту к ЗАО «Акфен» перешли обязательства Инвестора-Застройщика. В  рамках реализации инвестиционного контракта Администрация обязалась обеспечить проектирование и строительство внутриплощадных инженерных сетей и сооружений. Между тем, указанные работы были выполнены Инвестором-застройщиком, возмещение стоимости строительства  инженерных сетей и сооружений Администрацией не производилось. Кроме того, при разделе имущества по итогам реализации инвестиционного контракта Администрацией были приняты квартиры с чистовой отделкой, что не было предусмотрено контрактом. В связи с эти истец полагает, что на стороне Администрации возникло неосновательное обогащение, размер которого складывается из стоимости строительства внеплощадных инженерных сетей и сооружений, а также стоимости «чистовой» отделки жилых помещений, переданных и принятых Администрацией в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 20.07.2004 № 22 в отношении жилых домов №№ 11, 16, 17, 18, 19 (по ГП) в Ленинградском районе по ул. Генерала Челнокова.

Представитель Администрации просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела. В этом же отзыве ответчик указывает на истечение сроков исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 20.07.2004 между мэрией города Калининграда (Администрация) и ЗАО «Стройинвестрегион» (Инвестор-застройщик, правопредшественник ЗАО «ПИК – Регион») заключен инвестиционный контракт № 22, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства и ввода в эксплуатацию зданий жилого (смешанного) назначения в городе Калининграде (в Северном жилом районе Ленинградского района (Сельма) и Южном жилом районе Московского района).  

В соответствии с п. 3.1 базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта установлено в следующей пропорции: Администрации – 10% общей площади Объекта и 100% всех инженерных сетей и сооружений, в  собственности Инвестора-Застройщика и привлеченных им в рамках реализации настоящего контракта третьих лиц (Соинвесторов) – 90% общей площади объекта. 

Согласно п. 3.6. Контракта если для реализации инвестиционного проекта Инвестор-застройщик (за счет собственных и/или привлеченных средств) вместо администрации и по ее письменной просьбе обеспечит финансирование мероприятий, отнесенных данным Контрактом к обязанностям администрации, то базовое соотношение раздела имущества по итогам реализации контракта подлежит изменению, что оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Между тем из материалов дела следует, что Администрация с письменным обращением об обеспечении финансирования мероприятий, осуществление которых было возложено на нее, к  Инвестору-застройщику не обращалась, дополнительное соглашение об изменении базового соотношения раздела имущества сторонами заключалось.

20.10.2010 между Администрацией и ЗАО «ПИК-Регион» заключено дополнительное соглашение  к инвестиционному контракту (т. 3. л.д. 43-44), по условиям которого   ЗАО «Акфен» и ЗАО «БФСК» были включены в число участников Контракта как Инвестор -2 и Инвестор -3,  Инвестором-1 оставалось ЗАО «ПИК - Регион» (как правопреемник ЗАО «Стройинвестрегион»). 

Согласно п. 2.1. указанного соглашения с даты его подписания обязанности прежнего инвестора ЗАО «ПИК - Регион» распределяются следующим образом: обязанность по финансированию проектирования и строительства жилых домов №№ 14, 15, 44, 45 по ул. Генерала Челнокова возлагается на Инвестора - 2 (ЗАО «Акфен»), жилого дома № 11 - на Инвестора - 3 (ЗАО «БФСК»).

23.12.2011 между Администрацией, ЗАО «ПИК-Регион» (Инвестор 1), ЗАО «Акфен» (Инвестор 2») и ЗАО «БФСК» (Инвестор 3) заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым инвестиционный контракт от 20.07.2004 № 22 изложен в новой редакции. В соответствии с п. 4 статьи 10  дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует в течение всего срока действия контракта.

По условиям инвестиционного контракта в новой редакции обязанности сторон были распределены следующим образом (п. 3.8. –п. 3.9):

-  за ЗАО «ПИК - Регион» (Инвестор -1)  - по финансированию проектирования и строительства домов №№ 16, 17, 18, 19 по ул. Генерала Челнокова;

-  за ЗАО «Акфен» (Инвестор -2) - по финансированию проектирования и строительства домов №№ 14, 15, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48А, 49, 49А, 50 по ул. Генерала Челнокова;

- за ЗАО «БФСК» (Инвестор -3) - обязанность по финансированию проектирования и строительства жилого дома № 11 по ул. Генерала Челнокова.

Согласно новой редакции пункта 3.7 Контракта,  оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после ввода объекта (здания) в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту на основании Акта о результатах (частичных результатах) реализации инвестиционного проекта. 

В п. 3.4. контракта в новой редакции стороны констатировали, что обязательства Инвестора -1 и Инвестора -3 перед Администрацией в рамках действия Контракта от 20.07.2004 № 22 выполнены, что подтверждается актами частичной реализации от 08.09.2009, 25.12.2009, 10.12.2009, 09.05.2010, 07.07.2011. Финансовых претензий к администрации Инвесторы не имеют. 

Акты были подписаны в связи с вводом в эксплуатацию жилых домов (т. 3 л.д. 25-34): 08.09.2009 -дома № 16 (почтовый адрес - ул. Генерала Челнокова, 42), 10.12.2009 - дома № 17 (почтовый адрес - ул. В. Фермора, 3), 25.12.2009 - дома № 18 (почтовый адрес - ул. Генерала Челнокова, 40), 07.05.2010 - дома № 19 (почтовый адрес -ул. Генерала Челнокова, 38) -  финансирование и строительство перечисленных домов производилось ЗАО «ПИК-Регион»;    07.07.2011 - дом № 11 (почтовый адрес - ул. В. Фермора, 5) финансирование и строительство  дома осуществлялось ЗАО «БФСК»  (т. 1 л.д. 74-114). 

В пункте 6 всех актов стороны пришли к соглашению, что инвестор самостоятельно осуществляет расчеты, связанные с исполнением части Контракта между собой и привлеченными им физическими и/или юридическими лицами, осуществляющими инвестирование в строительство объекта. 

В пункте 8 актов указано, что стороны констатируют, что  обязательства по контракту, относящиеся к реализации инвестируемого проекта строительства каждого из указанных домов сторонами выполнены надлежащим образом, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1 л.д. 74-114).

В связи с выполнением Инвестор -1 (ЗАО «ПИК-Регион»)   и  Инвестор -3 (ЗАО «БФСК»)  всех ранее взятых на себя обязательств с даты подписания дополнительного соглашения от 23.12.2011  № 4  из сторон инвестиционного контракта  исключены Инвестор -1 (ЗАО «ПИК-Регион»)  и  ЗАО «БФСК» (Инвестор -3), а  ЗАО «Акфен» (инвестор -2) стал именоваться Инвестором-застройщиком (п. 10). 

Истец ссылаясь, что в связи с заключением сторонами дополнительного  соглашения  от 23.12.2011  № 4     ЗАО «Акфен» стало  единственным Инвестором-застройщиком  и единственной стороной инвестиционного контракта, к которой в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности по инвестиционному контракту, обратилось в суд с настоящим иском. Расчет суммы иска истцом произведен из двух составляющих: 1) суммы компенсации затрат на строительство внеплощадных (городских) инженерных сетей и сооружений  в размере 35 100 267, 84 рублей; 2) суммы компенсации затрат на чистовую отделку квартир, переданных Администрации  по итогам реализации инвестиционного контракта в размере 19 030 114, 40 рублей. Итого – 54 130 382, 20 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, истец дополнительно указывает, что 16.01.2012  между ЗАО «ПИК-Регион»  (Цедент) и ЗАО «Акфен» (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение  № 1 к договору уступки прав и перевода обязанностей №ПИК-Р/АКФ/КЛД/2011 от 23.12.2011 по инвестиционному контракту  № 22 от 20.07.2004,    по условиям которого к Цессионарию перешли все права по обязательствам, связанным со строительством жилых домов №№ 11, 16, 17, 18 и 19. 

Суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывалось выше, 23.12.2011 между Администрацией и инвесторами было заключено дополнительное  соглашение № 4, в соответствии с которым инвестиционный контракт от 20.07.2004 № 22 изложен в новой редакции. 

В соответствии с п. 3.8 к истцу - ЗАО «Акфен» (Инвестор -2) перешли права по финансированию проектирования и строительства домов №№ 14, 15, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48А, 49, 49А, 50 по ул. Генерала Челнокова, т.е. в  отношении иных объектов, нежели те, которые указаны им в иске, причем  четыре из пяти спорных объектов, финансирование и строительство которых осуществлялось ЗАО «ПИК-Регион» (№№ 16, 17, 18 и 19), были введены в эксплуатацию до привлечения истца в качестве инвестора по Контракту (20.10.2010). Последний объект дом № 11 был введен в эксплуатацию 31.03.2011, однако его финансирование и строительство  производилось ЗАО «БФСК».

В соответствии с п. 5.1.4 контракта (в новой редакции), в том случае, когда у ресурсоснабжающей организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения и возможность заключения договора, предусматривающего прием ею в собственность инженерных сетей (а именно:  холодного и горячего водоснабжения, фекальной и ливневой канализации, теплоснабжения) в счет платы за подключение,  Администрация обязуется обеспечить проектирование и строительство вышеуказанных внеплощадных (городских) инженерных сетей и сооружений за свой счет.

Между тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что Инвестор-застройщик плату за технологическое подключение не производил, соответственно, обязанности по проектированию и строительство вышеуказанных внеплощадных (городских) инженерных сетей и сооружений у Администрации не возникло.

Кроме того, доводы истца о том, что Администрацией по итогам реализации инвестиционного контракта были приняты квартиры с чистовой отделкой, в связи с чем, у Администрации возникло неосновательное обогащение в размере стоимости работ по чистовой отделке, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по условиям контракта стороны согласовали базовое распределение имущества, в соответствии с которым Администрации передавалось в собственность  10% общей площади квартир, при этом контракт не содержит оговорок, что передаче подлежат квартиры без чистовой отделке.

Условие о передаче 10% квартир в собственность Администрации было выполнено, квартиры переданы. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности позиции истца,  о том, что после включения ЗАО «Акфен» в число Инвесторов и наделении его статусом Инвестора-застройщика к нему перешло право требования по инвестиционному контракту в отношении всех  объектов  в целом, в том числе  введенным в эксплуатацию ранее вступления ЗАО «Акфен» в договор в качестве Инвестора, т.е.  в отношении которых истец никогда не являлся инвестором, поскольку, как обоснованно указывает Администрация, право требования может возникнуть у нового кредитора только в том случае, если такое право имелось у прежнего кредитора, в то время как и ЗАО «БФСК»,  и ЗАО «ПИК - Регион» подтвердили в Актах о результатах (частичных результатах) реализации инвестиционного проекта и в соглашении от 23.12.2011 № 4 отсутствие каких-либо финансовых претензий к Администрации. Позиция истца основана на ошибочном понимании условий инвестиционного контракта. Кроме того, как указано в статье 10 п. 4 дополнительное соглашение № 4 вступает в силу с момента его подписания (23.11.2011) и, соответственно,  распространяется на правоотношения сторон именно с этой даты.

Учитывая изложенное, у Администрации не могло возникнуть никаких обязательств перед истцом в отношении спорных домов, в том числе обязанности возврата неосновательного обогащения, так как по данным объектам у Администрации имелись договорные обязательства перед иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела дополнительному соглашению  № 1 от 16.01.2012 года  к договору уступки прав и перевода обязанностей №ПИК-Р/АКФ/КЛД/2011 от 23.12.2011 по инвестиционному контракту  № 22 от 20.07.2004, заключенного между ЗАО «ПИК-Регион»  (Цедент), в лице  главного бухгалтера» ФИО4,   и ЗАО «Акфен» (Цессионарий), по условиям которого Цессионарию  были переданы обязанности по инвестиционному контракту № 22, связанные со строительством жилых домов №№ 11, 16, 17, 18 и 19, поскольку в отношении дома № 11   ЗАО  «ПИК-Регион» не являлось лицом, осуществляющим  финансирование проектирования и строительства указанного жилого дома, соответственно, к Цеденту не могли перейти права в отношении этого объекта и тем более, такие права не могли быть переданы им третьему лицу. Кроме того, согласно акту частичной реализации контракта по жилому дому № 11 стороны констатировали, что обязательства по контракту ими  исполнены надлежащим образом и претензий друг к другу стороны не имеют. 

В отношении остальных четырех жилых домов, как указывалось выше, между ЗАО «Пик-Регион» и Администрацией в связи со сдачей их в эксплуатацию также были  подписаны акты частичной реализации от 08.09.2009, 25.12.2009, 10.12.2009, 09.05.2010, в соответствии с которыми был произведен раздел имущества. В этих актах стороны констатировали, что обязательства по контракту ими  исполнены надлежащим образом и претензий друг к другу они не имеют.  В связи с исполнением ЗАО «ПИК-Регион» всех ранее взятых на себя обязательств  указанный инвестор, как сторона договора,  был исключен из инвестиционного контракта на основании дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2011. Соответственно, не являясь стороной контракта, ЗАО «ПИК-Регион» в январе 2012 года  не могло передать свои права требования по обязательствам в отношении спорных жилых домов, возникшим из инвестиционного контракта. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом.

Кроме того, о том, что на стороне ответчика могло возникнуть неосновательное обогащение истец должен был узнать не ранее 23.11.2011 (дата заключения дополнительного соглашения № 4). С настоящим иском в суд истец обратился 09.12.2016 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

При указных обстоятельствах судом были отклонены ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости выполненных работ по строительству внутриплощадных инженерных сетей и сооружений жилых домов и рыночной стоимости одного квадратного метра чистовой отделки квартир на дату подписания выполненных работ  по договорам строительного  подряда жилых домов  №№ 11, 16. 17, 18, 19, и необходимости истребования у ЗАО «ПИК-Регион» оригинала доверенности от 06.10.2011 № 161, выданной на имя главного бухгалтера ЗАО «ПИК-Регион» ФИО4, подписавшего от имени общества договор уступки прав и перевода обязанностей №ПИК-Р/АКФ/КЛД/2011 от 23.12.2011 по инвестиционному контракту  № 22 от 20.07.2004 и дополнительное соглашение  № 1 от 16.01.2012 года  к договору уступки,   как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты  государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Акфен» в доход   федерального бюджета  200 000 рулей государственной пошлины.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.  

СудьяЕ.А. Талалас

 (подпись, фамилия)