АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-71974/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 26.02.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.092020), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» представителя ФИО5 (доверенность от 07.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» представителя ФИО6 (доверенность                  от 15.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.),  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступили следующие заявления, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых он просит: 

- произвести индексацию денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7, и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» (далее – Общество) в конкурсную массу должника 6 555 545,32 руб. в качестве индексации за период с 18.05.2021                   по 12.11.2021; 

- произвести индексацию денежных сумм, присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору                                     № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022), и взыскать с Общества в конкурсную массу должника 12 149 802,52 руб. в качестве индексации за период с 22.02.2022                  по 30.06.2023. 

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 обособленные споры                №  А56-71974/2015/сд.7(инд.) и А56-71974/2015/сд.7(инд.2) объединены в одно производство с присвоением индекса № А56-71974/2015/сд.7(инд.). 

Определением арбитражного суда от 13.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об индексации присужденных сумм отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.12.2023 определение от 13.10.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, произвел индексацию денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 24.05.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2021) по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7: взыскал с Общества в конкурсную массу ФИО3 6 555 545 руб. в качестве индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021; произвел индексацию денежных сумм, присужденных определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда              от 25.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022)): взыскать с Общества в конкурсную массу ФИО3 12 149 803 руб. в качестве индексации за период с 22.02.2022 по 31.08.2023.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление                    от 28.12.2023, оставить в силе определение от 13.10.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что удовлетворение требования об индексации суммы основного долга в                    размере 182 000 000 руб. приведет к двойному возмещению потерь заявителя и его неосновательному обогащению.

Податель кассационной жалобы указывает, что удовлетворение требований заявителя об индексации суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к незаконной капитализации процентов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Определением кассационного суда от 27.03.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании представители ООО «ЭнергоИнвест», Общества и                ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель финансового управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 перечисление 182 000 000 руб., совершенное 28.10.2013 ФИО3 в пользу Общества, признано недействительной сделкой, в порядке применения последствий недействительности сделки с Общества в конкурсную массу ФИО3 взысканы 182 000 000 руб., в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 с Общества по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в              размере 108 995 423 руб., начисленные за период с 29.10.2013 по 26.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 181 444 198 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27.08.2021 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 25.02.2022 определение арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 изменено в части суммы взысканных процентов: с Общества в конкурсную массу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 231 171 руб., начисленные за период с 29.10.2013 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 12.11.2021 (дату фактического погашения задолженности). 

В связи с длительностью исполнения указанных судебных актов финансовый управляющий полагает возможным проиндексировать сумму, взысканную с Общества в конкурсную массу должника ФИО3 постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7, установив сумму индексации за период с 18.05.2021 по 12.11.2021 в размере 6 555 545  руб., а также проиндексировать задолженность, взысканную с Общества в конкурсную массу должника ФИО3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по названному обособленному спору, остаток которой с учетом частичного погашения составляет 52 938 607 руб., установив размер индексации за период с 22.02.2022 по 31.08.2023 в               размере 12 149 803 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об индексации денежных сумм, присужденных постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2021 по обособленному спору                            № А56-71974/2015/сд.7, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим уже реализовано право на компенсацию инфляционных потерь путем взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 395 ГК РФ, согласно которой начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом или договором. В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего, указав, что требования финансового управляющего об индексации процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, направлены фактически на капитализацию начисленных процентов, что прямо запрещено действующим процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что требования финансового управляющего об индексации денежных сумм, присужденных определением арбитражного суда от 06.09.2021 по обособленному спору № А56-71974/2015/сд.7 (в редакции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Суд кассационной инстанции не принимает доводы о двойном возмещении потерь заявителя. Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не исключает возможность индексации взысканных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 25.03.2024 № 307-ЭС20-5902(39) по делу № А56-19962/2017).

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы о неверном периоде исчисления индексации. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. В пунктах 51 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта; соответственно, периоды приостановления исполнения судебных актов из расчета суммы индексации не исключаются. Вопреки доводам финансового управляющего, при расчете сумм индексации следует исходить из того, что определения суда по сделкам, признанным недействительными, подлежат немедленному исполнению, а фактическое исполнение определяется датой поступления денежных средств от службы судебных приставов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости изменения периода взыскания со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названное постановление регулирует бюджетные отношения, тогда как настоящий спор имеет место между частными лицами.

Таким образом, установив право заявителя на индексацию присужденных по судебному акту денежных сумм, в отсутствие доказательств исполнения судебного акта в заявленный период суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мойка 22» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А56-71974/2015/сд.7(инд.), произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2024 по тому же делу.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк