1046/2023-227014(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40347/2023

Дело № А40-194337/17

г. Москва

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40-194337/17  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области  произвести регистрационные действия, связанные с отчуждением поименованного  недвижимого имущества - нежилых помещений,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Карс-Инвест»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 21.04.2023 Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в отношении ООО  «Карс-Инвест» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карс-Инвест» от  ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета  на регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40194337/17 в принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица,  участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене  в связи со следующим.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, ФИО2  заявлено об обеспечительных мерах в виде запрета Управлению Росреестра по  Московской области производить регистрационные действия, связанные с  отчуждением следующего недвижимого имущества:  

- нежилого помещения VII, расположенного по адресу: Московская область,  г.о.Красногорск, 

<

...>, этаж -1, площадью 473,3 кв.м.,  кадастровый номер 50:11:0030308:2281 (Лот № 5);  

- нежилого помещения VIII, расположенного по адресу: Московская область, г.о.  Красногорск, 

<

...>, этаж -1, площадью 360,3 кв.м.,  кадастровый номер 50:11:0030308:2282 (Лот № 6);  

- нежилого помещения IX, расположенного по адресу: Московская область, г.о.  Красногорск, 

<

...>, этаж -1, площадью 466,4 кв.м.,  кадастровый номер 50:11:0030308:2283 (лот № 7).  

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер,  исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих  реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также доказательств необходимости принятия данных  обеспечительных мер.  

По смыслу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве, ст. 90 АПК РФ основаниями для  принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить  значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее – Постановление № 15)  арбитражный суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  определяет: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом  заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Исходя из п. 15 Постановления № 15, обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора, а достаточно предоставления  

доказательств, подтверждающие наличие возможности наступления последствий хотя  бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

Согласно ст.2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет  собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Обеспечительные меры не должны противоречить основным целям процедуры  банкротства.  

При этом на конкурсного управляющего возложены обязанности по  формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов  должника.  

Заявленные обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного  производства, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и,  соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства.  

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств  в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой  заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их  соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при  принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением  нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность  истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер - приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер.  

При этом апелляционный суд отмечает, что доводы заявления ФИО2  при отсутствии достоверных доказательств причинения именно заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не являются  безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного  акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и  обстоятельств дела.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 по делу № А40194337/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Д.Г. Вигдорчик