ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-36340/2020

г. Самара

19 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибмаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-36340/2020 (судья Мехедова В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазоборудование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибмаш"

о взыскании денежных средств.

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеГазОборудование" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) сумму неустойки в размере 2 031 410 руб. 39 коп., судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-36340/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сибмаш" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазОборудование" взысканы неустойка в размере 677 136,80руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-36340/2020, просит изменить решение суда, снизив размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 8 705 руб. 53 коп., ссылаясь на неверный расчет и ее чрезмерность, указывая, что заявленная неустойка более, чем в 10 раз превышает двукратную учетную ставку Банка России. 

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить участие в заседании представителя по причине его нахождения в командировке в г. Казани.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части размера взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.01.2019 между ООО "НефтеГазОборудование" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибмаш" заключен Договор № 68/С-19 поставки материально-технических ресурсов.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве и по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар

Согласно п. 2.1 договора цена и стоимость Товара определяются Приложениями (Спецификацией) к настоящему Договору. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 21.01.2019г. к договору Поставщик передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает Товар согласно Приложению. 

Согласно п. 1 Спецификации № 1 срок поставки товара: в течение 156 календарных дней до склада грузополучателя НФ ООО «РН-Ремонт», РФ, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Нефтеюганский район, сельское поселение Сингапай, промзона, с момента поступления первого авансового платежа в размере 20% на р/с Поставщика от общей стоимости Спецификации № 1. 

Согласно п. 2 Спецификации № 1 первый платеж 20% должен быть произведен до 31.01.2019г. 

Из материалов дела следует, что истец оплатил первый платеж в размере 20% 31.01.2019г. согласно счету № 3 от 30.01.2019г. 

Таким образом, поставка товара должна была состояться в течение 156 календарных дней от 31.01.2019. 

Судом первой инстанции установлено, что поставщик свое обязательство выполнил только 05.08.2019г., что подтверждается товарно-транспортной от 02.08.2019г. 

Общий срок просрочки поставки составляет с 09.07.2019г. по 05.08.2019г. - 28 дней. 

В связи с ненадлежащим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору № 68/С-19 от 21.01.2019, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№228К от 06.11.2019, с требованием об оплате неустойки. 

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

За нарушение обязательства предусмотрена неустойка в соответствии со ст. 330 ГК РФ: Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 8.1.1. в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях (Спецификациях к нему), в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара, Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости поставленного в срок Товара, Товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене или ремонту) за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным. 

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). 

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 0,1% за весь период просрочки оплаты, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 677 136,80руб. за период просрочки поставки с 09.07.2019 по 05.08.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с размером  взысканной неустойки, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, обоснованно усмотрел правовые основания для снижения размера взыскиваемой неустойки с 0,3 процента до 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Таким образом, доводам, заявленным и в апелляционной жалобе ответчика, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2021 по делу № А55-36340/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко