ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4895/2021

Дело № А40-20813/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Компании Кроонкас Лимитед  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года 

по делу № А40-20813/20, принятое судьей И.А. Беловой, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2

 

при участии в судебном заседании:

от Компании Кроонкас Лимитед – ФИО3 дов от 02.10.2020,

от ПАО НБ «ТРАСТ» - ФИО4 дов от 11.06.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.06.2020г. в отношении гражданина ФИО2 (21.01.1959г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (почтовый адрес: 115419, 

<

...>, а/я ФИО5). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.06.2020г.

 

Судом рассмотрено требование Компании Кроонкас Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 347 648 804,56 руб.

Представитель Компании «КРООНКАС ЛИМИТЕД» заявленные требования поддержал.

Представитель должника просил снизить размер неустойки, в остальной части задолженности не возражал.

Представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражал против удовлетворения заявленных требований.

При этом финансовый управляющий ФИО2 - ФИО5, в судебное заседание не явился.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 30 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование Компании Кроонкас Лимитед к ФИО2 в размере                        3 347 648 804,56 руб. признал необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2.

 

Не согласившись с принятым определением, Компания Кроонкас Лимитед подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требования Компании Кронкасс Лимитед в размере 3 347 648 804,56 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2

В обоснование своей позиции Компания Кроонкас Лимитед указывает, что:

заем, выдан на группу компаний Стартрайвер Холдинге Лимитед, где совокупность имущества каждого члена, входящего в данную группу лиц, хватало для возврата не только займа, но и уплаты процентов за его пользование (получения имущественной выгоды);

на момент выдачи инвестиционного займа у каждого лица, входящего в группу компаний Стартрайвер Холдингс Лимитед, отсутствовали кредиторы, обязательства перед которыми были просрочены или не исполнены надлежащим образом;

поручительство выдано родственником генерального директора и акционера Компании Стартрайвер Холдингс Лимитед, что свидетельствует о наличии единой экономической цели, одновременно являющийся генеральным директором АО «РоузХилл»;

денежные средства получены и были направлены на строительство агропромышленного комплекса в адрес АО «АПК Миак», были освоены (использованы по целевому назначению), что говорит об отсутствии намерения создать искусственную кредиторскую задолженность;

аффилированность между кредитором и должником/поручителем отсутствует, что подтверждается документами, раскрывающими конечных бенефициаров Компании Кронкасс Лимитед, которые были представлены самой компанией.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ПАО НБ «ТРАСТ» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что между Компанией Кроонкас Лимитед и Должником был заключен Договор поручительства № 19/6/14/04 от 01.01.2015г., по условиям которого Должник обязался отвечать перед Компанией Кроонкас Лимитед за исполнение Компанией «Стартрайвер Холдингс Лимитед» обязательств по Инвестиционному соглашению от 19.06.2014г.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается должником и кредитором, Компания «Стартрайвер Холдингс Лимитед», ООО «АПК Миак», ФИО6, ФИО7 являются аффилированными лицами.

При этом установленными могут быть признаны только требования к должнику, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае, кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий договора поручительства. Заемные же денежные средства направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислялись в аффилированную к должнику Компанию «Стартрайвер Холдингс Лимитед», руководитель которого является родственником должника. 

Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц не представлено. Такое поведение характерно в случае прикрытия формальным договором займа внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний. Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделок. 

В настоящем случае договоры займа заключены с целью перераспределения денежных потоков внутри группы аффилированных лиц.

Никаких дополнительных документов и пояснений (в том числе, пояснения о расходовании заемных денежных средств) стороны не представили.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Компании Кроонкас Лимитед.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Суд первой инстанции верно установил факт аффилированности между должником и кредитором.

Как установлено судом и не оспаривается должником и кредитором, Компания «Стартрайвер Холдингс Лимитед», ООО «АПК Миак», ФИО6, ФИО7 являются аффилированными лицами.

В качестве основания возникновения требований Компания Кроонкас Лимитед ссылается на заключенный с Должником договор поручительства от 01.01.2015 г. №19/6/14/04, заключенный в обеспечение обязательств Компании Страртрайвер Холдингс Лимитед перед Компанией Кроонкас Лимитед по Инвестиционному соглашению от 19.06.2014 г.

При этом кредитором не раскрыта разумность и обоснованность условий договора поручительства. 

Заемные же денежные средства направлялись не на расчеты с независимыми кредиторами, а перечислялись в аффилированную к должнику Компанию «Стартрайвер Холдингс Лимитед», руководитель которого является родственником должника. Пояснений относительно такого поведения аффилированных лиц не представлено.

Как верно указал суд, такое поведение характерно в случае прикрытия формальным                               договором     займа      внутренних      корпоративных       отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний. Совокупность обстоятельств свидетельствует о заключении Договоров при злоупотреблении правом аффилированными лицами при очевидных признаках отсутствия у должника достаточных средств для исполнения обязательств и отсутствии явной обоснованной экономической цели заключения сделок. В настоящем случае договоры займа заключены с целью перераспределения денежных потоков внутри группы аффилированных лиц. Никаких дополнительных документов и пояснений (в том числе, пояснения о расходовании заемных денежных средств) кредитор не представил.

 

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что стороны не были заинтересованы в реальном возврате суммы займа до даты банкротства должника, что подтверждается следующим.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требований о возврате долга   основному   заемщику   и   подтверждение   неисполнения   обязательства   по   возврату денежных средств.

Пунктом 3.6. Инвестиционного соглашения предусмотрено, что возврат задолженности производится ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов. 

Из указанного следует, что задолженность должна была погашаться в течении всего периода, либо заемщик должен был направить соответствующее требование о возврате всей задолженности.

Согласно п. 3.7 Инвестиционного соглашения, в случае просрочки в уплате какой-либо суммы в рамках настоящего Соглашения с даты следующей за установленной датой платежа, до даты фактического платежа включительно, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, расчет начисления неустойки противоречит всем указанным пунктам Инвестиционного соглашения, так как из расчета следует, что несмотря на неисполнение обязательства в течение длительного периода (сумма долга не уменьшалась) задолженность не истребовалась, неустойка не начислялась.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о льготном (лояльном) предоставлении займа, что дополнительно подтверждает необычность экономических отношений между должником и кредитором и указывает на аффилированность должника и кредитора.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) сформировавших правовую позицию относительно оценки требований аффилированных (связанных) кредиторов, предъявляемых для включения в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения от 30.12.2020 г. об отказе во включении требований Компании Кроонкас Лимитед в реестр требований кредиторов ФИО2 указанные обстоятельства были изучены и учтены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция Компании Кроонкас Лимитед сводится к несогласию с выводами суда и повторению ранее изложенной позиции.

 

Учитывая факт аффилированности всех сторон сделки, для признания требований обоснованными кредитору необходимо преодолеть высокий стандарт доказывания.

Компания Кроонкас Лимитед не предоставила достаточных и бесспорных доказательств обоснованности своих требований и не опровергла сомнения иных кредиторов относительно реальности сделки по выдаче займа по договору инвестирования и предоставлению поручительства в обеспечение обязательств заемщика. Также кредитор не смог дать объяснения относительно не обычного (экономически необоснованного) характера поведения поручителя.

Все предоставленные в материалы дела доказательства отвечают признакам формально составленных документов (для целей создания видимости реальности сделки, без реального намерения сторон исполнять условия соглашения). Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки, и при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

 

В материалы дела кредитором приобщены копии выписок по счету, на которые кредитор и ссылается как на подтверждение перечисления денежных средств по Инвестиционному соглашению (с учетом дополнительного соглашения). 

Из указанных документов видно, что в пользу Компании Страртрайвер Холдингс Лимитед были перечислены денежные средства четырьмя траншами

1)                23.06.2014 г. в размере 5 000 000,00 долларов США;

2)                24.06.2014 г. в размере 10 000 000,00 долларов США;

3)                23.01.2015 г. в размере 1 200 000,00 долларов США;

4)                04.02.2015 г. в размере 1 505 000,00 долларов США.

 

Вместе с тем, в расчете ошибочно насчитаны проценты на всю сумму задолженности (на все четыре транша) за период с 24.06.2014 г. по 15.06.2020 г.

Указанный расчет является ошибочным, так как проценты могут быть начислены только после даты реального предоставления денежных средств заемщику, то есть расчет должен содержать разбивку по периодам, а именно (с учетом конвертации задолженности рубли по курсу доллара США на 15.06.2020):

1)     5 000 000,00 долларов США * 69,12 руб. = 345 600 000 руб.

Сумма процентов за период с 24.06.2014 г. по 15.06.2020 г. составляет                309 981 003,37 руб.

2)     10 000 000,00 долларов США * 69,12 руб. = 691 200 000 руб.

Сумма процентов за период с 25.06.2014 по 15.06.2020 составляет 619 677 951,94 руб.

3)     1 200 000,00 долларов США * 69,12 руб. = 82 944 000 руб.

Сумма процентов за период с 24.01.2015 по 15.06.2020 составляет 67 100 913,69 руб.

4)     1 505 000,00 долларов США * 69,12 руб. = 104 025 600 руб.

Сумма процентов за период с 05.02.2015 по 15.06.2020 составляет 83 642 726,29 руб.

Таким образом, размер процентов по Инвестиционному соглашению составляет              1 080 402 595,29 руб.

Исходя из того, что сумма основного долга 1 223 769 600,00 руб. + сумма процентов 1 080 402 595,29 руб. = 2 304 172 195,29 руб.

За период с 20.06.2019 г. по 15.06.2020 г. (2 304 172 195,29 руб. ? 362 день ? 0,1%) размер неустойки составил 834 110 334,69 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет всего 3 138 282 529,98 руб. из них:

-  сумма основного долга 1 223 769 600,00 руб.

-  сумма процентов 1 080 402 595,29 руб.

-  сумма неустойки 834 110 334,69 руб.

 

То обстоятельство, что в расчет задолженности содержит ошибку в 209 млн. руб. дополнительно указывает на формальный подход должника, кредитора и иных аффилированных лиц к учету задолженности.

 

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции в определении от 30.12.2020 г. об отказе в признании обоснованными требований Компании Кроонкас Лимитед и их включении в реестр требований кредиторов ФИО2

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2020 года по делу №А40-20813/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Кроонкас Лимитед – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                         В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                   ФИО8

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.