/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74254/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В. О., 

при участии:  

от истца: Цыпкиной Е.О., по доверенности от 27.09.2016;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6102/2018)  ООО «Эко Тепло» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-74254/2017 (судья Васильева Н.В.), 

принятое по иску ООО «Вертикаль» к ООО «Эко Тепло» о взыскании долга по арендной плате и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее-                          ООО "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Тепло" (далее- ООО "Эко Тепло") о взыскании 937 955,75 рублей долга и 576 597,32 рублей неустойки по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16, а также 26 070 рублей неустойки по соглашению о погашении задолженности от 31.08.2017 по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при подписании соглашения о погашении долга от 31.08.2017 воля ответчика была направлена на изменение условий договора субаренды в части сроков оплаты аренды. По мнению ответчика, истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, поскольку истец не дождавшись исполнения обязательства, срок которого предусмотрен соглашением, обратился с настоящими требованиями.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции произведен неверный расчет долга. 

 От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Протокольным определением апелляционного суда от 21.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.06.2018. 

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж. В., в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 дело №А56-74254/2017 передано в производство судьи Жиляевой Е. В. 

Определением апелляционного суда от 18.06.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях дополнительного исследования материалов дела, для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16 нежилого помещения № 73, площадью 1 871,4 кв.м, расположенного в помещении 1-Н на 1 этаже производственного корпуса, производственного корпуса, бетоно-смесительного узла, склада арматурного цеха, зарядной станции, заготовительного отделения, трансформаторной подстанции, трансформаторной подстанции, с кадастровым номером 78:12:0006333:3022, назначение: нежилое, этажность: 1-2-3-4-6, общей площадью 28 208,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 42, лит. Л.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков перечисления арендной платы, субарендатор выплачивает арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в уплате, за каждый день просрочки.

Между сторонами также подписано соглашение о погашении задолженности от 31.08.2017 по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16 и соглашение о расторжении от 21.09.2017 договора субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16 и соглашению о погашении задолженности от 31.08.2017, ООО "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей в сумме 937 955,75 рублей в порядке и сроки, установленные договором и соглашением о погашении задолженности от 31.08.2017, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования в части основного долга подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет основного долга в размере 937 955, 75 рублей, который, по расчету ответчика, составляет 759 889, 30 рублей (1 379 889, 30 рублей (размер задолженности на момент подачи иска) - 620 000 рублей (уплаченные ответчиком денежные средства).

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет ответчика неверным.

Как указано истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу и следует из представленного расчета исковых требований, ООО "Вертикаль" не  была учтена арендная плата за сентябрь 2017 года в размере 178 066, 45 рублей, в связи с чем, истцом 04.12.2017 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 41). 

Неустойка в размере 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от просроченной суммы начислена в соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16 и статьей 330 ГК РФ, за период с 01.07.2016 по 30.08.2017 составляет 576 597,32 рублей. 

В случае нарушения ответчиком сроков погашения задолженности, указанных в пункте 2 соглашения о погашении задолженности от 31.08.2017, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка в уплате за каждый день просрочки (пункт 3 соглашения). 

Ответчиком обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка по состоянию на 09.01.2017 в размере 26 070,00 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что соглашение о погашении долга от 31.08.2017 направлено на изменение условий договора субаренды в части сроков оплаты аренды. По мнению ответчика, истец преждевременно обратился в суд с настоящим иском, поскольку истец не дождавшись исполнения обязательства, срок которого предусмотрен соглашением, обратился с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в указанной части, поскольку как следует из материалов дела, по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16 требование о взыскании неустойки заявлено за период с 01.07.2016 по 30.08.2017, а требование о взыскании неустойки по пункту 3 соглашения от 31.08.2017 заявлено за период с 01.10.2017 по 09.01.2018. 

В данном случае исключено двойное взыскание, поскольку периоды взыскания неустойки разные, соглашение от 31.08.2017 не является изменением срока исполнения обязательств по договору субаренды от 01.07.2016 № ВЕРТ-0162/16. В данном соглашении стороны согласовали сроки внесения платежей по ранее возникшей задолженности, и отдельно предусмотрели возможность начисления неустойки за неисполнение условий соглашения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, и для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу № А56-74254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Ю.В. Пряхина