ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-70662/2016

г. Саратов

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОГРАД» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-70662/2016 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению администрации Волгограда о взыскании судебных расходов по делу №А12-70662/2016 по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Спрингпорт Инвестментс Лимитед (Белиз, Springport Investment Limited (Belize), Элсид Эссет Менеджмент (Alcide Asset Management S.A), Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитета по культуре Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ответчик, ООО «Автоград») о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.

В Арбитражный суд Волгоградской области от администрации Волгограда, как третьего лица по делу, поступило заявление о взыскании с ООО «Автоград» судебных расходов в общем размере 34 702 рубля 67 копеек, понесенных в связи с участием представителя администрации в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении жалоб ООО «Автоград».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года заявление администрации Волгограда удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Автоград» обратилось с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, о частичном удовлетворении заявлении в размере 15 976, 84 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО «Автоград», изложенную в возражениях на заявление в суде первой инстанции и сводятся к доводам о завышении расходов на проживание представителей вследствие необоснованного продления срока пребывания в гостиницах, а также к необходимости пропорционального распределения расходов в связи с взысканием судом компенсации за изымаемое имущество в размере бОльшем по сравнению с первоначально заявленным.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано выше,  решением Арбитражного суда Волгоградской области решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 удовлетворен иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанции, администрацией Волгограда, как третьим лицом по делу, были понесены расходы, связанные с оплатой проезда сотрудников к месту проведения судебных заседаний, их проживанием в гостинице, оплатой командировочных расходов, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В  связи с участием в апелляционной инстанции, администрацией Волгограда понесены судебные расходы в размере 24 854,90 руб.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель администрации Волгограда принимал участие и в другом судебном заседании, то указанные судебные расходы уменьшены заявителем в два раза и составляют 9 374 руб. 

Кроме того, администрацией Волгограда понесены почтовые расходы на отправку отзыва на апелляционную жалобу ООО «Автоград» и на кассационную жалобу ООО «Автоград» (требование пункта 2 статьи 262, пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 473,77 рублей (256,65 +217,12).

Таким образом, общий размер судебных расходов администрации Волгограда составляет 34 702, 67 рублей (24854,90 + 9 374 +473,77).

Факт участия представителей администрации в судебных заседаниях подтверждается судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции и протоколами судебных заседаний.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, перечисленных в АПК РФ, не является исчерпывающим.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов в материалы дела представлены:  платежные поручения, квитанции, чеки, проездные документы, авансовые отчеты, приказы о командировании, полностью подтвердив и обосновав размер судебных расходов, складывающихся из расходов по оплате стоимости проезда в город Саратов и обратно, в город Казань и обратно, а также оплате проживания представителей администрации в гостиницах, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

Довод ООО «Автоград» о том, что, с учетом транспортной обеспеченности между Саратовом и Волгоградом и сравнительно небольшим расстоянием, представитель администрации Волгограда мог совершить обратные поездки после окончания судебных заседаний, а не продлевать время пребывание в гостинице, что повлекло несение дополнительных необоснованных расходов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из приведенных разъяснений пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд может снизить судебные издержки, связанные с проездом и проживанием представителя, если они очевидно выходят за пределы разумных, являются явно необоснованными или завышенными.

В настоящем случае, продление пребывания представителей в гостинице было обусловлено временем отправления обратного поезда, билеты на который приобретались исходя из назначенного времени судебных заседаний, с учетом их возможной длительности. Заведомой чрезмерности заявленных к возмещению расходов, их превышения над разумными пределами из материалов дела не усматривается.

Доводы ответчика о необходимости пропорционально распределения судебных расходов в связи с взысканием судом компенсации за изымаемое у ООО «Автоград» недвижимое имущество в размере бОльшем по сравнению с первоначально заявленным, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Во-первых, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда были удовлетворены полностью.

Также судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которым, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В рассматриваемом случае, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций приняты в пользу ДМИ администрации Волгограда и администрации Волгограда, как третьего лица, выступавшего на стороне истца, а апелляционные и кассационные жалобы ООО «Автоград» - оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования администрации Волгограда о взыскании судебных расходов в полном объеме являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2018 года по делу № А12-70662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                           И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                    Е.В. Пузина 

                                                                                                     А.Ю. Самохвалова