АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2682/25 

Екатеринбург

30 июля 2025 г.

Дело № А50-8696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 по делу № А50-8696/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу по иску акционерного общества «Искра Технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Искра Технологии» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2023, диплом).

Акционерное общество «Искра Технологии» (далее - АО «Искра Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» (далее - ООО «Системы телекоммуникаций», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 176-03-23-2649 на оказание услуг по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому телефону «112» в Пермском крае от 10.01.2023 в размер 3 422 300 руб., пени в размере 406 656 руб. 63 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края «Гражданская защита» (далее - ГКУ Пермского края «Гражданская защита», третье лицо).

Решением от 12.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 422 300 руб. задолженности, 369 608 руб. 40 коп. неустойки, а также 41 959 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг по спорному договору. Считает, что подписание одного акта выполненных работ от 30.09.2023 за период с 10.01.2023 по 01.07.2023 не доказывает оказание услуг истцом за весь период действия договорных отношений (за весь период 2023 г.); подписание в одностороннем порядке остальных актов приемки выполненных работ не являются доказательствами выполнения услуг истцом по договору. Указывает, что акты выполненных работ и счета-фактуры не направлялись. Отмечает также, что до декабря 2023 г. истец не требовал от ответчика ежеквартальной оплаты по договору. Оказание услуг по обслуживанию «Системы 112» для заказчика ГКУ Пермского края «Гражданская защита» происходило со стороны ООО «Системы телекоммуникаций» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 04/01 от 28.11.2022 Эксплуатационно-техническое обслуживание «Системы-112». Со стороны ООО «Системы телекоммуникаций» обязательства по вышеуказанному контракту были исполнены, услуги был приняты заказчиком. АО «Искра Технологии» не могло быть привлечено субподрядчиком по государственному контракту № 04/01 от 10.01.2023. Ответчик обращает внимание, что договор был заключен именно между истцом и ответчиком и его условия не предполагали направление каких-либо заявок от ГКУ Пермского края «Гражданская защита» напрямую истцу для их обработки. Государственный контракт № 04/01 от 10.01.2023 не предполагает направление каких-либо заявок со стороны третьего лица.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В своем отзыве истец просит судебные акты оставить без изменения.

        В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «Системы телекоммуникаций» (заказчик) и АО «Искра Технологии» (исполнитель, ранее акционерное общество «ИскраУралТЕЛ») заключен договор на оказание услуг по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае № 176-03-23-2649 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги по технической поддержке информационной системы экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 3 422 300 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

В соответствии с графиком оказания услуг к договору оказание услуг разбивается на четыре этапа, стоимость каждого из которых составляет 855 575 руб., включая НДС 20%.

По утверждению истца, он выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, направил ответчику акты сдачи приемки выполненных работ: № 834-23 от 31.03.2023 (первый этап), № ER-965-99 от 30.06.2023 (второй этап), № ER-A117 от 30.09.2023 (третий этап), № ER-A398 от 31.12.2023 (четвертый этап).

Как указывает истец, срок рассмотрения указанных актов сдачи приемки выполненных работ, а равно осуществления платежей по первому, второму, третьему и четвертому этапу оказания услуг - истек, заказчик, в нарушение условий договора, не осуществил оплату оказанных услуг, задолженность составляет 3 422 300 руб.

12.12.2023 исполнитель направил требование по оплате задолженности по договору, в котором требовал в течение 5 дней с момента получения официального требования № 1 произвести оплату задолженности в размере (на момент 12.12.2023) 2 566 725 руб. 00 коп., пени, рассчитанным по п. 7.2.2 договора, а также вернуть экземпляры подписанных актов сдачи приемки выполненных работ № 834-23 от 31.03.2023 (первый этап); № ER-965-99 от 30.06.2023 (второй этап); № ER-A117 от 30.09.2023 (третий этап).

Требование № 1 было вручено заказчику 12.01.2024, однако требования исполнителя заказчиком не исполнены и оставлены без ответа.

01.03.2024 исполнитель направил второе официальное требование оплаты задолженности по договору, в котором требовал в течение 5 дней с момента получения произвести оплату задолженности в размере 3 422 300 руб. 00 коп., пени, рассчитанным по п. 7.2.2 договора, по состоянию на дату оплаты долга, а также вернуть экземпляры записанных актов сдачи приемки выполненных работ: № 834-23 от 31.03.2023 (первый этап); № ER-965-99 от 30.06.2023 (второй этап); № ER-A117 от 30.09.2023 (третий этап); № ER-A398 от 31.12.2023 (четвертый этап).

Официальное требование № 2 было вручено заказчику 06.03.2024, однако требования исполнителя, заказчиком не исполнены и оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков оказанных услуг.

Оплата за оказанные услуги осуществляется поэтапно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 календарных дней с момента предоставления заказчику счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (п. 2.3 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями о поступивших заявках по оказанию услуг с результатами их обработки, актами, счетами-фактурами, которые были направлены в адрес ответчика, при этом один из актов ответчиком был подписан без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что почтовые квитанции не подтверждают факт направления актов в рамках договора, так как в конвертах могло быть другое вложение, судом апелляционной инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как являются предположительными. Доказательств получения почтовых отправлений с иным содержанием ответчиком не представлено. Кроме того, один из актов заказчиком подписан, а в адрес ответчика также направлялось официальное требование об оплате с приложением актов и счетов-фактур.

Приведенные ответчиком доводы о том, что услуги для третьего лица в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № 04/01 от 28.11.2022 оказывались исключительно силами самого ответчика, привлечение истца не требовалось, также обоснованно отклонены судами, как документально не подтвержденные. Кроме того, факт заключения договора с истцом 10.01.2023 ответчик не оспаривает, доказательств расторжения данного договора, отказа ответчика от исполнения данного договора, в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель третьего лица, лица, которые подавали заявки истцу, являются его сотрудниками, подобные взаимоотношения сторон сложились с 2022 г.

С учетом изложенного, поскольку факт оказания ответчику услуг по технической поддержке информационной системы вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в Пермском крае судом установлен, подтвержден материалам дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности в размере 3 422 300 руб. и неустойки.

 Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2024 по делу № А50-8696/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Системы телекоммуникаций» – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова    

                                                                                             Е.А. Кравцова