Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33398/23-94-282

г. Москва

12 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМА ШУЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (115682, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к заинтересованному лицу – 1) СПИ ОСП по Новомосковском  АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 ( 117148, 

<

...>); ГУФССП по г. Москве (117148, 

<

...>)

о призвании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленный ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок и неисполнении требований, содержащихся в судебном приказе от 30.09.2022 г. по делу № А40-210376/22, вынесенном Арбитражным судом города Москвы;

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО "ОПТИМА ШУЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило. 

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления, 30.09.2022 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-210376/22 вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Оптима Шуз» задолженности по договору поставки от 11.10.2019 № 19-10/31 в размере 60 813,20 руб., неустойки в размере 50 779,02 руб.

30.11.2022 г. конкурсный управляющий обратился в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства (исх. № 249), в котором просил принять к исполнению судебный приказ от 30.09.2022 г. по делу № А40- 210376/22, вынесенный Арбитражным судом города Москвы и возбудить по нему исполнительное производство.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006276070330, указанное заявление 07.12.2022 г. вручено адресату.

09.01.2023г. конкурсный управляющий обратился к старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве с жалобой в порядке подчиненности (исх. № 278), в которой просил признать неправомерными бездействие ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства, принять к исполнению судебный приказ от 30.09.2022 г. по делу № А40-210376/22, вынесенный Арбитражным судом города Москвы, и возбудить по нему исполнительное производство.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3500626273027993, указанная жалоба 13.01.2023 г. вручена адресату.

10.03.2023 г. конкурсным управляющим было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 г.

Отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в предъявленном исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пункте 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике: для индивидуального предпринимателя обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

В силу пп. «б» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению.

Вместе с тем, отсутствие каких-либо из сведений, приведенных в указанной норме Закона об исполнительном производстве, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, поддержанной определениями Верховного Суда РФ от 14.10.2016 г. № 305-КГ16-13162 по делу № А40- 136340/2015, от 26.09.2016 г. № 306-КГ16-11755 по делу № А12-46403/2015.

Согласно ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Так, в судебном приказе от 30.09.2022 г. по делу № А40-210376/22, вынесенном Арбитражным судом города Москвы, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны сведения о должнике - ИП ФИО6: ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308770000278602 сведения о взыскателе - ООО «Оптима Шуз»: юридический адрес: 115682, 

<

...>, фактический адрес: 350062, г. Краснодар, а/я 622, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право в ходе исполнительного производства при наличии необходимости дополнительно получить и уточнить персональные данные должника.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя,  требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Дела, перечисленные в части 1 статьи 197 АПК РФ, которые затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ).

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Размер судебной неустойки должен соответствовать общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Оптима Шуз» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Коваленко Дарьи Владимировны об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.12.2022 г.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Анохина Евгения Игоревича, судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г. Москве Коваленко Дарью Владимировну в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем принятия к исполнению судебного приказа от 30.09.2022 г. по делу № А40-210376/22.

Взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Оптима Шуз» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов