АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6010/2024

15 октября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично), 

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с  ограниченной ответственностью «Профснаб» (ООО «Профснаб»)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2024 года,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Профснаб» 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»)  о взыскании страхового возмещения,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профснаб» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере  165 520 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 5 966 руб.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2022 дело   № А33-29284/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного  суда города Москвы применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (судом было установлено, что  подлежат применению общие правила о подсудности – иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту  жительства ответчика в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 исковое  заявление ООО «Профснаб» принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29  «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-229), делу  присвоен номер А40-6010/2024.  

Впоследствии САО «ВСК» в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные исковые  требования (л.д. 43-44 т. 1), а именно просило о взыскании с САО «ВСК»  страхового возмещения в размере 344 499 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины в размере 5 966 руб. с указанием, что решение в части  взыскания с САО «ВСК» в пользу ООО «Профснаб» страхового возмещения в  размере 191 805 руб. не приводить в исполнение.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу   № А40-6010/2024, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2024, принятыми в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований  было отказано (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого  судом).  

По делу № А40-6010/2024 поступила кассационная жалоба от  ООО «Профснаб», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  

постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на  судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц,  участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2  ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

САО «ВСК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно  возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций  судебных актов – решения и постановления.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения указанных судебных актов.  

ООО «Профснаб» в обоснование заявленных исковых требований указало,  что транспортное средство (ТС) марки «Порш-Кайен» (государственный  регистрационный номер – г.р.н. А585МЕ124) было застраховано акционерным  обществом «Лизинговая компания «Европлан» (АО «ЛК «Европлан»; в  настоящее время – публичное акционерное общество «Лизинговая компания  «Европлан» – ПАО «ЛК «Европлан»; страхователь; лизингодатель) в  САО «ВСК» (страховщик) по договору страхования (страховой полис  от 24.09.2020 № 20004C5S02092 на условиях Правил комбинированного  

страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.10.2016 № 171.1),  согласно условиям которого, выгодоприобретателем является страхователь – при  утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7  Правил страхования) и лизингополучатель – при повреждении имущества (кроме  случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных  его частей; в период действия договора имело место событие, имевшее признаки  страхового случая – повреждение лобового (ветрового) стекла ТС в результате  отскочившего камня; САО «ВСК» указанное событие признало страховым  случаем и выплатило страховое возмещение без учета износа в размере  191 805 руб. (за вычетом 30 000 руб. – безусловная франшиза – условие в  страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если  они не превышают определенного размера); не согласившись с размером  произведенной выплаты, ООО «Профснаб» обратилось к страховщику с  требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения со ссылкой на  то обстоятельство, что в ремонтной организации был выставлен счет на оплату  стоимости ремонтных работ, согласно которому сумма ремонта (с учетом  проведения работ) составляет 357 325 руб. 59 коп.; отказ страховщика в доплате  страхового возмещения в размере 165 520 руб. 59 коп. (357 325 руб. 59 коп. –  191 805 руб. = 165 520 руб. 59 коп.) послужил основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также следует обратить внимание,  что впоследствии ООО «Профснаб» уточнило заявленные исковые требования с  указанием на то, что согласно отчету от 07.02.2024 № 233/24 об определении  рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения ТС марки  «Порш-Кайен», итоговая величина рыночной стоимости без учета износа  составила 344 499 руб., в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит  доплате в размере 152 694 руб. (344 499 руб. – 191 805 руб. = 152 694 руб.).  

В обоснование возражений по заявленным исковым требованиям  САО «ВСК» (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое  заявление (л.д. 18-20 т. 1), в котором указало, что в соответствии с экспертным  заключением от 10.08.2023 № 9195147, подготовленным по заказу страховщика,  стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 221 805 руб.;  

13.09.2023 страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в  надлежащем размере, а именно: 191 805 руб. (за вычетом безусловной франшизы  в размере 30 000 руб.).  

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени  доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование  приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства  регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований,  

При этом суды исходили из того, что истец (ООО «Профснаб»), являясь  участником арбитражного процесса и неся риск совершения (или несовершения)  процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, не  опроверг применительно к требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации позицию ответчика (САО «ВСК») по спору, тем  самым не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства в  части доплаты выплаты страхового возмещения.  

Кроме того, суды обратили внимание, что после получения отчета  от 07.02.2024 № 233/24, подготовленного по заказу истца – ООО «Профснаб»  общество (выгодоприобретатель) не обращалось к ответчику (САО «ВСК»;  страховщик) с заявлением о проведении независимой экспертизы; также  

соответствующего ходатайства не было заявлено истцом непосредственно в  процессе рассмотрения спора в порядке упрощенного производства  (о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем как разъяснено в п. п. 3 и 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия  соответствующих решений Пленумом Верховного суда Российской Федерации –  п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), в  случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не  поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений  сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя  из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке  доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая  конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Профснаб» не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм  права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу  ООО «Профснаб», не усмотрел существенных нарушений норм материального  или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям,  предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба ООО «Профснаб» – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня  2024 года по делу № А40-6010/2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профснаб» – без  удовлетворения.  

Судья В.В. Петрова